Дело № 1-49/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Северск Томской области 15 марта 2012 г.

Судья Северского городского суда Томской области Ребезов С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северска Мурина Д.Н.,

подсудимого Бородина Е.В.,

защитника подсудимого – адвоката Гаранина А.А., представившего удостоверение № **, выданное **.**.**** г., действующего на основании ордера № ** от **.**.****.,

потерпевшего Л.,

при секретаре Станкевич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области уголовное дело в отношении

Бородина Е.В., проживающего по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д.**, кв.**, судимого:

16.06.2005 г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, пп.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

29.06.2005 г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

04.07.2005 г. Северским городским судом Томской области (с изменениями, внесенными кассационным определением Томского областного суда 18.08.2005 г.) по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 16 июня 2005 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

29.08.2005 г. Северским городским судом Томской области по пп. «а,б» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором того же суда от 04.07.2005 г.) к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

23.12.2005 г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами того же суда от 29.06.2005 г. и 29.08.2005 г.) к 4 годам 6месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

26.02.2006 г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, пп.«а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором того же суда от 23.12.2005 г.) к 5годам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Кировского районного суда г.Томска от 11.02.2008 г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания из ФГУ ИК-4 на 2 года 16 дней;

05.12.2008 г. Северским городским судом Томской области (с изменениями, внесенными кассационным определением Томского областного суда 16.02.2009 г.) по пп.«б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п.«в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором того же суда от 26.02.2006 г.) к 2 годам 3месяцам лишения свободы в ИК особого режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 28 сентября 2010 г.;

24.11. 2011 г. Северским городским судом Томской области по пп.«б,в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

7.12.2011 г. Северским городским судом Томской области по пп.«б,в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст.161; п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6месяцам лишения свободы в ИК особого режима;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бородин Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 12 июня 2011 года до 07 часов 14 июня 2011 года Бородин Е.В., находясь возле садового участка по адресу: Т. область, г. С., НСТСЛ «**», квар­тал № **, улица № **, участок № **, решил совершить хищение имущества из садового дома, непригодного для проживания, расположенного на данном участке. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения хищения, при помощи имеющегося при нем металлического лома он повредил запорные устройства дверей и незаконно проник в указанный садовый дом, откуда тайно, умышленно, из ко­рыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Л.:

газовую одноконфорочную плиту «**» стоимостью 487 рублей 50 копеек,

четыре газовых баллона стоимостью 55 рублей каждый, на сумму 220 рублей,

радиоприемник фирмы «**», модель **, стоимостью 100 рублей,

электрический светодиодный фонарь «**» стоимостью 522 рубля 50 копеек,

три пары вязаных перчаток общей стоимостью 71 рубль 25 копеек,

матерчатые перчатки стоимостью 95 рублей,

карманный фонарь стоимостью 200 рублей,

помпу для воды стоимостью 350 рублей,

алюминиевый скотч стоимостью 120 рублей,

две банки тушеной говядины производства г. О. стоимостью 56 рублей 90 коп. за банку, на сумму 113 рублей 80 копеек,

банку тихоокеанской сайры производства *** стоимостью 34 рубля 90 копеек,

тем самым причинил Л. материальный ущерб на общую сумму 2314 рублей 95 копеек.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Бородин Е.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в качестве подозреваемого 27 декабря 2011 года Бородин Е.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что в вечернее время 12 июня 2011 года он приехал в п. П. с целью совершить хищение имущества из какого- либо садового дома. Проходя мимо двухэтажного дома из бруса, стоящего на участке, огороженном деревянным забором с металлической калиткой, с целью совершения хищения он перелез через забор, при помощи имеющегося при себе лома сломал навесной замок на двери дома, а затем навесной и врезной замки комнаты дома. Из дома и с веранды он похитил четыре газовых баллона, две банки тушенки, банку рыбных консервов, четыре пары перча­ток, приемник, газовую одно­конфорочную плиту, алюминиевую проволоку, помпу для воды и два фонаря. Через некоторое время по его просьбе за ним на автомобиле приехал М., с которым он приехал в гараж к А., где продал последнему за 500 рублей похищенную газовую одноконфорочную плиту. Придя домой, он употребил похищенные консервы, а через несколько дней продал два похищенных им фонаря за 100 рублей ра­нее незнакомому мужчине около базы «**» в г. С. Оставшееся похищенное имущество он выбросил, поскольку не смог продать. Деньги от продажи похи­щенных вещей он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 81-83).

В ходе проверки показаний на месте Бородин Е.В. в присутствии участвующих лиц указал на огороженный забором дом из бруса и пояснил, что 12 июня 2011 года он перелез через забор и с помощью принесенного с собой лома сломал замки дверей дома, после чего похитил оттуда четыре газовых баллона, две банки тушенки, банку рыбных консервов, четыре пары перча­ток, приемник, газовую одно­конфорочную плиту, алюминиевую проволоку, помпу для воды и два фонаря (т. 1, л.д. 89-93).

Допрошенный в качестве обвиняемого 17 января 2012 года Бородин Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 103-106).

Суд, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, огласив с согласия сторон показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Потерпевший Л. показал, что у него с супру­гой Н. имеется садовый участок, расположенный по адресу: Т. область, г. С., НСТСЛ «**», квартал № **, улица № **, участок № **, который был выделен его супруге. На данном участке имеется садовый домик, непригодный для проживания, запирающийся на навесной замок. Внут­ри дома имеется дверь, ведущая в комнату, также запирающаяся на навес­ной и накладной замки. Когда он в 20 часов 12 июня 2011 года уезжал с садового участка, он запер все двери на замки. Приехав на участок в 07 часов 14 июня 2011 года, он обнаружил, что замок на входной двери в дом и замки на двери в комнату взломаны, а из дома похищены принадлежащие ему газовая одноконфорочная плита «**» стоимостью 487 рублей 50 копеек, радиоприёмник фирмы «**», модель **, стоимостью 100 рублей, электрический светодиодный фонарь «**» стоимостью 522 рубля 50 копеек, три пары вязаных перчаток общей стоимостью 71 рубль 25 копеек, матерчатые перчатки стоимостью 95 рублей, четыре газовых баллона стоимостью 55 рублей каждый, карманный фонарь стоимостью 200 рублей, помпа для воды стоимостью 350 рублей, алюминиевый скотч стоимостью 120 рублей, две банки тушеной говядины производства г. О. стоимостью 56 рублей 90 копеек каждая, банка сайры тихоокеанской производства *** стоимостью 34 рубля 90 копеек. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 2314 рублей 95 копеек. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у него имущества согласен (т. 1, л.д. 31-32, 33, 34-35, 40-41).

Свидетель Н. показала, что у нее с мужем Л. имеется садовый участок, расположенный по адресу: Т. область, г. С., НСТСЛ «**», квартал № **, улица № **, участок № **. На данном участке имеется садовый дом, запирающийся на навесной замок. Внутри дома дверь, ведущая в комнату, также
запирается на навесной и накладной замки. В 20.00 часов 12 июня 2011 года она с Л. уехала с садового участка, при этом последний запер все двери на замки. В 07 часов 14 июня 2011 года Л. поехал на уча­сток, а по приезду рассказал, что замок на входной двери и замки на двери в комнату их дома взломаны, а из дома пропало принадлежащее им имущество (т. 1 л.д. 46).

Свидетель М. показал, что в ночное время 12 июня 2011 года по просьбе его знакомого Бородина Е.В. он приехал в п. П. г. С. Т. области, где Бородин Е.В. сел к нему в автомобиль, при этом у последнего был пакет и еще какая-то вещь, точно пояснить не может, поскольку было темно. Свои вещи Бородин Е.В. положил в багажник и попросил отвезти его к другу в гараж в районе **, что он и сделал. По приезду Бородин Е.В. достал что-то из багажника, а его попросил подождать в машине. Спустя 10 минут Бородин Е.В. вернулся и попросил отвезти его до дома, что он и сделал. На месте Бородин Е.В. забрал свои вещи из багажника и они разошлись. О том, что Бородин Е.В. совершил хищение из садового дома в п. П., он не знал, и Бородин Е.В. ему ничего не говорил (т. 1, л.д. 51-52).

Свидетель А. показал, что, когда он около 01 часа 13 июня 2011 года находился у себя в гараже, ему позвонил его знакомый Бородин Е.В. и предложил приобрести у него газовую плиту, пояснив, что срочно нужны деньги. Они договорились о встрече, Бородин Е.В. приехал к нему в гараж на автомобиле, из багажника достал газовую одноконфорочную плиту, сказал, что данная плита принадлежит ему. Осмотрев указанную плиту, он приобрел ее у Бородина Е.В. за 500 рублей. О том, что указанная плита была похищена с садового участка, расположенного в п. П. г. С. Т. области, он не знал (т. 1, л.д. 53-55).

Показания свидетелей являются достаточно последовательными, согласуются и в деталях дополняют друг друга.

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Л., в котором последний сообщил о хищении его имущества с садового участка № **, расположенного на улице № ** НСТСЛ «**» в п. П. (т. 1, л.д. 2);

протоколом осмотра места происшествия – садового дома, расположенного на участке № ** улицы № ** НСТСЛ «**» в п. П. г. С. Т. области, в ходе которого зафиксированы повреждения замков входной и внутренней дверей указанного дома и изъят, в том числе, фрагмент пробоя (т. 1, л.д. 24-25);

протоколом выемки у потерпевшего Л. гарантийного талона на приемник «**», коробки от светодиодного фонаря и членского билета (т. 1, л.д. 37-39);

протоколом выемки у А. газовой плиты (т. 1, л.д. 57-59);

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Л. опознал принадлежащую ему газовую одноконфорочную плиту «**» (т. 1, л.д. 60-63);

протоколом осмотра гарантийного талона на радиоприемник «**», коробки от светодиодного фонаря, газовой одноконфорочной плиты «**» и членского билета № ** от 1 января 1996 года на имя Н., являющейся членом общества садоводов **, занимающей участок № ** на улице № ** (т. 1, л.д. 64-68);

заключением эксперта № **, согласно выводам которого на лицевой и оборотной поверхностях металлического пробоя, изъятого в ходе осмотра места происшествия 14 июня 2011 года по адресу: п. П., СНТ «**», улица № **, участок № **, имеются следы воздействия посторонним предметом (т. 1, л.д. 136-137);

заключением эксперта № **, согласно выводам которого остаточная стоимость на момент хищения (период времени с 12 июня 2011 года по 14 июня 2011 года) плиты газовой одноконфорочной «**» составляет 487 рублей 50 копеек, радиоприемника «**», модель **, - 100 рублей, электрического светодиодного фонаря «**» - 522 рубля 50 копеек, трех пар вязаных перчаток – 71 рубль 25 копеек, одной пары матерчатых перчаток – 95 рублей (т. 1, л.д. 144-146);

справкой от 11 января 2012 года, согласно которой стоимость тушеной говядины производства г. О. на 12 июня 2011 года составляла 56 рублей 90 копеек, тихоокеанской сайры производства *** – 34 рубля 90 копеек (т. 1, л.д. 150);

протоколом явки с повинной от 15 декабря 2011 года, согласно которому Бородин Е.В. сообщил о совершенном им в середине июня 2011 года в ночное время хищении вещей из садового дома, расположенного в п. П. (т. 1, л.д. 17).

Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, они исследованы и проверены в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, судом приняты, поскольку собраны с учетом требований статей 73 – 81 УПК РФ и достаточны для принятия решения по делу.

Суд считает необходимым квалифицировать действия Бородина Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения - незаконное проникновение в помещение, поскольку установлено, что умысел на хищение чужого имущества возник у Бородина Е.В. до того, как он вошел в садовый дом, при этом Бородин Е.В. сломал запорные устройства дверей дома имеющимся при себе ломом, в связи с чем его проникновение в указанное помещение носило незаконный характер, что им осознавалось.

В связи с изложенным Бородин Е.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела.

Суд учитывает, что Бородин Е.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в *** не состоит (т. 1, л.д. 163), удовлетворительно характеризуется администрацией исправительного учреждения (т. 1, л.д. 216-217), похищенное имущество было частично возвращено потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной, активное способствование своими признательными показаниями раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В то же время Бородин Е.В. отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, склонное к совершению преступлений и противоправному асоциальному поведению, длительное время отсутствующее по месту жительства, склонное к бродяжничеству (т. 1, л.д. 214), ранее Бородин Е.В. неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, судимости не погашены, но должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что исправительного воздействия предыдущих приговоров оказалось недостаточно, в связи с чем суд считает, что в отношении Бородина Е.В. достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому полагает правильным и справедливым назначить Бородину Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом того, что наказание Бородину Е.В. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговорами Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2011 года и от 7 декабря 2011 года, которыми Бородин Е.В. осужден за совершение, в том числе, тяжких преступлений при особо опасном рецидиве, суд назначает Бородину Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание обстоятельства дела, признание подсудимым своей вины и раскаяние его в содеянном, суд считает возможным не назначать Бородину Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На предварительном следствии потерпевшим Л. был заявлен гражданский иск к Бородину Е.В. о возмещении материального ущерба в сумме 1827 рублей 45 копеек, причиненного в результате хищения Бородиным Е.В. его имущества (т. 1, л.д. 43).

Подсудимый Бородин Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования Л. о возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный ущерб причинен Л. в результате преступных действий Бородина Е.В. и последним не оспаривается, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Бородин Е.В. обязан возместить его Л. в полном объеме. Сумма исковых требований подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, а также показаниями потерпевшего Л., подсудимый размер ущерба признал без каких-либо оговорок.

Процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом на предварительном следствии, связанные с оплатой услуг адвоката Гаранина А.А. за участие в качестве защитника Бородина Е.В. в размере 1790 рублей 28 копеек (т. 1, л.д. 224), в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого Бородина Е.В., который постоянного источника дохода не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бородина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговорами Северского городского суда Томской области от 24.11.2011 года и от 07.12.2011 года, окончательно назначить Бородину Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 15 марта 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- наказание, отбытое Бородиным Е.В. по приговорам Северского городского суда Томской области от 24.11.2011 года (с 24.11.2011 г. по 14.03.2012 г.) и от 07.12.2011 года (с 07.12.2011 г. по 14.03.2012 г.),

- время задержания и содержания под стражей Бородина Е.В., зачтенное приговором от 07.12.2011 г., - с 01.09.2011 г. по 06.12.2011 г.,

а в общей сложности период времени с 01.09.2011 г. по 14.03.2012 г. включительно.

Меру пресечения Бородину Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Бородина Е.В. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 1827 (одну тысячу восемьсот двадцать семь) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Гаранина А.А., в сумме 1790 (одной тысячи семисот девяноста) рублей 28 (двадцати восьми) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томскойобласти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Бородиным Е.В., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Ребезов