Дело №1-144/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 15 июня 2012 г.

Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО Северск Сокольникова А.Д.,

подсудимого – Никифорова Е.В.,

защитника – адвоката Голиковой Г.Т.,

при секретаре Лихачевой И.А.,

а также потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области уголовное дело в отношении Никифорова Е.В., ранее судимого:

- 21.10.2011 Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

неработающего, проживающего и зарегистрированного в Томской области, ЗАТО Северск, г.Северск, ул.Ц., д. **, кв. **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13.08.2011 в период времени с 13.00 часов до 20.00 часов он, правомерно находясь в квартире № ** по ул. К., д. ** г. С. Т. области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающий в указанной квартире свидетель П. спит, и будучи уверенным, что его действий никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение чужого имущества, а именно похитил из секции мебельной стенки телевизор «**», принадлежащий Л., стоимостью 5940 рублей, после чего вышел из квартиры и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. Тем самым, своими преступными умышленными действиями причинил Л. значительный имущественный ущерб в размере 5940 рублей.

Действия Никифорова Е.В. правильно квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Никифорова Е.В. по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд квалифицирует в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, поскольку изменения, внесенные в санкцию указанной нормы Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, усиливают наказание в части обязательных работ, увеличивая срок с 240 часов до 480 часов, и поэтому в соответствии со ст.10 УК РФ обратной силы не имеют. Вместе с тем, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ нижний предел наказания в виде обязательных работ из санкции ч.2 ст.158 УК РФ исключен.

В судебном заседании подсудимый Никифоров Е.В. вину в содеянном признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему судом разъяснены и понятны.

Потерпевшая Л. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Голикова Г.Т. заявленное ходатайство поддержала.

Заслушав стороны, государственного обвинителя, полагавшего ходатайство подсудимого удовлетворить, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

Так, Никифоров Е.В. на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести в молодом возрасте, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учете в *** не состоит (л.д.142), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никифорову Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Никифорова Е.В. от общества и полагает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Никифоровым Е.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В части гражданского иска потерпевшей Л. о возмещении материального ущерба в размере 5940 рублей, заслушав ответчика Никифорова Е.В., признавшего полностью исковые требования, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает иск законным и обоснованным и полагает на основании ст. 1064 ГК РФ данные требования удовлетворить полностью.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу: оплата труда адвоката Тельного Д.А. на предварительном следствии в сумме 1790 рублей 28 копеек (л.д.164) - согласно ч. 1 ст.132, ч. 10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никифорова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Никифорову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Северского городского суда Томской области от 21.10.2011 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворить полностью.

Взыскать с Никифорова Е.В. в пользу Л. в возмещение материального ущерба 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства: кассовый и товарный чеки от 19.12.2006 (л.д.94) - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1790 рублей 28 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления Никифоров Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника, или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Болотина