Дело №1-152/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАТО Северск Томская область

г. Северск 19 июня 2012 года

Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО Северск Булыгина С.Ю.,

подсудимого Наумова А.В.,

защитника – адвоката Гусарова В.Г.,

при секретаре Лихачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Наумова А.В., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.В. обвиняется в том, что в период времени с 10.15 часов до 14.00 часов 15.04.2012 он, находясь в квартире № ** дома № ** по пр. М., г. С. Т. области, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Т. Во исполнение своего преступного умысла Наумов А.В. в указанный период времени, в указанном месте, путем свободного доступа, тайно, умышленно, противоправно, безвоз­мездно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользо­вавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадле­жащее Т., а именно:

- сотовый телефон «**», imei: **, в комплекте с наушниками и зарядным устройством, стоимостью 13990 рублей,

- коробку от телефона с гарантийным талоном, не представляющими материальной цен­ности,

- сумку - чехол из кожи чёрного цвета, стоимостью 299 рублей,

- защитную плёнку на экран, стоимостью 159 рублей, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 14448 рублей.

После чего Наумов А.В. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

То есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Т. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Наумова А.В. за примирением сторон, ссылаясь на то, что она примирилась с последним, тот загладил причиненный вред, принес свои извинения, и каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Наумов А.В. вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, загладил причиненный вред, согласился на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник – адвокат Гусаров В.Г. поддерживает заявленное потерпевшей ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства и полагает возможным удовлетворить просьбу потерпевшей и прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отказа в ходатайстве потерпевшей не имеется, в связи с чем оно подлежит удовлетворению, а дело – прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Те же основания прекращения уголовного дела указаны в ст. 25 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного расследования обвиняемым Наумовым А.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии со ст. 314 УПК РФ, судебное заседание по настоящему делу назначено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ №60 от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Наумов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред. Потерпевшая его простила и претензий к нему не имеет.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения просьбы потерпевшей и прекращения уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу: оплата труда адвоката Еремина С.Н., осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном расследовании, в размере 447 рублей 57 копеек (л.д. 133) - согласно ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Наумова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Меру пресечения Наумову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: протокол досмотра С. от 16.04.2012 (л.д.57) - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 447 рублей 57 копеек (л.д.133), возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Болотина