№ 1-172/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 31 июля 2012 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Давыденко А.П.,

подсудимого Золотухина С.О.,

защитника - адвоката Булановой А.А., действующей на основании удостоверения № ** от **.**.**** и ордера № ** от **.**.****,

потерпевшей П.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Золотухина С.О., зарегистрированного по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д. **, кв. **, проживающего по адресу: Т. область, г. С., ул. Е., д. **, кв. **, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Золотухин С.О. обвиняется в том, что 10 мая 2012 года около 16 часов 45 минут, управляя автомобилем «**» государственный регистрационный знак **, двигался задним ходом в жилой зоне у дома № ** по ул. Г. г. С. Т. области.

В нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Управляя вышеуказанным автомобилем, в указанное время и в указанном месте, Золотухин С.О. не убедился в безопасности движения, не прибег к помощи других лиц, не учел возникновение опасности в виде пешехода П., двигавшейся к дому № ** по ул. Г. г. С. Т. области, не принял мер к остановке транспортного средства, и тем самым не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия. Тем самым проявил преступную небрежность, в результате чего совершил наезд на пешехода П., чем причинил ей, согласно заключению эксперта № ** телесное повреждение: закрытый вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости, не является опасным для жизни, влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку, согласно п.6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшей П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Золотухина С.О. в связи с примирением с подсудимым, поскольку им был заглажен причиненный вред, принесены извинения, каких-либо материальных претензий к нему нет.

Подсудимый Золотухин С.О. против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражает, указывая, что он действительно примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, понимает, что прекращение в связи с примирением – это не реабилитирующее основание.

Защитник – адвокат Буланова А.А., государственный обвинитель Давыденко А.П. полагают, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, судья считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, в том числе по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а также, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что Золотухин С.О. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред и принес свои извинения.

На основании изложенного, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Золотухина С.О. в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката Булановой А.А. в сумме 1790 рублей 28 копеек в ходе предварительного расследования - возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Золотухина С.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Золотухину С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - после вступления постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки: расходы, связанные с оплатой труда адвоката Булановой А.А. в сумме 1790 (одной тысячи семисот девяноста) рублей 28 (двадцати восьми) копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В.Чеботарева