Дело № 1-184/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Томская область, ЗАТО Северск 17 августа 2012 года г. Северск Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области – Давыденко А.П., подсудимого – Роева А.Н., его защитника – адвоката Тельного Д.А., предъявившего удостоверение № ** от **.**.**** и ордер № ** от **.**.****, при секретаре Катьковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении Роева А.Н., зарегистрированного и проживающего по адресу: Т. область, г. С., ул. П., ** – **, судимого 26.11.2009 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождённого условно-досрочно 15.10.2010 постановлением Кемеровского районного суда от 22.09.2010 на неотбытый срок 5 (пять) месяцев 3 (три) дня; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Роев А.Н. совершил покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога, повлекшие причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. Роев А.Н. в период времени с 23 часов 20 минут 22.01.2012 до 00 часов 10 минут 23.01.2012, находясь в подъезде № ** жилого дома, расположенного по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего К., и расположенного в квартире № ** вышеуказанного дома, путем поджога, в указанное время, пришёл к вышеуказанной квартире, где осуществляя свой преступный умысел, осознавая, что своими умышленными противоправными действиями уничтожит и повредит имущество К., предвидя неизбежность и реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая его наступления, Роев А.Н., положил картонную коробку под дверь квартиры № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, после чего, используя открытый огонь пламени имеющейся при себе зажигалки, поджёг картонную коробку под дверью вышеуказанной квартиры. Убедившись, что коробка загорелась, и пламя постепенно перекидывается на дверь, он выбежал из подъезда. Однако, свои преступные действия Роев А.Н. не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание входной двери было ликвидировано К. В результате преступных действий Роев А.Н. умышленно, путем поджога покушался на уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего К., а именно: - холодильника **, сер. № **, стоимостью 497 рублей 50 копеек; - телевизора марки «**», модель **, сер. №**, стоимостью 1695 рублей; - телевизора марки «**», модель **, стоимостью 2350 рублей; - электроплиты «**», модель **, сер. № **, стоимостью 5687 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 10230 рублей, что является для последней значительным материальным ущербом, а также путём поджога повредил принадлежащую К. входную дверь квартиры № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, стоимость затрат на восстановление которой составила в сумме 600 рублей, чем причинил К. материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, своими противоправными действиями Роев А.Н. мог причинить К. значительный материальный ущерб на общую сумму 10830 рублей. В судебном заседании Роев А.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, потерпевшая К. (т. 2, л.д. 77) и прокурор также согласились с особым порядком принятия судебного решения по данному делу, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Суд считает, что все условия для особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены, а обвинение, с которым согласился Роев А.Н., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия Роева А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он покушался на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. При назначении Роеву А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные о личности подсудимого. Роев А.Н. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, отбывал лишение свободы, где администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно (т. 2, л.д. 42), состоит на учёте в ** по поводу ** (т.2, л.д. 21). Обстоятельством, отягчающим наказание Роева А.Н., суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Вместе с тем, Роев А.Н. по месту жительства по данным участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 44), полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Подсудимый активно способствовал расследованию совершённого им преступления (т. 1, л.д. 134-140), что, в соответствии с требованиями, содержащимися в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание Роева А.Н. обстоятельством. Кроме того, подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый им в результате преступления (т. 1, л.д. 74-76), что суд, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание данные о личности Роева А.Н., суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь применением к нему наказания в виде лишения свободы, с учётом правил, предусмотренных частью 7 статьи 316 УПК РФ, а также частью 5 статьи 62 УК РФ, и, кроме того, частью 2 статьи 68 УК РФ. В то же время суд считает, что Роев А.Н. может быть исправлен без применения реального лишения свободы, и считает возможным применить к нему условное осуждение, на основании ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. При назначении наказания суд учитывает, что совершённое Роевым А.Н. преступление является неоконченным, и наказание за него подлежит назначению с применением правил ст.66 УК РФ. Оснований для изменения категории совершённого Роевым А.Н. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учётом наличия рецидива преступлений. Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается судом в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, состоящие из 3580 рублей 56 копеек, выплачиваемых адвокату Тельному Д.А. за оказание им юридической помощи при его участии в ходе производства предварительного расследования по назначению следователя (т. 1, л.д. 119, 120; т. 2, л.д. 49), подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку данный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Роева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Роеву А.Н., считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Роева А.Н. исполнение следующих обязанностей в течение данного испытательного срока: - не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; - один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. Меру пресечения в отношении Роева А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства, находящиеся в УМВД России по ЗАТО Северск – 2 (две) стеклянные банки: ёмкостью 3 л – с фрагментами бумаги со следами обугливания и ёмкостью 0,8 л – с частицами грунта (т. 1, л.д. 188) – уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу. Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 3580 (трёх тысяч пятисот восьмидесяти) рублей 56 (пятидесяти шести) копеек возместить за счёт средств федерального бюджета. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления Роев А.Н. вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, Роев А.Н. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья М.В. Герасимов