Дело № 1-190/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 20 августа 2012 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области – Мурина Д.Н.,

подсудимого – Наумова А.В.,

его защитника – адвоката Гусарова В.Г., предъявившего удостоверение № ** от **.**.**** и ордер № ** от **.**.****,

при секретаре Катьковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении

Наумова А.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., ** – **, судимого 10.07.2008 Северским городским судом Томской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 (два) года, давшего обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов А.В. совершил угон при следующих обстоятельствах.

С 23 часов 15.05.2009 года до 7 часов 45 минут 16.05.2009 года Наумов А.В., умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем для совершения поездки без цели хищения, не имея разрешения владельца на управление автомобилем марки «**» государственный регистрационный знак **, принадлежащим Г., припаркованным на стоянке возле закрытого хоккейного катка «**», расположенного по адресу: ул. К., ** в г. С. Т. области, в присутствии С. и Д., открыл с помощью подбора ключей от аналогичной марки автомобиля «**», которые ему по его просьбе передал С., левую переднюю дверь указанного автомобиля, проник в салон, сел на водительское сидение и воспользовавшись путём подбора имеющихся при себе ключей, переданнных ему С., повернул ключ замка зажигания, однако двигатель не завёлся. Заглянув под капот автомобиля, Наумов А.В. обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи. Тогда Наумов А.В. в продолжение реализации своего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем для совершения поездки без цели хищения, находясь в указанное время, в указанном месте осмотрел данный автомобиль, обнаружил в его багажнике аккумуляторную батарею, установил её в моторном отсеке и снова повернул ключ в замке зажигания, однако двигатель вновь не завелся. Тогда Наумов А.В., продолжая свои противоправные действия направленные на неправомерное завладение автомобилем, выйдя из автомобиля, постучал по стартеру, а затем вновь сев на водительское сидение и повернув ключ в замке зажигания, завёл двигатель данного автомобиля, после чего в салон автомобиля в качестве пассажиров сели С. и Д. Неправомерно завладев автомобилем «**» государственный регистрационный знак **, принадлежащим Г., Наумов А.В. умышленно, неправомерно, без цели хищения, не имея разрешения владельца на управление автомобилем, угнал его с места парковки и, управляя данным автомобилем, осуществил незаконную поездку по улицам г. С. Т. области, затем проследовав по грунтовой дороге, расположенной в лесном массиве в сторону **, расположенного по адресу: Автодорога, **3 г. С. Т. области, где между ** и ** км **, с целью уничтожения следов преступления, Наумов А.В. сжёг данный автомобиль.

В судебном заседании Наумов А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, потерпевшая Г. (т. 2, л.д. 7) и прокурор также согласились с особым порядком принятия судебного решения по данному делу, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что все условия для особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены, а обвинение, с которым согласился Наумов А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Наумова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая юридическую оценку действиям Наумова А.В., суд применяет уголовный закон, действующий в настоящее время, поскольку он, в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 10 УК РФ, смягчает наказание, а, следовательно, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления этого закона в силу, в данном случае – на Наумова А.В. Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция части 1 статьи 166 УК РФ в современной редакции не предусматривает нижнего предела наказания в виде ареста, который, в силу ч. 1 ст. 54 УК РФ, равен одному месяцу. Тогда как часть 1 статьи 166 УК РФ, действовавшей на момент совершения подсудимым уголовно наказуемого деяния, данный нижний предел устанавливала в три месяца.

При назначении Наумову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные о личности подсудимого.

Наумов А.В. совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока, установленного Северским городским судом в приговоре от 10.07.2008.

Вместе с тем, Наумов А.В. положительно характеризуется по месту обучения, работы и службы в войсковой части (т. 1, л.д. 201 – 203), по месту жительства по данным участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 204), на учёте в ** не состоит (т.1, л.д. 199), полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Кроме того, подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления, (т. 1, л.д. 86, 118 – 122), что суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание. Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по настоящему уголовному делу полностью отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание данные о личности Наумова А.В., суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно применением к нему наказания в виде штрафа.

С учётом совершения Наумовым А.В. преступления средней тяжести, данных о его личности, в том числе, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности сохранения НаумовуА.В., в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по приговору Северского городского суда Томской области от 10.07.2008.

Оснований для изменения категории совершённого Наумовым А.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учётом наличия у Наумова А.В. судимости за совершение тяжкого преступления против собственности.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается судом в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, состоящие из 2685 рублей 42 копеек, выплачиваемых адвокату Гусарову В.Г. за оказание им юридической помощи при его участии в ходе производства дознания по назначению дознавателя (т. 1, л.д. 92, 93, 239), подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку данный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Наумова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Наумова А.В. – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 2685 (двух тысяч шестисот восьмидесяти пяти) рублей 42 (сорока двух) копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копию паспорта технического средства, копию

страхового полиса (т. 1, л.д. 139 – 141) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления Наумов А.В. вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, Наумов А.В. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Герасимов