Дело № 1-202/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск, Томской области 20 августа 2012 года

Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Мурина Д.Н.,

подсудимого Витрука А.Ю.,

защитника адвоката Астанина А.Ю., действующего на основании ордера № ** от **.**.**** года,

при секретаре Корнеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда материалы уголовного дела в отношении Витрука А.Ю., зарегистрированного и проживающего в г. С. Т. области по ул. Л., **-**, ранее судимого:

-17 февраля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к обязательным работам на срок 180 часов (отбыто 68 часов обязательных работ);

содержащегося по настоящему делу под стражей с 23 июня 2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Витрук А.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2012 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут Витрук А.Ю., находясь возле дома № ** по пр. К. г. С. Т. области, увидев ранее незнакомого ему Х., с целью получения материальной выгоды решил открыто похитить принадлежащий последнему сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Витрук А.Ю. с целью подавления сопротивления со стороны Х. умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к Х. и, осознавая, что его действия открыты и очевидны для потерпевшего, схватил Х. рукой за левое плечо, причинив последнему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для здоровья. Затем Витрук А.Ю. отвел Х. за угол дома № ** по пр. К. в г. С. Т. области, где потребовал передачи принадлежащего Х. сотового телефона. После отказа Х. передать сотовый телефон, Витрук А.Ю., находясь в указанном месте и в указанное время, зашел за спину Х., рукой обхватил шею потерпевшего, зажав ее в локтевом сгибе, от чего Х. почувствовал физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для здоровья. Удерживая таким образом Х., Витрук А.Ю. вновь потребовал передачи сотового телефона, угрожая при этом избиением, то есть угрожая применением насилия, не опасного для здоровья. Х., чья воля к сопротивлению была подавлена, опасаясь за свое здоровье, передал Витруку А.Ю. принадлежащий ему сотовый телефон марки «**». Витрук А.Ю., осознавая, что его действия открыты и очевидны для потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, открыто похитил сотовый телефон марки «**» imei: **, стоимостью 945 рублей, принадлежащий Х., и положил похищенный сотовый телефон в карман своей одежды. Х. попросил Витрука А.Ю. вернуть принадлежащий ему сотовый телефон или сим-карту. Однако Витрук А.Ю. с целью беспрепятственно уйти с места преступления нанес не менее одного удара Х. ногой в область левой ягодицы, причинив физическую боль, то есть применив насилие, не опасное для здоровья. После чего Витрук А.Ю. достал из похищенного сотового телефона сим-карту, принадлежащую Х., и бросил ее в сторону потерпевшего. С похищенным сотовым телефоном Витрук А.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Х. ущерб на сумму 945 рублей.

Подсудимый Витрук А.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласился по всем пунктам; пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно было заявлено добровольно на стадии ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший Х. в суд не явился, заранее обратившись с заявлением, в котором изложил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил дело рассмотреть без него.

Защитник подсудимого адвокат Астанин А.Ю. поддержал ходатайство Витрука А.Ю. о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Мурин Д.Н. согласился с особым порядком принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд считает, что ходатайство Витрука А.Ю. подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Витрука А.Ю. по п. г ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания Витруку А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные о его личности.

В частности то, что Витрук А.Ю. полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся; изначально и последовательно давал признательные показания по делу; имеет постоянное место жительства; пребывает в молодом возрасте; страдает заболеванием; а также суд учитывает, что Витрук А.Ю. принес потерпевшему извинения, похищенное имущество последнему возвращено.

Суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной в отношении Витрука А.Ю. его объяснения, данные органам полиции, так как в них еще до возбуждения уголовного дела он подробно рассказал о совершенном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Витрука А.Ю., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. и ч.1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Витрука А.Ю., судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то, что Витрук А.Ю. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, корыстно-насильственной направленности в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда; ранее он судим; состоит на учете в **; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, не реагирующее на меры профилактического воздействия; неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к Витруку А.Ю. положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Анализируя изложенное в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Витрука А.Ю. возможно лишь при его изоляции от общества и полагает законным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, применив правила назначения наказаний по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также суд не считает возможным при назначении наказания Витруку А.Ю. применить и положения ст. 64 УК РФ (в части возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей), так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Витруку А.Ю. не назначать с учетом его материального положения, обстоятельств дела и его отношения к содеянному.

При назначении наказания Витруку А.Ю. суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, ограничивающие наказание двумя третями максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание совершение Витруком А.Ю. тяжкого преступления, а также учитывая то, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает правильным назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. б ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки: расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Астанину А.Ю. в сумме 3512 рублей 85 копеек (л.д.152), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Витрука А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. г ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 17 февраля 2012 года, окончательно назначить Витруку А.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет 5 дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 20 августа 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Витрука А.Ю. под стражей по настоящему делу с 23 июня 2012 года по 19 августа 2012 года включительно.

Меру пресечения Витруку А.Ю. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Томской области.

Вещественное доказательство: протокол досмотра от 23 июня 2012 года (л.д. 19, 100) хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки: расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 3512 (трех тысяч пятисот двенадцати) рублей 85 (восьмидесяти пяти) копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Роммель В.Л.