Дело № 1-471/10
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАТО г. Северск, Томской области 28 декабря 2010 года
Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Екименко А.Ю.,
подсудимого – Котова К.Л.,
его защитника – адвоката Куневича О.В., представившего удостоверение за № ** от 11.11.2002 года и ордер за № ** от 09.11.2010 года,
при секретаре Катьковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении
Котова К.Л., родившегося **.**.**** года в г.Т., гражданина **, владеющего русским языком, проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул.Ч., д.**, кв.**, судимого:
- 21.06.2007 года Северским городским судом Томской области по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 21.01.2008 года Северским городским судом Томской области по ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом предыдущего приговора, окончательно к лишению свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13.07.2010 года по отбытию срока наказания из учреждения ЯУ-114/4 г. Томска Томской области,
содержащегося под стражей с 09.11.2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Котов К.Л. совершил два покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 25 минут 5 ноября 2010 года Котов К.Л., находясь в торговом зале магазина «***» ООО «***», расположенного в торговом центре «***» по пр.К., д.** в г. С. Т. области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем свободного доступа пытался совершить тайное хищение утюга «**», принадлежащего ООО «***», стоимостью 4 399 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам. Так, Котов К.Л., находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на хищение чужого имущества, взял с витрины-стеллажа утюг «**», который спрятал себе под куртку, после чего, пройдя кассовую зону и не расплатившись за данный товар, направился к выходу из магазина, но был задержан сотрудниками магазина. Тем самым своими умышленными действиями Котов К.Л. пытался причинить ООО «***» имущественный ущерб на сумму 4 399 рублей.
В период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 20 минут 6 ноября 2010 года Котов К.Л., находясь в торговом зале магазина «***» ООО «***», расположенного в торговом центре «***» по пр.К., д.** в г. С. Т. области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем свободного доступа пытался совершить тайное хищение утюга «***», принадлежащего ООО «***», стоимостью 4 899 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам. Так, Котов К.Л., находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на хищение чужого имущества, взял с витрины-стеллажа утюг «***», который спрятал себе под куртку, после чего, пройдя кассовую зону и не расплатившись за данный товар, направился к выходу из магазина, но был задержан сотрудниками магазина. Тем самым своими умышленными действиями Котов К.Л. пытался причинить ООО «***» имущественный ущерб на сумму 4 899 рублей.
Кроме того, 8 ноября 2010 года в период времени с 17 часов до 17 часов 15 минут Котов К.Л., находясь в торговом зале магазина «***» ООО «***», расположенного по пр.К., ** в г. С. Т. области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества и получения в дальнейшем материальной выгоды, осознавая, что его неправомерные действия очевидны для продавца-консультанта Ц., совершил открытое хищение сотового телефона «**», стоимостью 4 080 рублей. Так, находясь в указанное время в магазине «***» ООО «***», Котов К.Л. обратился к продавцу-консультанту Ц. с просьбой показать ему сотовый телефон «**», стоимостью 4 080 рублей. После того, как продавец передала ему данный сотовый телефон, Котов К.Л., реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, под предлогом проверить, как работает встроенная на сотовом телефоне видеокамера и воспользовавшись временным отсутствием внимания со стороны Ц., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу сотового телефона «**» и получения в дальнейшем материальной выгоды от его реализации, направился с ним к выходу из магазина. Его действия были замечены Ц., однако Котов К.Л., осознавая, что его противоправные действия стали для нее очевидны, не реагируя на требование Ц. о возврате данного сотового телефона, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «***» материальный ущерб на сумму 4 080 рублей.
Котов К.Л. в судебном заседании виновным себя в совершении указанных деяний признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, уточнив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
От представителей потерпевших – Ц. и Л. – поступили заявления о рассмотрении настоящего уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник также согласились с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что все условия для особого порядка принятия судебного решения по делу в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, а обвинение, с которым согласился Котов К.Л., подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Котова К.Л. по факту покушения на хищение имущества ООО «***» от 05.11.2010 года суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Действия Котова К.Л. по факту покушения на хищение имущества ООО «***» от 06.11.2010 года также необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
По факту хищения имущества ООО «***» действия Котова К.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания Котову К.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.
Суд принимает во внимание, что Котов К.Л. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию всех совершенных им по настоящему уголовному делу преступлений, что является смягчающим его наказание обстоятельством, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем Котов К.Л. ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы (том 2 л.д. 6 – 10), вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, а также умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, а, следовательно, нуждается в изоляции от общества.
По данным участкового уполномоченного милиции, Котов К.Л. по месту жительства характеризуется как лицо ранее судимое, склонное к совершению преступлений и не реагирующее на меры профилактического характера (том 2 л.д. 14). Кроме того, с 1995 года подсудимый состоит на учете в *** по поводу зависимости от опиатов (том 2 л.д. 13).
В действиях Котова К.Л. имеется рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом приведенных обстоятельств в их совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учётом его личности, тяжести содеянного, и обстоятельств настоящего уголовного дела.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Котов К.Л. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку при рецидиве преступлений он отбывал лишение свободы.
Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.131,132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, состоящие из 7608 рублей 54 копеек, выплачиваемых адвокату Куневичу О.В., а также из 1790 рублей 28 копеек, выплачиваемых адвокату Дамаскину В.Д. за оказание данными лицами юридической помощи при их участии в ходе производства предварительного следствия по назначению следователя (том 1 л.д. 63, 64, 133, 134, 168; том 2 л.д.76, 77), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку данный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Котова К.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «***» от 05.11.2010 года) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;
по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «***» от 06.11.2010 года) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;
по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «***») – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Котову К.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания, назначенного Котову К.Л., исчислять с 28 декабря 2010 года.
Меру пресечения в отношении Котова К.Л. – заключение под стражу в ФБУ ИЗ-70/1 г. Томска Томской области – оставить прежнюю до вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания, назначенного Котову К.Л., время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения и задержания, а именно – с 09.11.2010 года по 27.12.2010 года включительно.
Протокол личного досмотра Котова К.Л., прайс-лист от 05.11.2010 года, транспортную накладную № ** от 07.10.2010 года, прайс-лист от 06.11.2010 года, транспортную накладную № ** от 03.09.2010 года, товарную накладную № ** от 15.09.2010 года (том 1 л.д. 197 – 210) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 9398 (девяти тысяч трехсот девяноста восьми) рублей 82 (восьмидесяти двух) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а Котовым К.Л. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления Котов К.Л. вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Кроме того, Котов К.Л. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья М.В. Герасимов