Дело №1-36/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Томская область, ЗАТО Северск,
г. Северск 03 марта 2011 года
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Северск Капитонова А.Е.,
подсудимой – Хиль Н.М.,
защитника – адвоката Астанина А.Ю.,
при секретаре Обоскаловой С.Б.,
а также потерпевшего А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Хиль Н.М., родившейся **.**.**** в г.Г., гражданки **, владеющей русским языком, зарегистрированной и проживающей в Т. область, п.С., пер.П., **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хиль Н.М. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
28 октября 2010 года в период времени с 09.00 часов до 11.45 часов в доме № ** по пер. П. п. С. Т. области Хиль Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с В., с целью реализации возникшего у неё на почве личных неприязненных отношений умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В., но, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, умышленно нанесла один удар ножом В. в область живота, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней стенки живота справа в верхней трети со сквозным ранением поперечной части ободочной кишки, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью В. по признаку опасности для жизни, в результате чего последний скончался на месте происшествия от обильной кровопотери.
В судебном заседании подсудимая Хиль Н.М. вину в совершении указанного преступления признала, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.
В ходе предварительного расследования Хиль Н.М. показывала следующее.
Так, при допросе в качестве подозреваемой 28.10.2010г. и обвиняемой 04.11.2010г. Хиль Н.М. показывала, что проживает по пер.П., **, в п.С. Т. области вместе с сыном А., снохой У. Также с ними проживал её муж – В., на иждивении которого она находилась и с которым в состоянии алкогольного опьянения у неё были напряженные отношения. Муж плохо передвигался, но при этом постоянно поднимал на неё руку. 28 октября 2010 года рано утром сын со снохой ушли на работу. Она поставила варить курицу на плиту и легла спать на диван в маленькой комнате, выпив до этого вместе с мужем спиртное. Проснулась от того, что последний разбудил ее и спросил, будет ли она варить курицу. Она резко ответила, что разберется без него, тогда В. нанес ей удар кулаком в область головы. Повернувшись, увидела в его левой руке кухонный нож, которым он разбирал курицу и хотел, чтобы она ему помогла в этом. Она просила отстать от неё. В какой-то момент ей показалось, что он подошел ближе к ней с ножом, тогда она выхватила из руки В. нож, которым несильно нанесла один удар в область живота мужа. Последний ещё два раза ударил её кулаком по голове, после чего она оттолкнула его от себя, тот лег на спину на диван, держа в левой руке нож, который успел вытащить из живота. Потом В. захрипел, решив, что ему стало плохо с сердцем, она вызвала скорую помощь, до приезда которой муж скончался. Когда врач осмотрел мужа и сказал, что он умер от ножевого ранения, она поняла, что убила его. Когда наносила удар, то хотела, чтобы В. отстал от неё, так как пришел конец её терпению, он её замучил, при этом убивать не хотела (л.д. 64-66, 73-75 том 1).
При проверке показаний на месте, после допроса в качестве подозреваемой Хиль Н.М. показывала, что когда муж разбудил её и спросил, будет ли она готовить пищу, она резко ответила, что разберется без него, в ответ последний нанес ей около трех ударов кулаком в область головы. Повернувшись, она увидела у него в левой руке нож, которым нанесла им один удар в область живота мужа. Последний ещё 2 раза ударил её кулаком по голове, она оттолкнула его от себя, он лег на спину на диван, при этом в левой руке держал нож, который успел вытащить из живота. В. захрипел, решив, что ему стало плохо с сердцем, вызвала скорую помощь, по приезду которой муж скончался. Убивать В. не хотела (л.д.67-69 том 1).
Допрошенная в качестве обвиняемой 27.12.2010г. Хиль Н.М. показывала, что в состоянии алкогольного опьянения у них с мужем часто происходили ссоры, драки, в ходе которых он наносил ей удары руками, а она ему - всем, что попадало под руку: скалкой, сковородкой, но при этом угроз убийством они друг другу никогда не высказывали. Около 3-4 лет назад у В. отказали ноги, после чего он передвигался с трудом, придерживаясь руками за стены и косяки, на улицу выходил очень редко.
28 октября 2010 года около 07.30 часов её сын ушел на работу, следом за ним на учебу вышла У. Вместе с мужем она выпила спиртное, после чего легла спать на диван в маленькой комнате, вход в которую осуществляется через кухню. Проснулась от того, что к ней подошел муж и спросил, собирается ли она готовить холодец, при этом в левой руке В. держал кухонный нож, которым постоянно пользовался для приготовления пищи. Она ответила, что сама разберется, чтобы В. от неё отстал, между ними произошла ссора, в ходе которой муж нанес ей около двух ударов кулаком в область головы, при этом никаких угроз убийством не высказывал, ножом не угрожал, а просил помочь разрезать курицу. Больше ей ударов не причинял. Находясь в алкогольном опьянении, она села на диван, выхватила из руки В. нож, которым несильно нанесла один удар в область живота мужа. Последний выхватил из её рук нож, она легла на диван, В. упал ей на ноги. Услышав, что муж захрипел, позвонила в скорую помощь и в милицию. При нанесении удара ножом она предполагала и осознавала, что может причинить им телесное повреждение. Удар нанесла со злости, так как пришел конец её терпению, он её замучил. Испугавшись наказания, первоначально она сотрудникам милиции и врачам сказала, что В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, споткнулся и упал животом на нож, позднее призналась, что сама нанесла удар мужу (л.д.79-83 том 1).
После оглашения показаний Хиль Н.М. пояснила, что 28 октября 2010 года утром она с мужем вместе распили спиртное. Затем поставила варить холодец и пошла в комнату спать. Проснулась от того, что её разбудил муж словами «Готовь холодец», при этом в левой руке держал кухонный нож, с помощью которого готовил пищу. Ответив, что сама разберется, отвернулась от мужа и хотела продолжить спать. При этом муж никаких угроз ей не высказывал, и она понимала, что нож ему необходим для приготовления пищи. Однако, В. правой рукой схватил за её волосы, поднял голову, потом отпустил и нанес два удара кулаком по голове, при этом держал в левой руке нож. Она села на диван, отобрала у него нож, и в отместку, несильно, ударила в верхнюю часть живота мужа, которого убивать не хотела. Последний вырвал левой рукой нож, а правой – с силой два раза ударил её по голове. Так как крови не было, она подумала, что не причинила тяжелое ранение и отвернулась от мужа, решив ещё поспать. Однако, последний захрипел и упал ей на ноги. Решив, что ему стало плохо с сердцем, она вызвала скорую помощь, при этом пояснив, что зарезала мужа. Но когда приехала милиция она, испугавшись, рассказала, что муж упал на нож.
Виновность Хиль Н.М., помимо её личного признания, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, потерпевший А. в судебном заседании показал, что проживает вместе с матерью Хиль Н.М. и сожительницей У. в п.С. по пер. П., **. Также ранее с ними проживал его отец - В. Родители злоупотребляли спиртным, при этом в пьяном виде часто ссорились, а также дрались. Иногда они вызывали милицию, чтобы успокоить В., но заявление не подавали. Отец обычно наносил Хиль Н.М. удары кулаками, а последняя, защищаясь, била отца всем, что под руку попадало - скалкой, тарелкой, сковородой. Но начинала драки обычно первой мать. Около 3 лет назад отец стал очень плохо передвигаться, на ногах стоял неустойчиво, ходил с трудом, при помощи рук, придерживаясь за стены. Поэтому мать сбивала В. с ног на кровать, где продолжала бить, при этом тот не оказывал активного сопротивления, а только ругался, но угроз в адрес матери никогда не высказывал.
28 октября 2010 года около 08.00 часов он ушел на работу. Вернувшись около 12.05 часов, увидел возле своего дома милицейский патруль, который отвез его в отделение, где ему сообщили, что Хиль Н.М. зарезала отца. Позднее мать ему рассказала, что когда она находилась в комнате, отец, держа в руках нож, зашел к ней из кухни и попросил приготовить еду. Услышав отказ, В. нанес матери два удара кулаком по голове, после чего она выхватила из рук отца нож и в порыве гнева нанесла ему один удар в область живота, тот сел на диван, затем лег на спину и захрипел. Мать вызвала скорую помощь, до прибытия которой отец скончался. Впоследствии Хиль Н.М. винила себя, сожалела о случившемся. Оказывать какого-либо физического сопротивления отец не мог, в руки нож брал только для приготовления пищи. Нанести удары кулаком матери погибший мог, но если бы та отошла от него, то он больше причинять их не смог, из-за того, что передвигался с трудом.
Свидетель У. в судебном заседании показала, что 28 октября 2010 года около 09.00 часов она ушла на учебу из дома по адресу: Т. область п. С., пер. П., дом № **, где оставались родители её сожителя А. Около 13.00 часов ей позвонил последний и сообщил, что его мать Хиль Н.М. убила отца В. Накануне произошедшего последние вдвоем пили спиртное и ругались, однако драки между ними не было. Хиль Н.М. и В. злоупотребляли спиртным, нигде не работали, в пьяном виде часто ссорились, попеременно начиная конфликты, дрались, причиняя друг другу телесные повреждения в виде синяков, однако угроз убийством в адрес друг друга не высказывали. В последнее время В. плохо ходил, держась за стену, мог упасть на ровном месте. По поводу произошедшего Хиль Н.М. ей пояснила, что В. ударил её по голове, она не выдержала, схватила нож и ударила мужа.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что 28 октября 2010 года около 10.30 часов к ней домой зашла соседка Хиль Н.М., которая попросила сигарет и сказала, что у неё лежит муж - В. При этом соседка была расстроенной и испуганной. Она предложила вызвать скорую помощь. Хиль Н.М. сказала, что уже вызвала и ушла к себе домой. Через некоторое время её пригласили в качестве понятой в дом Хиль Н.М., где она увидела труп В., который лежал на спине в комнате на диване, крови рядом не было. Она слышала, что у погибшего была парализация, в связи чем тот медленно передвигался.
Свидетель Н. в судебном заседании показал, что с 2007 года по ноябрь 2010 года работал участковым уполномоченным милиции в п.С., где обслуживал участок, на котором расположен дом Хиль Н.М. Подсудимая и погибший злоупотребляли спиртным, но никому не докучали. Вызовов по поводу конфликтов в семье Хиль в пункт милиции не поступало, о ссорах между супругами он не слышал.
Свидетель П., участковый уполномоченный милиции, в судебном заседании показал, что 28.10.2010г. приехав по вызову в дом, расположенного по пер.П., ** в п.С., обнаружил в комнате на диване лежащего на спине В., его ноги были спущены на пол, в левой руке кухонный нож, крови не было видно. Когда приехала скорая помощь и врачи подняли футболку, то увидели на животе ножевое ранение. Хиль Н.М. вела себя адекватно, спокойно, хотя находилась в состоянии алкогольного опьянения, по поводу произошедшего пояснила, что погибший запнулся о порог и упал на кухонный нож, про ссору не говорила. После доставления Хиль Н.М. в отделение милиции, последняя призналась, что ножевое ранение причинила мужу она. У погибшего были больные ноги, он ходил с трудом. Ранее жалоб или заявлений от семьи Хиль к нему не поступало.
Свидетель Ю. в ходе предварительного расследования показывала, что 28 октября 2010 года участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте Хиль Н.М., которая указала, что 28 октября 2010 года в дневное время в комнате дома, расположенного по пер.П., ** в п.С. Т. области, её муж В., держа нож в руке, зашел из кухни к ней в комнату и попросил приготовить поесть, услышав отказ, последний нанес по голове Хиль Н.М. около трех ударов кулаком, после чего та выхватила из рук В. нож и нанесла им один удар в область живота супруга, отчего тот упал спиной на диван и захрипел, держа нож в левой руке (л.д.54-56 том 1).
Свидетель С. в ходе предварительного расследования показывала, что 28 октября 2010 года в её присутствии подозреваемая Хиль Н.М., находясь в комнате дома №** по пер.П. в п.С. указала на место, где 28 октября 2010 года в дневное время после того, как В. нанес ей около трех ударов кулаком в голову, она выхватила из его руки нож и нанесла им один удар в область живота мужа, после чего тот упал спиной на диван и захрипел, при этом нож остался у него в левой руке (л.д.57-59 том 1).
Виновность Хиль Н.М. подтверждается также материалами дела:
· заявлением Хиль Н.М. от 28.10.2010г. о том, что она причинила своему мужу В. ножевое ранение, от которого он умер (л.д.5 том 1);
· протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2010 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом № ** по пер. П. в п.С. Т. области, где зафиксирована вещная обстановка, осмотрен труп В., на котором установлено наличие телесных повреждений, а также изъяты нож, находящийся в руке трупа, халат (л.д.11-23 том 1);
· протоколом осмотра трупа В. от 29 октября 2010 г., согласно которому установлено на передней стенки живота справа наличие раны веретенообразной формы с ровными краями с ориентацией концов ближе к 3 и 9 часам по условному циферблату с заостренными концами (л.д.25-27 том 1);
· протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Хиль Н.М. продемонстрировала последовательность своих действий, а также указала месторасположение мужа В. в момент совершения преступления и механизм нанесения ему удара ножом (л.д.67-69 том 1);
· заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от 29 октября 2010 г., согласно выводам которого смерть В. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения передней стенки живота справа в верхней трети со сквозным ранением поперечной части ободочной кишки. Данное ранение образовано по механизму однократного ударного воздействия спереди назад справа налево колюще-режущим предметом с шириной погрузившейся части клинка около 2см (л.д.97-104 том 1);
· заключением судебно-биологической экспертизы № ** от 06 декабря 2010г., согласно которому на ноже, изъятом при осмотре места происшествия из рук В., обнаружена кровь (л.д.123-124 том 1);
· заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №** от 24 декабря 2010 г., согласно выводам которого повреждение на лоскуте кожи с передней стенки живота от трупа В. является колото-резанным, образовалось в результате действия имеющего плоское сечение орудия, обладающего колото-режущими свойствами, типа нож, имеющего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух). Ширина клинка орудия на уровне погружения, учитывая следовоспринимающие свойства кожи (растяжимость, сократимость) по повреждению до 25,5 мм. В момент образования повреждения клинок травмирующего орудия по отношению к поверхности лоскута действовал в косо-горизонтальной, либо близкой к ней плоскости, обращенной острой кромкой (лезвием) влево и чуть вверх, противоположной тупой кромкой (обухом) вправо и чуть вниз. При сравнении параметров орудия, установленных по повреждению лоскута кожи от трупа В., с параметрами клинка ножа, представленного на экспертизу, установлена сходность по общим признакам - видовой и групповой принадлежности орудия. Указанное сходство, с учетом глубины раневого канала (8см) позволяет допустить возможность образования установленного повреждения лоскута кожи клинком представленного на исследование ножа, в том числе, и при полном его погружении (л.д.143-151 том 1);
· протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2010 г., в ходе которого осмотрены: кухонный нож, женский халат, бутылка из-под минеральной воды «**», следы рук изъятые при осмотре места происшествия, лоскут кожи с повреждением, образцы крови В. и Хиль Н.М., футболка черного цвета, брюки спортивные, трусы черного цвета, носки шерстяные темно-синего цвета (л.д.154-157 том 1);
· картой вызова скорой медицинской помощи №** от 28.10.2010г., из которой следует, что в 11.43 ч. поступил вызов о том, что проживающему по пер. П., ** в п.С. В. плохо, по приезду на адрес в 11.45 ч. установлена биологическая смерть последнего (л.д.176 том 1);
· протоколом установления биологической смерти, согласно которому со слов жены смерть В. наступила около 11.00 часов. На момент осмотра тело мужчины находится в комнате лежа на спине на диване, ноги спущены на пол, руки раскинуты, в левой руке находится кухонный нож. На передней брюшной стенке колото-резаная рана, наружное кровотечение отсутствует (л.д.177 том 1) и другими.
Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст.73-82 УПК РФ.
Исследовав показания Хиль Н.М. на предварительном следствии и в судебном заседании в части количества и последовательности нанесения ей ударов погибшим, суд приходит к выводу, что подсудимая давала противоречивые показания.
Так, при допросе в качестве подозреваемой 28.10.2010г. Хиль Н.М. показывала, что когда она в резкой форме отказалась помогать мужу в приготовлении пищи, последний нанес один удар кулаком в область головы, а после причинения ножевого ранения, он ещё нанес ей по голове два удара кулаком (л.д.64-66 том 1).
Затем, в ходе проверки показаний на месте, в этот же день, показала, что первоначально муж нанес ей в область головы около трех ударов, а после ранения- ещё два удара в голову (л.д.67-69 том 1).
Допрошенная в качестве обвиняемой 04.11.2010г., Хиль Н.М. дала показания, как при допросе в качестве подозреваемой (л.д.73-75 том 1).
Вместе с тем, 27.12.2010г. она уже показывала, что после того, как она ответила мужу, что сама разберется с приготовлением пищи и чтобы он от неё отстал, между ними произошла ссора, в ходе которой В. нанес ей около двух ударов кулаком в область головы и больше не бил (л.д.79-83 том 1).
В судебном заседании после оглашения вышеприведенных показаний Хиль Н.М. пояснила, что когда муж разбудил её и попросил приготовить пищу, она ответила отказом и отвернулась от него, решив продолжить спать. Однако, В., держа в левой руке нож, схватил правой рукой её за волосы, поднял голову, потом отпустил и нанес два удара кулаком по голове, а после причинения ножевого ранения, выхватил у неё левой рукой нож, а правой- нанес ей два удара по голове.
Таким образом, поскольку подсудимая последовательно говорила только об одном ударе в область головы до причинения потерпевшему ножевого ранения, а далее количество ударов изменялось, суд считает необходимым взять за основу её показания о нанесении потерпевшим В. только одного удара в область головы, несмотря на то, что данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения ввиду отсутствия каких-либо повреждений в области головы. Тем не менее, не доверять последовательности показаний, в этой части, у суда не имеется.
Суд не может согласиться с мнением защиты о переквалификации действий Хиль Н.М. на ч.1 ст.108 УК РФ в связи с нахождением подсудимой в момент нанесения ножевого ранения в состоянии необходимой обороны. При этом защита указывает, что действия погибшего свидетельствовали о его реальном намерении продолжить избиение Хиль Н.М., а также применить нож, в связи с чем у последней имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Данная позиция защиты не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из показаний подсудимой следует, что ранее между ней и погибшим в состоянии алкогольного опьянения часто происходили ссоры на бытовой почве, при этом они обоюдно наносили друг другу удары, угроз убийством не высказывали. В тот день, после того, как она резко ответила мужу отказом в помощи приготовления пищи и тот нанес ей удар кулаком по голове, она повернулась и увидела в его левой руке кухонный нож, который выхватила и в отместку нанесла удар в живот В. Поскольку крови не было, она подумала, что не причинила серьезного ранения и отвернулась от мужа, решив ещё поспать. При этом погибший никаких угроз ей не высказывал, и она понимала, что нож был ему нужен для приготовления пищи.
Потерпевший А. и свидетель У. указывали, что подсудимая и погибший злоупотребляли спиртным, в состоянии алкогольного опьянения часто ссорились на бытовой почве, в результате чего наносили друг другу удары. Оказывать какого-либо физического сопротивления В. не мог, поскольку передвигался с трудом, в руки нож брал только для приготовления пищи.
Согласно показаниям свидетелей: соседки К. и участкового уполномоченного милиции Н. супруги Хиль злоупотребляли спиртным, отчего ссорились и скандалили.
Кроме того, сотрудник милиции П. в судебном заседании показал, что прибыв на адрес, обнаружил труп В., подсудимая находилась в нетрезвом состоянии, вела себя адекватно, спокойно, по поводу произошедшего пояснила, что погибший запнулся о порог и упал на кухонный нож, про ссору не говорила. При доставке в отделение милиции Хиль Н.М. призналась в причинении ножевого ранения. У погибшего были больные ноги, поэтому последний ходил с трудом. Ранее жалоб или заявлений от семьи Хиль к нему не поступало.
Из характеристик по месту жительства в отношении супругов Хиль следует, что последние злоупотребляли спиртным, которое приобретали на пенсию погибшего, отношения в семье были нестабильными, так как в состоянии алкогольного опьянения супруги часто ссорились и скандалили (л.д.165, 168 том 1).
Учитывая изложенное, у суда нет оснований для вывода о нахождении Хиль Н.М. в состоянии необходимой обороны, то есть в том, что она нанесла ножевое ранение в целях защиты своих прав от общественно опасного посягательства В., сопряженного с насилием, опасным для её жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку установлено, что действия погибшего подсудимая воспринимала как обычную бытовую ссору, которая часто происходила в их семье, при этом осознавала, что муж, передвигавшийся с трудом и плохо стоящий на ногах, держал нож в руке в целях приготовления пищи, а не для посягательства на неё, то есть реальной угрозы общественного опасного нападения, от которого надо было обороняться, со стороны погибшего не исходило.
Не могут быть приняты во внимание и доводы защиты о том, что в момент причинения ножевого ранения Хиль Н.М. находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку для данного состоянии необходимо, чтобы оно было вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями последнего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Хиль Н.М. действовала обдуманно, подробно и последовательно описывала свои действия и происходящие события, не ссылаясь на потерю сознания. Согласно показаниям подсудимой, в момент причинения ножевого ранения она осознавала, что может причинить ножом телесное повреждение мужу, нанесла удар ножом в отместку, поскольку В. её разбудил, нанес удар по голове, приставал по поводу приготовления пищи.
То есть из показаний Хиль Н.М. не следует, что она находилась в особом эмоциональном состоянии, которое представляло собой чрезвычайно сильное кратковременное эмоциональное возбуждение, затрудняющее самоконтроль и критическую оценку её поступков.
Обстоятельств, свидетельствующих о длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с противоправным или аморальным поведением потерпевшего, судом также не установлено, поскольку ссоры на бытовой почве являлись обыденными в этой семье, погибший совместно употреблял с подсудимой спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения они конфликтовали по мелочам, при этом наносили обоюдно друг другу удары. Кроме того, со слов потерпевшего А., в основном, ссоры провоцировала подсудимая.
Приобщенный по ходатайству защиты, акт медосвидетельствования №**, не может быть принят судом во внимание, поскольку телесные повреждения Хиль Н.М., в нем зафиксированные, относятся к событиям, имевшим место в 1994 году.
Таким образом, оснований для квалификации действий подсудимой по ст.107 ч.1 УК РФ не имеется.
Государственный обвинитель просит переквалифицировать действия Хиль Н.М. с ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку установленные по делу обстоятельства (один удар, локализация телесного повреждения, причина и время наступления смерти, предшествующее и последующее поведение подсудимой, которая не высказывала намерения совершить убийство В., на иждивении которого она находилась, не готовилась к нему, не подыскивала орудие совершения преступления, после удара вызвала бригаду скорой помощи и милицию, а также сообщила об этом соседке К.) свидетельствуют об отсутствии умысла Хиль Н.М. на причинение смерти потерпевшему.
С указанной позицией суд считает необходимым согласиться, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой Хиль Н.М., которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно поясняла, что убивать В. не хотела, нанесла удар из мести за удар по голове, при этом осознавала, что наносит удар в живот, но не предполагала, что от её действий наступит смерть потерпевшего. Показания Хиль Н.М., а также совокупность вышеприведенных доказательств позволяют сделать вывод о направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожности по отношению к наступлению смерти.
Таким образом, действия Хиль Н.М. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела.
Так, Хиль Н.М. характеризуется участковым уполномоченным милиции по месту жительства, как злоупотребляющая спиртными напитками (л.д.168 том 1), совершила особо тяжкое преступление против личности, обладающего повышенной социальной и общественной опасностью, в связи с чем суд считает правильным и справедливым назначить Хиль Н.М. наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным её исправление и перевоспитание без изоляции от общества с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, в силу чего оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимая признала вину, раскаялась в содеянном, имеет преклонный возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также суд учитывает её состояние здоровья и обстоятельства, смягчающие её наказание, предусмотренные п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Суд признает совокупность указанных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исключительными и считает возможным при назначении наказания применить ч.4 ст.111 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимой и обстоятельства дела, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку Хиль Н.М. совершила особо тяжкое преступление, суд, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает правильным назначить ей для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу: оплата труда защитника на предварительном следствии – адвоката Астанина А.Ю. в размере 3132 рубля 97 копеек (л.д.191-194 том 1) - согласно ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хиль Н.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 03 марта 2011 года.
Меру пресечения Хиль Н.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в ФБУ ИЗ-70/1 г.Томска, взяв её под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу:
- кухонный нож, бутылка из под минеральной воды «**», следы рук на двенадцати отрезках липкой ленты, лоскут кожи с повреждением, образец крови В., футболка, брюки спортивные, трусы черного цвета, носки шерстяные, образец крови Хиль Н.М. - уничтожить.
- женский халат – вернуть Хиль Н.М..
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Хиль Н.М. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления Хиль Н.М. вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника, или поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.А. Болотина