Мировой судья Шейкина Е.С. Дело № 11-9/2012

О П Р Е Д Л Е Н И Е

09 апреля 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Швачко Н.Е.

с участием истицы Куршиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Дашко Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 30.11.2011 по делу по иску Куршиной Г.В. к Ефимовой М.В. и Дашко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Куршина Г.В. обратилась в суд с иском к Ефимовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного протоплением квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по пр. М., **-**, в которой проживает ее дочь Н. По вине ответчицы, проживающей этажом выше в квартире № **, была залита ее квартира. 24.07.2011 в ванной квартиры ответчицы лопнул эксцентрик на холодной воде смесителя. В результате затопления у нее в кухне нарушена потолочная плитка, потолочные плинтуса, обои на стенах, ей причинен материальный ущерб в размере 4 273 рублей 24 копеек. Просила взыскать с ответчицы в свою пользу вышеуказанную сумму в возмещение ущерба, 248 рублей в возмещение расходов за вызов инженера ООО «ЖЭУ-**» для осмотра и составления дефектной ведомости, 200 рублей в возмещение расходов за предоставление информации из ЕГРП о собственнике квартиры по пр. М., **-**.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 30.11.2011 требования истца частично удовлетворены. С Дашко Л.В. взысканы в пользу Куршиной Г.В. 4273 руб. 24 коп. в возмещение ущерба, 248 руб. в возмещение расходов за вызов инженера технической службы и составление дефектной ведомости, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРП и 400 руб. в возврат государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчица Дашко Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что к показа­ниям свидетелей со стороны истца судья относится доверчиво и берет за основу при вынесении решения, тогда как к показаниям свидетелей с её стороны отнеслась недоверчиво, считая, что свидетель заблужда­ется относительно даты протопления квартиры №**. Для выяснения причины протопления в суде допро­шены свидетели - работники АДС ОАО « СВК» Ж. и Т., которые 24.07.2011 выезжали по факту протопления квартиры № **, и ими было сказано, что дверь им открыли не сразу, спрашивается почему? Если гражданин сделал заявку и ждет работников управляющей компании, для подтверждения факта протопления, не открывает дверь? В выписке из журнала заявок от 24.07.2011 АДС ОАО « СВК» значится следующее: 24.07.2011 в 9-35 поступила заявка: по пр. М., **-**, течь сверху в ванной, на месте определили в ** кв. протечка: ванная, кухня, пол в ванной в кв. ** сухой. Временной промежуток между их визитом и протоплением очень маленький, и в связи с описанием размеров пятна в ** кв.: 1-1,5 кв.м, то пол в ванной комнате не мог так быстро просохнуть. Свидетель И. в суде пояснила, что в доме по пр. М., ** вообще нет гидроизоляции, поэтому в перекрытиях вода задерживаться не будет, а будет сразу стекать вниз, и почему она остановилась посредине стены на кухне? Не обсуждал­ся вопрос о количестве утекшей воды через пол (при наличии сухого пола) в кв. **. Также (л.д. 4 решения) свидетелем И. сказано, что она в составе комиссии по просьбе Государственной жилищной инспекции Томской области выезжала 11.11.2011 для обследования квар­тир № ** и **, в квартире ** было зафиксировано пятно размером около 1 кв. м на кухонной стене, а в ванной протечных пятен нет, т.к. их там быть и не может, потому что там масляная краска. Но от столь длительной протечки по­вреждается и масляная краска. И если комиссией установлено наличие боль­шого протечного пятна в ноябре месяце при исправном сантехническом обо­рудовании, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, сам по себе напрашивается вывод - течь в доме присутствует постоянно, по­тому как с 24.07.2011 по 11.11.2011 прошло достаточно времени для того, чтобы это пятно высохло, но, тем не менее, наличие мокрого пятна в ** кв. имеется спустя столь длительное время с момента регистрации зая­вления о протечке. Нет логической взаимосвязи между так называемой ей виной в протоплении. На суде ею неоднократно заявлялось о том, что она неоднократно добивалась создания комиссии для обследования инженерных систем, но были сделаны ссылки на выписки из журналов заявок аварийно-диспетчерской службы ОАО « Северский водоканал» и не учтено, что она проживает на **-м этаже и у них имелись неоднократные протечки кровли. Счи­тает свою вину недоказанной, предвзятость к ней очевидна.

Истица Куршина Г.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила все, что указано в иске, считать за её пояснения в суде. Просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 30.11.2011 оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Дашко Л.В. - без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что она не знала о том, что в их доме кровля находится в плохом состоянии. Когда въезжала в квартиру, то следов протечки не было заметно. В те дни, когда произошло протопление её квартиры, погода на улице была хорошая, поэтому с кровли затопить не могло. После 24.07.2011 протечек не было. Полагает, что затопление её квартиры произошло из-за того, что у Дашко Л.В. в ванной комнате смеситель был не исправен, из него бежит вода, которая стекает в ванночку, стоящую под ванной. Она видела, что в этой ванночке было примерно три литра воды. В день протопления вода могла вылиться из ванночки. Она просит взыскать с Дашко Л.В. ту сумму, которая указана в локальном сметном расчете ЖЭУ-**. Сейчас из-за протопления на потолке вся плитка вспучилась, обналичка на окошке в ванную комнату тоже отваливается.

В судебное заседание ответчица Дашко Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается протоколом судебного заседании от 03.04.2012 (л.д.163), в котором она принимала участие, и распиской Дашко Л.В. (л.д. 165). В судебном заседании от 03.04.2012 Дашко Л.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 30.11.2011 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куршиной Г.В.

В судебное заседание представитель Дашко Л.В. – З., действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком полномочий на ** года (л.д. 131), не явилась, как и в прошлое судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, документов, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, а также ходатайств об отложении дела, в суд не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-**» Б., действующая на основании доверенности от № ** от **.**.**** сроком полномочий на ** год (л.д. 38), не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 164).

В соответствии ч. 1 ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе Дашко Л.В. в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Дата настоящего судебного заседания была назначена в прошлом судебном заседании с учетом интересов неявившихся лиц, ответчица Дашко Л.В. и представитель ООО «ЖЭУ-**» Б. лично получили судебные повестки о необходимости явки в суд 09.04.2012 в 11.00 час., в связи с чем суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Куршина Г.В. является собственником квартиры по пр. М., **-** г. С. Т. области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6). В указанной квартире по месту жительства зарегистрирована Н., что подтверждается справкой МП «ЕРКЦ» (л.д.7).

Собственником квартиры по пр. М., **-** г. С. является Ефимова М.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.8).

Из выписки из журнала заявок на выполнение аварийных работ на внутренних санитарно-технических системах зданий города ОАО «Северский водоканал» (ОАО «СВК»), и акта от 25.07.2011, составленного инженером ОТС ООО «ЖЭУ-**» Б. (л.д.9), следует, что 24.07.2011 в результате течи сверху в ванной в квартире по пр. М., **-** были протоплены ванная и кухня (л.д.10).

В выписке из журнала заявок АДС указано, что в квартире № ** по пр.М., **, закрыли холодную воду на квартиру, в ванной лопнул эксцентрик на холодной воде, пол в ванной сухой (л.д.10).

При рассмотрении дела, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей работники АДС ОАО «СВК» Ж. и Т., выезжавшие 24.07.2011 по факту протопления квартиры истицы. Они показали, что в квартире № ** сразу им дверь не открыли, поэтому они поднялись в квартиру № **. Т. прошел на кухню, а Ж. - в ванную. Пол в квартире был сухой. Ж. обнаружил течь смесителя, перекрыл воду. Из смесителя капало в ванну, на пол вода не попадала. До того, как перекрыть воду, сделали пролив, наполнив ванну и спустив из нее воду. От пролива на пол в квартире ответчицы не текло, протечные пятна в квартире истицы не увеличивались. Пришли к выводу об исправности сантехнических коммуникаций. Поскольку была угроза усиления течи смесителя, Ж. в тот же день в свое нерабочее время произвел его замену. Считают, что из-за неисправности смесителя протопление произойти не могло. За давностью событий описать место протечки в квартире истицы не смогли. Все, что они обнаружили, отражается в журнале заявок АДС (л.д.46-48).

Учитывая пояснения свидетелей и истицы, а также то, что в журнале заявок указано на течь сверху в ванной квартиры истицы, мировой судья обоснованно признал несостоятельными доводы ответчицы о вине в протоплении самой истицы или ее дочери.

Судом также обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчицы Дашко Л.В. о том, что протечка произошла от скопления воды в перекрытии из-за течи с кровли, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По ходатайству ответчицы Дашко Л.В. в судебном заседании была допрошена свидетель А., проживающая в квартире по пр. М., **-** г. С. Она пояснила, что 24.07.2011 в воскресенье она находилась на даче. О протоплении узнала от дочери истицы, попросившей ее расписаться в акте, дату не помнит. Спустилась в квартиру истицы, увидела в кухне пятно овальной формы посредине стены, отгораживающей кухню от ванной, ниже окошка. Потеков с потолка на этой стене, а также пятен на потолке не увидела. В ванной также пятен не обнаружила, но на окошке стояло наполненное водой блюдце. Также пояснила, что 08.07.2011 в квартире № ** была течь с кровли. Она зашла в квартиру в отсутствие Ефимовой М.В. и Дашко Л.В., находившихся в больнице, увидела воду в комнате и коридоре, позвонила в ЖЭУ. Работник ЖЭУ У. прислала Ш. и еще одну незнакомую ей женщину, ещё приходил начальник ООО «**», выполнявшего работы по ремонту кровли. Они помогли ей передвинуть мебель. Дату протопления с кровли точно не помнит, но уверена, что это было в июле, так как в июне дождей не было. Недели через две после этих событий Дашко Л.В. были выплачены деньги в возмещение ущерба.

Свидетель У., заместитель директора по работе с населением ООО «ЖЭУ-**», показала, что протопление квартиры № ** с кровли было в мае 2011 г. А. звонила ей 24 мая, на адрес выходила Ш. Сама она в квартире № ** была только один раз – 26.05.2011 в составе комиссии, составлявшей акт по поводу очередного протопления с кровли.

Свидетель Ш., мастер по благоустройству ООО «ЖЭУ-**», показала, что с 17 мая и в июне 2011 г. исполняла обязанности главного инженера И., которая находилась в отпуске. 24.05.2011 поступил звонок, что топит квартиру № ** с кровли. Она выходила на адрес с мастером-строителем Л. В квартире была А., собственников не было. Квартиру действительно топило. В следующий раз приходила в эту квартиру с Б. и У. составлять акт 26.05.2011. В июле 2011 г. она бы по поводу течи с кровли не пришла, так как это не входит в ее должностные обязанности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И., главный инженер ООО «ЖЭУ-**», показала, что с 16 мая по 13 июня 2011 г. находилась в отпуске, ее обязанности исполняла Ш. Ей известно, что в течение мая 2011 г. квартиру № ** топило с кровли. Ремонт кровли выполнялся подрядчиком - ООО «**», работы по ремонту кровли были приняты 20 июня 2011 г., а 22 июня 2011 г. Дашко Л.В. от ООО «**» получила деньги в возмещение причиненного ущерба. Последний раз она в квартире Дашко Л.В. была 21.06.2011, осматривала лоджию, частично разрушенную дождевыми и талыми водами из-за отсутствия козырька.

Показания свидетелей У., Ш. и И. подтверждены документально - актами о протоплении квартиры по пр. М., **-** с кровли от 06.05.2011, 24.05.2011, 26.05.2011 и от 31.05.2011 (л.д. 63-66), графиком использования очередного отпуска работниками ООО «ЖЭУ-**» в 2011 г. (л.д. 68). Денежные средства в размере 60 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного протоплением с кровли, Дашко Л.В. получила 22 июня 2011 г., что подтверждается копией соответствующей расписки (л.д.54). Как следует из выписки из оперативного журнала ООО «ЖЭУ-**», в период с 01 июня 2011 г. по 31 июля 2011 г. заявок в ООО «ЖЭУ-**» от нее не поступало (л.д.67).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что свидетель А. заблуждается относительно даты протопления квартиры № ** с кровли, и считает установленным, что последнее протопление квартиры № ** с кровли дома имело место 31.05.2011.

Также свидетель И. показала, что в доме по пр. М., ** вообще нет гидроизоляции, поэтому в перекрытиях вода, в том числе с кровли, задерживаться не может, сразу протекает вниз. Кроме того, в квартире № ** кухню и санузел с кровли не топило. В гипсовой перегородке между кухней и ванной никаких ниш, пустот не имеется. По просьбе Государственной жилищной инспекции Томской области она в составе комиссии ООО «ЖЭУ-**» 11 ноября 2011 г. выходила для обследования квартир № ** и № **. В квартиру № ** Дашко Л.В. их не пустила. В квартире № ** комиссия зафиксировала пятно размером около 1 кв. м на кухонной стене под обналичкой окошка. В ванной протечных пятен нет, но их там быть и не может, так как там масляная окраска. На потолке в ванной имеются лишь волосяные трещины. Считает, что вода текла с потолка в ванной по масляной окраске на окошко, а под обналичкой окошка пропиталась в стену.

Доводы жалобы о том, что протопление квартиры истицы произошло из-за течи с кровли, ответчица Дашко Л.В. обосновывает тем, что она проживает на ** этаже и в связи с тем, что имелись протечки кровли, она неоднократно добивалась создания комиссии для обследования инженерных систем. Однако в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчица не представляет допустимых и достоверных тому доказательств.

Из актов о протоплении квартиры по адресу: г. С., пр. М., **-**, собственником которой является Дашко Л.В., от 31.05.2011 (л.д. 55), от 06.05.2011 (л.д. 66), от 24.05.2011 (л.д. 67), от 26.05.2011 (л.д. 68), от 31.05.2011 (л.д. 69) следует, что протопление квартиры ответчицы произошло из-за течи с кровли до протечи квартиры истицы.

Кроме того, из акта ООО «ЖЭУ-**» от 20 июня 2011 г. (л.д. 54) следует, что после выполненных ООО «**» работ по устранению замечаний по кровле ж/д по пр.М., **, г. С., замечаний к выполненным работам не имеется, при проверке ливневой канализации на плотность протечек не выявлено.

Сведений о том, что в период с 01.06.2011 по 31.07.2011 в квартире ответчицы была протечка, в материалах дела нет, что также подтверждается выпиской ООО «ЖЭУ-**» из оперативного журнала от 26.11.2011 (л.д. 70).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственник квартиры по пр. М., **-** Ефимова М.В. является недееспособной вследствие психического расстройства (л.д.26-27), поэтому надлежащим ответчиком по делу быть не может, тем более что не установлено причинно-следственной связи между ее действиями и протоплением.

В соответствии с ч. ч. 2 и 5 ст. 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун является законным представителем подопечного и совершает от его имени и в его интересах все юридически значимые действия. Опекун обязан заботиться о переданном ему имуществе подопечного как о своем собственном.

С учетом того, что не установлено неисправности сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не установлено причинно-следственной связи между протоплениями с кровли в мае 2011 г. и протоплением квартиры истицы 24 июля 2011 г., суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу Куршиной Г.В. причинен по вине ответчицы Дашко Л.В., ненадлежащим образом исполнявшей обязанности собственника жилого помещения, указанные в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что наличие сухого пола в квартире Дашко Л. В. на момент приезда слесарей АДС не опровергает ее вину в протоплении с учетом временного промежутка между протоплением и приездом слесарей.

Размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истицы, составляет 4 273 рубля 24 копейки, что подтверждается дефектной ведомостью (л.д. 11) и локальным сметным расчетом (л.д.12-13).

Таким образом, с учетом исследованных в суде доказательств, суд считает исковые требования Куршиной Г.В. в части возмещения ей ущерба в вышеуказанном размере ответчицей Дашко Л.В. подлежащими удовлетворению, в части удовлетворения требований Куршиной Г.В. к Ефимовой М.В. необходимо отказать.

Понесенные истицей расходы в размере 248 руб. за вызов инженера технической службы и составление дефектной ведомости, что подтверждается справкой главного бухгалтера ООО «ЖЭУ-**» и кассовым чеком от 29 июля 2011 г. (л.д.14-15), и 200 рублей за предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 16), суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчицей Дашко Л.В. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 30.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дашко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Галанова