Мировой судья Фомина Д.С.                                                                   

Дело № 11-8/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2012 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре                             Полушиной Р.В.,

с участием истца Мутылиной Т.Н., представителей ответчика - открытого акционерного общества «Тепловые сети» Блохина А.В., действующего на основании доверенности от **.**.**** № **, сроком действия ** года, Яшина Д.С., действующего на основании доверенности от **.**.**** № **, сроком действия ** года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Мутылиной Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28.12.2011 по гражданскому делу по иску Мутылиной Т.Н. к открытому акционерному обществу «Тепловые сети» о взыскании убытков, судебных расходов,

                                                      у с т а н о в и л:

Истец Мутылина Т.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тепловые сети» (далее - ОАО «Тепловые сети») о взыскании убытков в размере 41 500 руб., указав, что 28.07.2011 при опорожнении теплотрассы работниками ответчика осуществлен залив горячей водой земельного участка площадью ** кв. м, принадлежащего Мутылиной Т.Н. на праве собственности, расположенного по адресу: г. С., квартал № **, улица **, СНТ «**». В результате этого на данном земельном участке был поврежден почвогрунт и посадки растений. Согласно экспертному заключению ущерб от повреждения почвогрунта составил 8 000 руб., упущенная выгода от недополученного урожая растений составляет 33 500 руб. По данному факту 17.08.2011 комиссией СНТ «**», членом которого является Мутылина Т.Н., составлен акт, в котором отражено количество уничтоженных заливом растений. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

В судебном заседании Мутылина Т.Н. поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что представители ответчика также были приглашены при составлении 17.08.2011 акта, члены комиссии из числа работников ответчика, отказавшиеся назвать свои фамилии, непосредственно осматривали уничтоженные растения. Реализация растений - цветов, плодов овощей и ягод является основным видом ее деятельности, она является пенсионером, занимается розничной продажей указанной продукции гражданам в летний и осенний периоды. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Действиями ответчика ей причинены убытки в виде ущерба почвогрунту земельного участка, который она ежегодно удобряла навозом и удобрениями, и упущенной выгоды, а именно: истец лишена была возможности реализовать полученный урожай, получить доход.

Представитель ответчика ОАО «Тепловые сети» Блохин А.В., действующий на основании доверенности от **.**.**** № **, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что ОАО «Тепловые сети» не оспаривает факт залива по вине работников ОАО «Тепловые сети» участка, принадлежащего истцу Мутылиной Т.Н., однако залив участка, принадлежащего истцу, произошел холодной водой, что подтверждается справкой ОАО «**» от 23.12.2011. Сомнению подвергается размер заявленной истцом упущенной выгоды, отраженный в экспертном исследовании, проведенном по заказу Мутылиной Т.Н., поскольку стоимость упущенной выгоды рассчитана специалистом со слов истца, а также количество погибших растений. Специалистом в ходе проведения исследования не применялись сравнения в отношении цен г. С. на аналогичные растения. Истец ничем не подтвердила, что она на законных основаниях занимается извлечением прибыли от ежегодной продажи урожая, полученного с садового участка, никаких документов о размере дохода, который она могла получить от продажи сельхозпродукции, не представила. Заключение эксперта выполнено со слов самой Мутылиной Т.Н., также объективно ничем не подтвержден размер убытков, причиненных почвогрунту.

Мировой судья на основании ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 68, 94 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Мутылиной Т.Н. к ОАО «Тепловые сети» о взыскании убытков, судебных расходов отказал.

Не согласившись с указанным решением, Мутылина Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о недоказанности заявленного ко взысканию размера убытков, поскольку судьей не были учтены представленные ею доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, а также ущерба, причиненного от повреждения почвогрунта: акт от 17.08.2011, заключение эксперта от 23.08.2011 № **, показания свидетелей, пояснения специалиста, заявление истца в СНТ «**» от 29.07.2011, заявление истца от 04.08.2011 в ОАО «**», справка от 14.12.2011 об инциденте в мкр. И. 28.07.2011. В заключении эксперта от 23.08.2011 № ** (приложение **, расчетная таблица) в колонке рыночная стоимость затрат на приобретение указана сумма 30 500, 4 руб. - это реальный ущерб. Планируемый доход с продаж осенью 2011 указана сумма 36 497, 50 руб., это упущенная выгода, с учетом коэффициента на природные явления 0,5 размер реального ущерба и упущенной выгоды составил 33 500 руб. Судья этого не учел при вынесении решения. Судья неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в части установления площади затопленного земельного участка. В решении суда указано, что в судебном заседании установлено, что 28.07.2011 по вине работников ОАО «Тепловые сети» произошел залив земельного участка площадью ** кв. м, принадлежащего Мутылиной Т.Н. на праве собственности, расположенного по адресу: г. С., квартал **, ул. **, СНТ «**». Фактически был осмотрен и замерен измерительным инструментом - рулеткой почвогрунт площадью ** кв. м, который пострадал в результате залива. Для определения размера убытков использовалась информация магазина «**», рынки магазинов «**», «**», «**». В апелляционной жалобе истец также указывает на нарушение судьей норм процессуального права (ст.ст. 12, 166, 230 ГПК РФ), а именно: по ее ходатайствам от 27.12.2011 судья не применил ст. 166 ГПК РФ, также судья не применил подлежащую применению ст. 12 ГПК РФ, а именно: в ходе судебного разбирательства судья не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательства, ответчиком не были представлены ей документы ни в копиях, ни для ознакомления в оригиналах; судья не применил подлежащую применению ст. 230 ГПК РФ, а именно: судья отказался подписывать истцу заявления на ознакомление с протоколами судебных заседаний от 27.12.2011 и 28.12.2011, таким образом, судья препятствовал ей в своевременном ознакомлении с указанными протоколами, нарушив принцип состязательности сторон.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Тепловые сети» просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в обоснование указав, что состоятельность акта комиссии СНТ «**» от 17.08.2011, как доказательства вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании легитимность его составления не была подтверждена лицами, его составившими. Определение размера ущерба и его оценка произведены некорректно, поскольку ущерб, как утверждает истец, был причинен 28.07.2011, однако акт комиссии СНТ и акт личного осмотра экспертом ООО «**» были составлены только 17.08.2011, причем без участи представителя ОАО «Тепловые сети». Часть поврежденных растений, указанных в исковом заявлении, являются однолетними, другая часть к августу месяцу уже отцвела, и невозможно сделать вывод об их повреждении. Об уничтожении многолетних растений достоверно можно судить только весной - летом 2012, поскольку в августе - сентябре 2011 они могли засохнуть в связи с естественными причинами. Для обоснования размера упущенной выгоды ни истцом, ни экспертом не представлено доказательств возможности получения этой выгоды (например, копии заключенных договоров на реализацию выращиваемой продукции, доказательств осуществления торговой деятельности по продаже названой продукции, доказательств, подтверждающих регистрацию истца в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о доходах за предыдущий период). В основе исследования относительно размера упущенной выгоды указаны данные со слов Мутылиной Т.Н., отраженные в акте, составленном специалистом К. в присутствии Мутылиной Т.Н. при осмотре земельного участка. Данное обстоятельство подтвердила и Мутылина Т.Н., и К. Сведения о количестве предполагаемого урожая каждого вида растений не подтверждены доказательствами. Доводы Мутылиной Т.Н. о размере упущенной выгоды не подтверждены и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, свидетели не смогли дать пояснения по общему количеству урожая и стоимости реализуемого истцом товара за сезон. Сумма реального ущерба, причиненного земельному участку, определена экспертом, исходя из положений, определенных Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № **. Указанное решение распространяет свое действие только на территорию г. Т.

В судебном заседании истец Мутылина Т.Н. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, пояснила, что в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления участка площадью ** кв. м горячей водой, что подтверждается двумя актами, в которых указано, что пять участков в СНТ «**» уничтожены горячей водой, при составлении актов велась видеосъемка представителями ОАО «Тепловые сети», но в результате представители ОАО «Тепловые сети», присутствовавшие при составлении акта, отказались назваться, подписать акт, пояснили, что они составят свой акт, но акт составлен не был. 41 500 руб. - это размер причиненных ей убытков, в том числе: реальный ущерб (затраты на приобретение семян, растений) в размере 30 500 руб. 40 коп., с применением коэффициента на природные явления 0,5 - 15 250 руб., планируемый доход с продаж - упущенная выгода в размере 36 497 руб. 50 коп., с применением коэффициента - 18 248 руб. 75 коп., ущерб в результате повреждения почвогрунта - 8 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, составляют 2 800 руб., расходы по уплате госпошлины 1 445 руб. Горячая вода находилась на участке 28.07.2011 примерно с 12 час. 30 мин., свидетель Э. пришла на огород в 16-00 час., все уже было затоплено, работники ОАО «Тепловые сети» приехали только в 20-25 час. и перекрыли воду. Истец каждый год удобряет землю навозом и удобрениями, однако документов, подтверждающих этот факт, у неё нет.

Представители ответчика - ОАО «Тепловые сети» Блохин А.В., действующий на основании доверенности от **.**.**** № **, сроком на ** года, Яшин Д.С., действующий на основании доверенности от **.**.**** № **, сроком на ** года, в судебном заседании не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, Яшин Д.С. дополнительно пояснил, что вода не содержит вредные химические вещества, которые могли нанести урон насаждениям, истцом не подтверждено, что растения погибли именно от воды, которая текла из тепломагистрали, растения могли погибнуть по ряду других причин: неправильный уход, внесение удобрений, неправильный полив и т.д. В актах не указаны признаки, которые свидетельствуют о том, что растения погибли в результате залива. Согласно сообщению ОАО «**» от 05.04.2012 среднесуточная температура теплоносителя в обратном трубопроводе **, замеренная на тепловыводах **, 28.07.2011 была равной 42,21 градусов. Подпитка обратного трубопровода ** в период с 22.07.2011 по 29.07.2011 со стороны ** не осуществлялась.

Представитель ответчика - ОАО «Тепловые сети» Ю., действующий на основании доверенности от **.**.**** № **, сроком на ** года, ранее в судебном заседании пояснил, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку трубопровод (**) находился на ремонте с 22.07.2011 по 15.08.2011, в связи с чем горячей воды не могло быть, пять дней трубопровод стоял без подпитки, вода в нем остыла, после трубопровод был опорожнен для производства работ, вода по ГОСТу артезианская, питьевая, без каких-либо примесей. Горячая вода идет только под давлением, а опорожняется трубопровод без давления. Холодная вода не могла уничтожить насаждения на участке истца. Доказательств того, что вода была холодной, не имеется, кроме записи в журнале. Факт затопления земельного участка, принадлежащего истцу, ответчик не отрицает, но следует учитывать удаленность точки сброса воды от участка истицы, которая составляет 6 - 8 метров. Представитель ОАО «Тепловые сети» действительно присутствовал 17.08.2011 при осмотре участка, но отказался от подписи в акте, так как в состав комиссии он включен не был. Считает, что в действующем трубопроводе температура воды может быть 40-45 градусов. Вода 42 градуса - это не кипяток, а теплая вода.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, специалистов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2. ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мутылиной Т.Н., мировой судья исходил из того, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного почвогрунту садового участка на сумму 8 000 руб. Судья ставит под сомнение вывод эксперта, которым определен размер ущерба, причиненного земельному участку истца Мутылиной Т.Н. Иные доказательства в обосновании ущерба почвогрунту, причиненного в результате залива садового участка, истцом не представлены. В части взыскания упущенной выгоды судья также пришел к выводу о том, что истцом не доказан заявленный ко взысканию ущерб упущенной выгоды.

С данными выводами мирового судьи в части требований о взыскании убытков - реального ущерба в виде рыночной стоимости затрат на приобретение насаждений суд согласиться не может, так как он не основан на действительных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2011 по вине работников ОАО «Тепловые сети» произошел залив земельного участка площадью ** кв.м, принадлежащего Мутылиной Т.Н. на праве собственности, расположенного по адресу: г. С., квартал № **, улица **, СНТ «**». По данному факту 17.08.2011 комиссией СНТ «**», членом которого является Мутылина Т.Н., составлен акт, в котором отражено количество уничтоженных заливом растений. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 17.08.2011 СНТ «**». Факт залива земельного участка, принадлежащего истцу, не оспаривался и представителями ответчика ОАО «Тепловые сети» в судебном заседании.

Судом установлено, что убытки, которые по мнению истца были ей причинены, складываются из реального ущерба в размере 30 500 руб. 40 коп. в виде рыночной стоимости затрат на приобретение насаждений, а также из упущенной выгоды в размере планируемого дохода с продаж осенью 2011 в сумме 36 497 руб. 50 коп., с учетом применения коэффициента на природные явления 0,5 размер убытков составил 33 500 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения почвогрунта, составила 8 000 руб. При этом из решения мирового судьи следует, что истцом не представлены доказательства размера причиненных ей убытков, однако по мнению суда апелляционной инстанции в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу Мутылиной Т.Н. реального ущерба в виде рыночной стоимости затрат на приобретение насаждений в размере 15 250 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из заявления Мутылиной Т.Н. от 29.07.2011 председателю СНТ «**» следует, что Мутылина Т.Н. в связи с затоплением участка кипятком 28.07.2011 просит создать комиссию с участием членов правления, представителя ОАО **, экспертов, также указывает, что ** устранил течь кипятка в 20 час. 15 мин. в присутствии её мужа У. и соседа. В результате затопления уничтожены насаждения и почвогрунт.

Согласно заявлению Мутылиной Т.Н. от 04.08.2011 на имя Генерального директора ОАО «**» В. истец просит создать комиссию ОАО «**» с участием представителя СНТ «**», представителей ОАО «**», экспертов (на усмотрение ОАО «**»), в связи с затоплением её земельного участка горячей водой 28.07.2011 **. ** устранил течь кипятка 28.07.2011 в 20 час. 15 мин. При этом присутствовал её муж У. и сосед участка № ** Ф. 29.07.2011 об этом факте истец поставила в известность председателя СНТ «**», написав ему письменное заявление с просьбой создать комиссию с участием представителя ОАО «**», представителей СНТ «**», экспертов (на усмотрение СНТ «**»). Заявление было принято 29.07.2011 главным бухгалтером СНТ «**».

Из сообщения ОАО «**» от 10.08.2011 № ** следует, что городские сети теплоснабжения с 01.01.2011 переданы с баланса ОАО «**» в муниципальную собственность и находятся в оперативном ведении предприятия ОАО «Тепловые сети». Все вопросы, связанные с эксплуатацией тепловых сетей в непосредственной близости от участка Мутылиной Т.Н., просят направлять в адрес вышеуказанного предприятия.

Согласно акту от 17.08.2011 комиссия в составе председателя правления СНТ «**» Р., членов правления М. и Ж. проверила факты о повреждении посадок на садовом участке горячей водой, изложенные в заявлении гр. Мутылиной Т.Н. При осмотре садового участка № **, принадлежащего гр. Мутылиной Т.Н., присутствовали представители ОАО «Тепловые сети». Установлено, что 28.07.2011 при опорожнении теплотрассы были залиты горячей водой 5 садовых участков, в том числе и участок Мутылиной Т.Н. При этом на участке Мутылиной Т.Н. были уничтожены от воздействия горячей водой: жимолость (10 лет, плодоносящая) - 2 куста, флокс (цветущий) - 1 куст, вишня (5 лет, плодоносящая) - 1 куст, георгины (цветы) - 8 кустов, мальва многолетняя (цветы) - 3 куста, пион (цветы) - 1 куст, гладиолусы (цветы) - 142 шт., лук многолетний - 1 куст, малина «**» - 3 куста, перцы с плодами - 4 шт., баклажаны с плодами - 8 шт., смородина (5 лет, плодоносящая) - 1 куст. Мутылиной Т.Н. рекомендовано назначить товароведческую экспертизу для определения суммы материального ущерба и предъявить его ОАО «Тепловые сети». В случае отказа ОАО «Тепловые сети» добровольно возместить материальный ущерб, вопрос может быть решен в судебном порядке.

Из акта осмотра специалиста К. от 17.08.2011 следует, что в присутствии истца Мутылиной Т.Н. специалистом К. был произведен осмотр земельного участка № **, расположенного в д. И., УСНТ «**», ** квартал, улица **, в результате залива участка горячей водой был установлен причиненный ущерб, в частности: куст жимолости 10 лет - 1 шт., цветок многолетний флокс (5 лет) - 1 шт., куст вишни (5 лет) - 1 шт., куст георгин (1 год) - 4 шт., куст жимолости (10 лет) - 1 шт., цветок георгины (1 год) - 4 шт., куст смородины (5 лет) - 1 шт., цветок многолетний мальва (4 года) - 4 шт., цветок пион (многолетний) 6 лет - 1 шт., цветок гладиолус (1 год) - 140 шт., баклажаны (1 год) - 8 шт., перец (1 год) - 4 шт., лук многолетний - 1 шт. (куст), малина (**) - 3 куста (10 лет). Осмотрен и замерен измерительным инструментом - рулеткой почвогрунт площадью ** кв.м, который пострадал в результате залива.

Согласно заключению эксперта от 23.08.2011 № **, составленному ООО «**», размер упущенной выгоды ежегодного урожая с земельного участка, расположенного по адресу: УСНТ «**», площадь ** кв.м, № **, квартал **, улица **, пос. И., г. С. Т. области, составляет 33 500 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного земельному участку, расположенному по указанному адресу, а именно состоянию почвогрунта на площади ** кв. м, составляет 8 000 руб.

Из справки об инциденте в мкр. И. (28.07.2011) следует, что 27.07.2011 поступила телефонограмма № ** ** ОАО «**»: «Для врезки узла тепла на 11 ** отключить обратный трубопровод ** от теплосети города до ** с 8 час. 28.07.2011 до 24 час. 15.08.2011». 28.07.2011 начальник смены ** ОАО «**» Н. сообщил в ** ОАО ** нач. ** З.: « На ** на обратном трубопроводе на ** пропуск со стороны города». 28.07.2011 в 11 час. 29 мин. нач. ** З. дал указание слесарю ** ОАО ** Е. подорвать спустники на **, в **. 28.07.2011 в 12 час. 30 мин. слесарь ** Е. доложил нач. ** З., что спустники в ** подорваны, вода идет без давления. 28.07.2011 в 15 час. 25 мин. начальник смены ** Н. сообщил в ** нач. ** З.: «В И. за магазином течет вода». 28.07.2011 в 16 час. 30 мин. слесарь ** Е. доложил нач. ** З., что течь за магазином не обнаружена. 28.07.2011 в 19 час. 10 мин. ЕДДС (единая дежурная диспетчерская служба) города сообщила в ** нач. ** З.: «В И. в районе канала течет вода». 28.07.2011 в 20 час. 25 мин. слесарь ** А. доложил нач. ** И., что спустники в ** закрыты, вода не идет. Температура сбрасываемой воды составляла порядка 40-45 градусов. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются сведениями оперативного журнала ** за период с 24.07.2011 до 26.09.2011.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Согласно сообщению ОАО «**» от 05.04.2012 № ** среднесуточная температура теплоносителя в обратном трубопроводе **, замеренная на тепловыводах ** 28.07.2011, была равной 42,21 градусов. Подпитка обратного трубопровода ** в период с 22.07.2011 по 29.07.2011 со стороны ** не осуществлялась.

Факт уничтожения насаждений в результате залива горячей водой, виды насаждений, их количество кроме указанных выше доказательств подтверждаются также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции.

Так, из показаний свидетеля Ч., допрошенной в суде первой инстанции, следует, что она в августе 2011 пришла на участок Мутылиных, видела последствия затопления земельного участка, погибшие растения. В левом углу около калитки на земельном участке истца все было сварено: жимолость, вишня, смородина, цветы, земля также была сварена. Погибло 2 куста жимолости, цветы, смородина 1 куст, пионы - 1 куст, гладиолусы. Ей известно, что истец занималась реализацией своей продукции. Гладиолусы продавала по 50 руб. за луковицу, жимолость - по 130 руб. за литр ягоды. Воду для полива на участки дают по четвергам и субботам, утром и вечером.

Свидетель Э. в суде первой инстанции показала, что является соседкой истца по земельному участку. 28.07.2011 она пришла на участок в четвертом часу дня, возле калитки была вода, из будки текла вода - кипяток, шел пар. Участки, в том числе её, Ю. и Мутылиных были затоплены. В домике тоже была вода. На огороде у Мутылиной Т.Н. было все затоплено: куст смородины, вишня, 2 куста жимолости, все было в воде. На участок истца по факту затопления приходила комиссия. У Мутылиной Т.Н. были повреждены лилии, 2 куста жимолости, 1 куст вишни, 1 куст смородины. Истец занимается продажей цветов, ягод, плодов, однако ей неизвестно по какой цене. Букет гладиолусов продает примерно по 200 - 250 руб. Она (Э.) поехала домой, т.к. у нее не было сотового телефона, стала обзванивать всех соседей, в том числе позвонила Мутылиной Т.Н. и Ю.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что он является соседом истца по огороду. 28.07.2011 приехал на огород вечером после работы, обнаружил, что вся улица была затоплена кипятком, шел пар. У Мутылиных в огороде стояла вода, он видел и последствия затопления. Он позвонил жене, последняя позвонила в аварийную службу, которая прибыла на место минут через сорок или через час., закрыли заглушки. У истца на участке были растения. Видел, что гладиолусы стояли в воде. Ему неизвестно занимается ли истец их реализацией, поскольку сам ничего у неё не покупал. Также в день затопления он видел мужа истца, который приехал на огород и они вместе дождались аварийную службу.

Свидетель Ю. в суде первой инстанции показал, что он является соседом истца по огороду, их участки имеют общий забор. Ему позвонили соседи и сообщили, что их огород затоплен. Когда он приехал на огород, увидел грядки погибших растений у них, у Мутылиных, у Э. У него на огороде был залит крыжовник, кусты начали гибнуть через несколько дней, а цветы погибли сразу. Ему неизвестно занимается ли истец реализацией продукции с огорода, поскольку сам ничего у неё не покупал.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель У. показал, что 28.07.2011 он прибыл на участок в связи с затоплением. На расстоянии ** м от участка шумела вода. Вода была очень горячей, в связи с чем он не смог пройти на огород по тропинке. Аварийную службу вызвали соседи по огороду Ф. Около 20 час. приехали работники ОАО «Тепловые сети» в количестве 4 человек и перекрыли воду. Так как вода была горячей, один из работников, чтобы перекрыть её, закрыл курткой лицо. Земля была горячая, все было затоплено. В результате затопления погибли растения: 2 куста жимолости, вишня, куст смородины, гладиолусы. Вода на соседний огород шла через его огород. Его жена продавала гладиолусы по цене 150 - 200 руб. за букет, иногда дороже. В основном истец продавала цветы. О затоплении комиссией был составлен акт. Количество погибших растений точно сказать не может.

Свидетель Т., допрошенный в суде первой инстанции, показал, что он работает начальником цеха в ОАО «Тепловые сети», справку об инциденте в мкр. И. 28.07.2011 подписывал он, все сведения записаны также в оперативном журнале. На аварийный участок направлялись дежурные, которые устранила течь воды путем закрытия спустника, вентиль был открыт на 1-2 оборота, диаметр зеркал вентиля 200 мл. Температура воды была 40-45 градусов.

Допрошенный в суде первой инстанции специалист К. пояснил, что данное им заключение экспертизы было составлено на основании заявления истца Мутылиной Т.Н., он лично выезжал на место, где был осмотрен объект экспертизы. Методика вычисления причинения ущерба основана на мониторинге цен, которые были на тот момент продажи данной продукции. Все осуществлялось согласно перечню, который приведен в экспертизе. Были опрошены различные продавцы подобных товаров в различных частях, в том числе у магазинов «**», «**», если какой-то продукции не было, он узнавал, сколько это могло бы стоить. Кроме того, им учитывалось мнение истца, так как последняя является садоводом. На основании этого данные вводились в расчетные таблицы, применялись различные корректировки, выводилось и основывалось на документах, которые прилагались к экспертному заключению, в соответствии с решением Думы Томской области или г. Томска, затем выводились стоимостные характеристики. Затопление произошло в летний период, залив был однозначно горячей водой, поскольку были завядшие кусты, были уже плоды баклажанов, перцев, имелись следы увядания. По следам, которые вели от труб, то есть по сожженной траве, было видно, что была именно горячая вода, были следы захода воды на участок.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Д. показала, что Мутылину Т.Н. знает давно, они вместе торгуют продукцией, выращенной на своих земельных участках, на рынке около магазина «**» г. С. Мутылина Т.Н. торгует излишками со своего огорода. От истца ей стало известно, что 28.07.2011 земельный участок Мутылиной Т.Н. затопило кипятком, сварились все цветы: георгины, гладиолусы, куст жимолости, зелень, перцы, земля также сварилась от кипятка. Она на участке истца во время затопления и после него не была. Пенсионеры торгуют на рынках, расположенных около магазинов «**», «**», «**», «**», «**» на ул. К., на С., «**», «**», на ярмарках. Истец продает ягоду, цветы, луковицы по цене 50 руб., 10 деток по цене одной луковицы, укроп, щавель по цене 15 - 20 руб., лук многолетний по цене 20 - 25 руб., нарцисс - 10 руб., тюльпаны - 20 руб., ландыши, гладиолусы - 50 - 70 руб., георгины - 150 - 250 руб., ягода жимолость - 200 руб. за литр, огурцы, помидоры, перец болгарский, малину за 1 литр - 100 - 150 руб., редис - 30 руб., пионы 1 цветок - 50 руб., 3 шт. - 150 руб., за букет из 5 шт. - 150 руб., перцы 3 шт. - 50 руб., баклажаны 3 шт. - 30 руб. Мутылина Т.Н. постоянно продает репу, пекинскую капусту, крыжовник, смородину, лук, укроп. Истец продает свою продукцию на пяти столах. Они покупали гладиолусы у женщины в г. Т. в ноябре 2011, истец Мутылина Т.Н. приобрела гладиолусы на сумму 15 250 руб.

Свидетель Л. в суде показала, что Мутылину Т.Н. знает 15 лет, с этого времени они вместе занимаются реализацией продукции, выращенной на своих земельных участках. Земельный участок истца затапливает кипятком второй раз: первый - в 2010, второй - 28.07.2011, это ей известно со слов истца. В г. С. существуют рынки, где торгуют пенсионеры возле магазинов: «**», «**», «**», «**», магазины, где продают семена: «**», «**», «**». Мутылина Т.Н. торгует на рынке возле магазина «**», продает овощи, цветы, ягоды. Луковицы гладиолусов продаются по цене 50 руб., цветы - по 70 руб., букет из 3 штук - 150 руб., георгины - почка по 50 руб., корешки за 1 шт. - 100 руб., многолетний лук - 20 - 30 руб., ягода жимолость за 1 л - 200 руб., малина за 1 литр - 100 - 150 руб., пионы за 1 шт. - 50 руб., перцы 3 шт. - 50 руб., баклажаны по 3 шт. - 30 руб. Мутылина Т.Н. всегда привозит много продукции, занимает три стола. В 2010 истец реализовала большое количество продукции.

В настоящем судебном заседании специалист Г. суду пояснила, что она длительное время работала в тепличном парниковом хозяйстве агрономом - технологом, управляющей участком растениеводства, оптимальная температура полива 24 градуса, если вода имела температуру 42 градуса, то можно однозначно сказать о том, что от такой температуры погибнут все растения, учитывая, что затопление было летом. Если вода простояла на участке полчаса, то также однозначно все погибнет, поскольку корневая шейка растения находится рядом с поверхностью, пахотный слой составляет всего 25 см. Жимолость очень слабое растение, смородина выдержит до 28 градусов. Луковица гладиолуса погибнет, т.к. находится неглубоко в земле - 10 см. Необходимо также учитывать, что затопление произошло летом: почва сама по себе имеет температуру 20 градусов. При температуре воды 30 градусов растения также погибнут. На фототаблице видно, что растения погибли. Растения погибают от горячей воды полностью: сначала вянут, а затем погибают. Растения могут погибнуть также от холодной воды, т.к. не поступает кислород в корневую систему, если вода стояла, например, в течение суток. Поскольку водой из грунта вымываются удобрения, качество грунта снижается, но на нем можно далее выращивать растения, удобрив землю.

Специалист П. в судебном заседании пояснила, что она работает агрономом в **, при воздействии на растения воды, температура которой 42 градуса, гибель растений неизбежна. Баклажаны от воздействия воды, температура которой 42 градуса, завянут, луковицы гладиолусов погибнут, георгины и др. цветы завянут, у кустов листочки свернутся. Из фототаблицы усматривается, что георгины погибли, кусты, судя по листьям, пострадали. В результате залива водой растения могли быть именно в таком состоянии. Причинами, по которым растения могли стать такими, являются: залив водой, засуха. Заболевания не могли привести растения в такое состояние. Если от воды шел пар, то это значит, что вода была горячая. Качество грунта от залива водой снижается, т.к. все необходимые вещества вымываются. Вода температурой 42 градуса способна сварить корни растений.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что 28.07.2011 в результате залива горячей водой земельного участка, площадью ** кв. м, принадлежащего Мутылиной Т.Н. на праве собственности, расположенного по адресу: г. С., квартал № **, улица **, СНТ «**», по вине ОАО «Тепловые сети» истцу был причинен ущерб в виде рыночной стоимости затрат на приобретение насаждений, размер которого подтверждается заключением эксперта ООО «**» от 23.08.2011 № **, и составляет 15 250 руб. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт залива участка истца водой ответчиком в судебном заседании не оспаривался, ответчиком также не оспаривалось заключение эксперта в части расчета и размера рыночной стоимости затрат на приобретение насаждений. С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств решение мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков - реального ущерба в виде рыночной стоимости затрат на приобретение насаждений в размере 15 250 руб. по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований Мутылиной Т.Н. к ОАО «Тепловые сети» в части взыскания убытков в виде рыночной стоимости затрат на приобретение насаждений в размере 15 250 руб. В остальной части решение мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апелляционной жалобы истца Мутылиной Т.Н. о несогласии с решением мирового судьи в части определения площади затопления земельного участка является обоснованным, поскольку представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт затопления земельного участка площадью ** кв. м (пояснение истца Мутылиной Т.Н., пояснения специалиста К., акт осмотра ООО «**» от 17.08.2011, заключение эксперта от 23.08.2011 № **).

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что растения могли погибнуть по причине ненадлежащего ухода за ними, в результате болезней, неправильного внесения удобрений, несвоевременного полива, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергаются исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мутылиной Т.Н. в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды и причинения ущерба в результате повреждения почвогрунта по причине недоказанности указанных обстоятельств.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате повреждения почвогрунта садового участка на сумму 8 000 руб. Заявляя указанное требование, истец ссылается на заключение эксперта от 23.08.2011, однако, в основу заключения эксперта положен нормативный акт от 2005 года, который, по мнению судьи, при определении размера затрат на восстановление почвогрунта садового участка не может быть принят, поскольку утверждает стоимость восстановления зеленых насаждений городской территории г. Т. Кроме того, как следует из самого экспертного заключения, подтверждается пояснениями допрошенного в качестве специалиста К., корректировка на местоположение, инфляционная корректировка проведена условно, базовая сумма ущерба составляла 45 000 руб., к возмещению определено 8 000 руб. Расчет суммы ущерба не представлен. При этом судом апелляционной инстанции также учитывается тот факт, что истец, обосновывая размер причиненного ей ущерба в результате повреждения почвогрунта, ссылается на несение ею затрат на приобретение и внесение удобрения, навоза, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с выводами мирового судьи и также ставит под сомнение вывод эксперта, которым определен размер ущерба, причиненного истцу Мутылиной Т.Н. в размере 8 000 руб.

Разрешая исковые требования Мутылиной Т.Н. в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан заявленный к взысканию ущерб. В обоснование требования истец ссылается на экспертное исследование, однако, в основу исследования эксперта относительно размера упущенной выгоды, как верно указал мировой судья, положены данные, указанные со слов Мутылиной Т.Н., отраженные в акте, составленном специалистом К. в присутствии Мутылиной Т.Н. при осмотре земельного участка. Названные обстоятельства подтвердила в судебном заседании истец, а также допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К. Сведения о количестве предполагаемого урожая каждого вида растений не подтверждены доказательствами.

При этом сведения о количестве предполагаемого урожая с куста жимолости, смородины, вишни, малины, количестве цветов с растения, количестве плодов овощей не были подтверждены и показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. Так, допрошенные по ходатайству истца в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей Д., Л. не дали пояснения по общему количеству предполагаемого урожая, а также по количеству реализуемого Мутылиной Т.Н. товара за сезон, указав лишь, что истец продает свою продукцию на пяти столах (свидетель Д.), Мутылина Т.Н. всегда привозит много продукции, занимает три стола, в 2010 истец реализовала большое количество продукции (свидетель Л.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им оценку, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права (ст.ст. 12, 166, 230 ГПК РФ), а именно: по ходатайствам истца от 27.12.2011 судья не применил ст. 166 ГПК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство было разрешено судьей в судебном заседании от 27.12.2011, ходатайство было частично удовлетворено, поскольку заявленные истцом доказательства не соответствовали требованию об их относимости.

Суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судья в ходе судебного разбирательства не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательства, судья отказался подписывать истцу заявления на ознакомление с протоколами судебных заседаний от 27.12.2011 и 28.12.2011, препятствовал ей в своевременном ознакомлении с указанными протоколами, нарушив принцип состязательности сторон, поскольку из материалов дела усматривается, что заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 28.12.2011 поступило в суд 28.12.2011, истец Мутылина Т.Н. 12.01.2012 была ознакомлена с протоколом судебного заседания от 28.12.2011, а также 12.01.2012 получила копию указанного протокола. Кроме того, Мутылина Т.Н. 12.01.2012 была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, во времени ограничена не была. На протокол судебного заседания от 27.12.2011 и 28.12.2011 истцом 16.01.2012 принесены замечания, которые были рассмотрены мировым судьей и определением судьи частично были удостоверены.

Оснований считать, что мировым судьей был нарушен принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Доказательствам истца дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у суда не имеется. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из указанных норм права, результатов рассмотрения дела, представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (чек - ордер от 22.11.2011 на сумму 1 445 руб.), учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 610 руб.

Как следует из представленных квитанций от 16.08.2011 № ** серии ** на сумму 300 руб. и от 17.08.2011 № ** серии ** на сумму 2 500 руб., Мутылиной Т.Н. были понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы по определению суммы ущерба, получением копии заключения эксперта от 23.08.2011 № **.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта и изготовлению копии заключения, которые суд признает необходимыми, в размере 1 027 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28.12.2011 по гражданскому делу по иску Мутылиной Т.Н. к открытому акционерному обществу «Тепловые сети» отменить в части отказа в удовлетворении требований Мутылиной Т.Н. к открытому акционерному обществу «Тепловые сети» о взыскании убытков - реального ущерба в виде рыночной стоимости затрат на приобретение насаждений в размере 15 250 руб., судебных расходов. Принять в данной части новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества «Тепловые сети» в пользу Мутылиной Т.Н. убытки в виде реального ущерба - рыночной стоимости затрат на приобретение насаждений в размере 15 250 (Пятнадцать тысяч двести пятьдесят) руб., судебные расходы в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, изготовление копии заключения эксперта в размере 1 027 (Одна тысяча двадцать семь) руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 610 (Шестьсот десять) руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мутылиной Т.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                            И.Н. Кокаревич