Мировой судья Ерохина Е.С. Дело № 11-11/2012

О П Р Е Д Л Е Н И Е

13 апреля 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Швачко Н.Е.,

с участием истца Попова В.В.,

представителя истца Цыгановской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Петровой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 30.11.2011 по гражданскому делу по иску Попова В.В. к Петровой О.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг,

у с т а н о в и л:

Попов В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Петровой О.В., ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: Т. область, г. С., пр. Ч., **-**. Помимо него в квартире зарегистрированы Петрова О.В., Т. Все время бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг осуществлял только он, ответчик участия не принимала. Согласно справке ЕРКЦ с октября 2008 по август 2011 года начисление за коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, составило 86 324 рубля 87 копеек. По платежным документам в период с октября 2008 г. по июль 2009 г. и с октября 2009 г. по август 2011 г. он оплатил за жилищно-коммунальные услуги сумму 81 613 рублей 91 копейку, при этом им уплачено: за потребленную электроэнергию - 6 363 рубля 52 копейки, за пользование телевизионной антенной - 924 рубля 20 копеек, за пользование радиоточкой - 32 рубля 60 копеек. Поскольку ответчик не проживала в жилом помещении, вышеуказанные денежные суммы в цену иска не включены. Исходя из числа граждан, зарегистрированных в указанном жилом помещении в период с сентября 2008 г. по сентябрь 2011 г. (3 человека), согласно приложенным платежным документам, доля ответчика в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 24 764 рубля 53 копейки. Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере 24 764 рубля 53 копейки, в возврат государственной пошлины 942 рубля 94 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 30.11.2011 требования истца удовлетворены. С Петровой О.В. взысканы в пользу Попова В.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с октября 2008г. по май 2011 г., исключая август, сентябрь, октябрь 2010 г., в размере 23592 руб. 11 коп., в возврат государственной пошлины 907 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчица Петрова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что решение было вынесено в её отсутствие, когда она находилась на работе и при оглашении решения не присутствовала. Её представитель И. также не присутствовала при оглашении резолютивной части решения. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района по делу № ** было направлено ей по почте 10.12.2011 и получено 17.12.2011. В судебном заседании представитель И. выразила её мнение о возможности признать исковые требования Попова В.В. частично, а именно в размере 9632,53 рублей. Указанная сумма рассчитана, исходя из расходов Попова В.В. на те виды услуг, которые зависят от количества зарегистрированных в квартире лиц. Такая позиция представляется обоснованной, поскольку Попов В.В. основывает свои исковые требования именно на факте её регистрации в спорном жилом помещении. При этом тот факт, что истцом длительное время чинились препятствия во вселении в спорное жилье и фактически осуществлялось уклонение от исполнения судебного акта, истец посчитал безотносительным. К сожалению, суд также счел вышеуказанные обстоятельства не имеющими отношения к делу и не удостоил их необходимым вниманием. Так, несмотря на кассационное определение от 06.10.2010, истец Попов В.В. не принял мер к его добровольному исполнению, не предложил ей сроки и условия вселения в спорное жилье. Она была вынуждена решить вопрос о вселении путем исполнительного производства. Однако Попов В.В. в течение почти 4-х месяцев уклонялся от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, не являлся по его приглашениям. С помощью судебных приставов она получила ключи 08.06.2011. Таким образом, ею приведено достаточно доказательств того, что она не могла реализовать свое право пользования жилым помещением по пр. Ч., **-** в г. С., вынужденно не проживала в указанном жилом помещении. К тому же она не является членом семьи истца и не ведет с ним общего хозяйства. Она в спорный период с истцом не проживала и возможности вселиться и проживать в спорном жилье не имела. Таким образом, начисление платы за ЖКУ частично зависит от количества зарегистрированных лиц, частично - от факта проживания лиц в жилом помещении. Она не проживает в спорном жилье и не пользуется какими-либо ЖКУ. Следовательно, за те виды ЖКУ, стоимость которых не зависит от количества зарегистрированных лиц, обязаны платить наниматель и лица, фактически проживающие совместно с ним и ведущие с ним общее хозяйство. Полагает, что обязанность вносить плату за ЖКУ возникла у неё с момента передачи ей ключей от спорного жилого помещения, то есть с 08.06.2011 – со дня, когда она получила теоретическую возможность пользоваться ЖКУ в квартире по пр. Ч., **-** и проживать в ней; обязанность платить за ЖКУ возникает лишь в части тех услуг, начисление платы за которые зависит от количества зарегистрированных лиц, то есть только за водоснабжение и водоотведение; плата за остальные виды ЖКУ, согласно справке МП ЗАТО Северск ЕРКЦ, от количества зарегистрированных лиц не зависит.

Истец Попов В.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчицы Петровой О.В., просил суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 30.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Петровой О.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Попов В.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил в удовлетворении апелляционной жалобе отказать, решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 30.11.2011 оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание ответчица Петрова О.В. и её представитель И., действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком полномочий на ** года (л.д. 70), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В соответствии ч. 1 ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Петровой О.В. в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что Попов В.В. на основании ордера от 13.08.1987 является нанимателем жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: пр. Ч., **-**. В данной муниципальной квартире зарегистрированы Попов В.В., его дочь Петрова О.В., **.**.**** г. рождения, и бывшая жена Т. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами и подтверждаются справкой МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» № ** от 18.08.2011 (л.д.7).

Из справки МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» №** от 25.11.2011 следует, что Попова О.В. была зарегистрирована по указанному адресу с 25.08.1987, снята с учета 12.08.2010 и вновь зарегистрирована в указанном жилом помещении с 03.11.2010 (л.д. 103).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истец самостоятельно в период с октября 2008 года по май 2011 производил оплату жилищно-коммунальных и иных услуг, что также подтверждается наличием у него оплаченных счетов-квитанций (л.д. 8- 52.) и справкой МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» от 16.09.2011 №** о том, что за период с сентября 2008 года по август 2011 года начислена оплата за жилое помещение по адресу: пр. Ч., **-** в сумме 88 237,89 рублей, произведена оплата денежной суммы в размере 93 221,49 рублей (л.д.53).

Статьей 677 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность совершеннолетних членов семьи нанимателя по обязательствам, установленным договором социального найма жилого помещения.

Согласно ч.1, ч.2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что также следует из кассационного определения Томского областного суда от 05.10.2010 (л.д. 59-61), Попова О.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 25.08.1987 года. На момент регистрации в квартире был зарегистрирован ее отец Попов В.В. Петрова О.В. (ранее Попова) не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: пр. Ч., **-**, не признана. В связи с этим судья приходит к выводу, что за последней сохранены все права и обязанности, вытекающие из договора социального найма указанного жилого помещения, как члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи иди всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Проанализировав вышеизложенное, судья считает, что Петрова О.В. несет солидарную ответственность наравне с нанимателем Поповым В.В. по обязательству внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги как член его семьи.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы представителя ответчика И. о том, что Петрова О.В. не является членом семьи нанимателя, поскольку не проживала с истцом, не пользовалась жилым помещением, соответственно и не должна нести расходы по оплате за наем жилья, содержание и текущий ремонт и отопление, включенные в единый платежный документ, судья считает несостоятельными, исходя из следующего. Петрова О.В. является дочерью истца, соответственно является членом его семьи, поскольку специального акта о признании детей нанимателя членами его семьи закон не требует, непроживание последней и неиспользование спорного жилого помещения, в силу ст. 71 ЖК РФ и ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что Петрова О.В. участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период не принимала.

Согласно расчету оплаченных сумм за жилое помещение, жилищно- коммунальные и иные услуги, представленному истцом (л.д. 110-112), который совпадает с расчетом представителя ответчика И.(л.д.113-114) и соответствует справке-расчету МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» (л.д. 104), за период с октября 2008 года по май 2011 года, за исключением августа, сентября и октября 2010 года, начислена и оплачена денежная сумма 77 469 рублей 37 копеек; из данной суммы исключена оплата за электроэнергию - 5 859 рублей 68 копеек, за телевизионную антенну - 800 рублей 75 копеек, за радиоточку - 32 рубля 60 копеек, а всего 6 693 рубля 03 копейки (77 469,37 - 6 693,03 = 70 776,34 руб.). Поскольку в квартире зарегистрированы трое человек, причитающаяся доля на ответчика составила - 23 592,11 руб. (70 776,34 руб.: 3 = 23 592,11 руб.).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку ответчик Петрова О.В. за указанный период является одним из трех солидарных должников, то она обязана возместить истцу 1/3 часть понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть 23 592 рубля 11 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены, то с Петровой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 907 руб. 76 коп.

Суд полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 30.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Галанова