Мировой судья Шейкина Е.С. Дело № 11-4/2012

О П Р Е Д Л Е Н И Е

17 февраля 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

с участием ответчика Ковалева А.А.,

представителя ответчика Гусарова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ковалева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по делу по иску Поздняковой А.У. к Ковалеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного протоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Позднякова А.У. обратилась в суд с указанным иском к Ковалеву А.А., ссылаясь на то, что является собственником квартиры по ул. С., **-** г. С. Т. области. Этажом выше расположена квартира № **, собственником которой является ответчик. 12 января 2009 г. ответчик затопил кухню, коридор и туалет ее квартиры, в связи с этим по судебному решению с него была взыскана сумма ущерба. 15 декабря 2009 г. она обнаружила, что у нее протоплены две комнаты. Неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке оценить причиненный ущерб и возместить его, но положительного результата не получила. Стоимость ущерба составляет 8 000 рублей. Просила взыскать с ответчика указанную денежную сумму в возмещение ущерба, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи, 1 500 рублей в возмещение расходов на оценку ущерба и 200 рублей в возмещение расходов за получение сведений из ФСГРКиК.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области требования истца удовлетворены. С Ковалева А.А. в пользу Поздняковой А.У. взысканы суммы: 8 000 руб. в возмещение ущерба, 1 500 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРП и 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственная пошлина в размере 400 руб.

На указанное решение ответчик Ковалев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что повреждение её имущества произошло вследствие каких-либо действий с его стороны (или бездействий, что в данном случае равнозначно). В рассматриваемый период времени он содержал в надлежащем состоянии внутриквартирные коммуникации и приборы, не допускал их разрушения и бесконтрольного использования, не причинял умышленно или по неосторожности вреда соседям, в частности, Поздняковой А.У. В этот же период им квартиру неоднократно (документально подтверждены три случая) осматривали работники ОАО «**», который зафиксировал лишь исправность санитарно-технического оборудования в квартире и не увидел никаких следов воды. Однако мировой судья в решении указал, что 24.11.2009 из-за течи сверху в квартире истицы образовалась незначительная протечка в маленькой комнате. Данный вывод мировой судья обосновал выпиской из журнала заявок АДС ОАО «**». Между тем в указанном документе запись «течь сверху» означает причину вызова бригады слесарей, а не установленный ими факт протечки.

Истица Позднякова А.У. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Новиковой М.Е.

Представитель истицы Новикова М.Е., действующая на основании доверенности от **.**.**** г. сроком полномочий ** года (л.д.71), в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ковалев А.А. в судебном заседании иск не признал, апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что имели место 2 случая протопления квартиры истицы, в январе 2009 и в марте 2011. Причиненный в связи с этим ущерб, он истице возместил, что следует из представленных им расписок.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-**» В., действующая на основании доверенности от **.**.**** г. сроком полномочий ** год (л.д.38), в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании установлено, что Позднякова А.У. является собственником ** квартиры по ул. С., **-** г. С. Т. области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.4).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 сентября 2011 г. (л.д.8), сообщения Северского отделения Томского филиала ФГУП «**» от 17 сентября 2009 г. (л.д.19 гражданского дела № **), объяснений ответчика в судебном заседании, в 2009 г. Ковалев А.А. являлся единственным собственником квартиры по ул. С., **-** г. С.

Также судом установлено, что в ноябре-декабре 2009 г. квартира истицы была затоплена.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок на выполнение аварийных работ на внутренних сантехнических системах зданий города ОАО «**», из которой следует, что 24 ноября 2009 г. из-за течи сверху в квартире истицы образовалась незначительная протечка в маленькой комнате (л.д.55).

Факт протопления комнат в квартире истицы, помимо выписки из журнала ОАО «**», подтверждается актом комиссии МБУ ТЦ от 17 декабря 2009 г. технического осмотра квартиры по ул. С., **-** г. С., которым установлено, что в комнате площадью ** кв. м на потолке наклеены обои хорошего качества, над окном разошелся шов, имеются следы подтека по декоративной лепнине; в комнате площадью ** кв. м на потолке наклеены обои, швы разошлись по всей длине комнаты, протечных пятен не наблюдается, но около стояка отопления обои на потолке потемнели (л.д.9). Указанная комиссия была направлена для проведения осмотра квартиры истицы по устному поручению, поступившему из Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (л.д.88-89).

И отчета № ** оценочной компании «**» (индивидуального предпринимателя М.) следует, что 08 июня 2010 г. оценщик М. и привлеченный им специалист: инженер-строитель Д. произвели осмотр жилых помещений по ул. С., **-** г. С. и установили, что помещения подвергались затоплению, в результате которого имеются повреждения — в комнате площадью ** кв. м (помещение № **) имеются следы протечек на потолке, разводы на стене, отслоение обоев на потолке и стенах; в комнате площадью ** кв. м (помещение № **) — следы протечек на потолке и потолочном плинтусе. Из фотоиллюстраций, имеющихся в отчете, видно, что протечные пятна в маленькой комнате находятся около стояка отопления, а в большой комнате имеются разводы (следы протечек) на потолочном плинтусе (лепнине) (л.д.10-30).

При сопоставлении акта технического осмотра от 17 декабря 2009 г. и указанного выше отчета об оценке, судом выявлено совпадение зафиксированных в них повреждений на потолке комнат и локализация. Составители отчета (М. и Д.) имеют специальное образование в области оценочной и строительной деятельности, что отражено в отчете, оснований не доверять их выводам о том, что все установленные ими повреждения квартиры истицы являются результатом затопления, у суда не имеется.

Из материала предварительной проверки сообщения о преступлении, поступившего от Поздняковой А.У. по факту залива водой ее квартиры соседом, проживающим этажом выше, следует, что 28 ноября 2009 г. Позднякова А.У. обратилась по данному факту в УВД МВД России в г. Северск (л.д.2 материала), дала объяснение, что практически ежедневно с ноября 2009 г. сосед ее заливает (л.д.5), постановлением старшего участкового уполномоченного от 14 декабря 2009 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ковалева А.А. было отказано, так как им установлено, что Ковалев А.А. не повредил имущество Поздняковой А.У. и ей не был причинен ущерб (л.д.12 материала).

С выводами указанного выше постановления суд не может согласиться, т.к. в материалах проверки по заявлению Поздняковой А.У. отсутствуют акты осмотра квартиры Поздняковой А.У. и Ковалева А.А. сотрудниками УВД самостоятельно или с привлечением специалистов. Соответственно нет оснований для вывода об отсутствии факта залива квартиры истицы из квартиры ответчика. При этом имеющиеся в материалах объяснения Ковалева А.А. и Л. противоречат объективным данным, содержащимся в документах, составленных при обследовании квартиры истицы.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что вред истице в виде протопления ее квартиры причинен не по его вине, следовательно, он обязан возместить истице причиненный вред.

Размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истицы, составляет 8 000 рублей, что подтверждается отчетом оценщика М. (л.д.10-30). Размер ущерба ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах иск Поздняковой А.У. подлежит удовлетворению.

Также истица по данному делу понесла расходы в размере 1 500 рублей за составление отчета № ** об определении рыночной стоимости материального ущерба, что подтверждается квитанцией индивидуального предпринимателя М. (л.д.32), и 200 рублей за предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.33).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истицей представлен наряд-заказ № ** от 08 сентября 2011 г. индивидуального предпринимателя Новиковой М.Е. на сумму 10 000 рублей за сбор документов, составление иска к Ковалеву А.А. о возмещении ущерба от затопления, подачу иска, представительство в суде (л.д.33).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает обоснованным возместить истице расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 25.11.2011 об удовлетворении иска Поздняковой А.У. к Ковалеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного протоплением квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Галанова