АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - Прохоровой Н.В.,

при секретаре – Шиман С.Н.,

с участием Пеетс Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Пеетс Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 09.11.2011 по иску Земскова В.С. к Пеетс Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Земсков В.С. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области с иском к Пеетс Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **-**. 29.12.2010 по вине Пеетс Л.А. произошло протопление одной из комнат квартиры ввиду того, что у Пеетс Л.А., проживающей этажом выше, на балконе ее квартиры № ** лопнули от мороза емкости с водой. Сотрудник ООО «УК «Комфорт» составил акт от 29.12.2010 и дефектную ведомость от 16.02.2011, локальный сметный расчет, согласно которому ущерб от залива квартиры составил 6091 руб. 53 коп. В добровольном порядке Пеетс Л.А. отказалась возмещать ущерб в указанном размере. В связи с чем Земсков В.С. просил суд: взыскать с Пеетс Л.А. в его пользу 6091 руб. 53 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба; 8500 руб. в счет возмещения оплаты правовой помощи; судебные издержки в размере 444 руб.

Позднее истец увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что согласно оценке ООО «**» ущерб составил 8150 руб., просил суд: взыскать с Пеетс Л.А. в его пользу 8150 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 8500 руб. в счет возмещения оплаты правовой помощи, судебные издержки в сумме 600 руб.

В судебном заседании истец Земсков В.С. настаивал на иске по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что соседка, проживающая в квартире № ** по ул. Л., ** в г. С. Т. области увидела сосульку большого размера, нависающую с балкона Пеетс Л.А. до окна комнаты его квартиры. 26.12.2010 он зашел в комнату и увидел лужи на подоконнике и на полу, окна, потолок и обои были мокрые. Он обратился в ООО «УК «Комфорт» и попросил техника составить акт. К нему в квартиру пришел техник ООО «УК «Комфорт» и составил акт, Пеетс Л.А. при составлении акта присутствовала и не возражала, что затопила его. В ООО «УК «Комфорт» он получил документы – акт, дефектную ведомость, сметный расчет. Данные документы показал Пеетс Л.А. и потребовал выплатить ему деньги за причиненный ущерб. Пеетс Л.А. предложила ему старые обои, однако, он отказался. Пеетс Л.А. не предлагала ему денежные средства в счет возмещения ущерба. Ранее по вине Пеетс Л.А. неоднократно имели место заливы его квартиры.

В судебном заседании ответчица Пеетс Л.А. исковые требования не признала и пояснила, что она согласна с причиной затопления, свою вину не отрицает, однако, не согласна с суммой, заявленной истцом в счет возмещения материального ущерба, а именно суммой, указанной в локальном сметном расчете. Кроме того, не согласна с документацией, представленной истцом и его представителем, поскольку в дефектной ведомости и сметном расчете указан объем повреждений, несоответствующий действительности, акт от 29.12.2010 о заливе квартиры истца составлен сотрудником ООО «УК «Комфорт», который не имеет опыта работы и обучается в ВУЗе. С выводами эксперта о стоимости ущерба в размере 8150 руб. не согласна, поскольку в квартире истца давно не было ремонта, истец не поддерживает надлежащее техническое состояние своей квартиры, следовательно, стоимость ущерба должна быть соответственно ниже. После залива она предлагала истцу хорошие обои, чтобы он мог сделать ремонт в своей квартире.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 09.11.2011 исковые требования Земскова В.С. удовлетворены; взыскано с Пеетс Л.А. в пользу Земскова В.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 8150 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., 200 руб. в возмещение расходов за получение информации о собственнике квартиры ответчика, 400 руб. в возврат государственной пошлины; взыскана с Пеетс Л.А. в пользу Экспертно – консультационного пункта «**» за проведение судебной строительно – технической экспертизы сумма в размере 3000 руб.

На указанное решение мирового судьи Пеетс Л.А. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что 26.12.2010 произошел залив соседа Земскова В.С. с ее балкона (лопнули от мороза стеклянные емкости с водой). Она пыталась договориться с Земсковым В.С. и решить вопрос по поводу затопления мирным путем. Была создана комиссия во главе с директором ООО «УК «Комфорт» А. и зам. директора С., которые осмотрели место залива. А. в присутствии всех заявила, что смета, составленная Н., неправильная, поскольку Н. не имела права составлять смету, т.к ООО «УК «Комфорт» не имеет лицензии на оценку ущерба от затопления. Данные сметы составляются в случае, если ООО «УК «Комфорт» заключило договор на ремонтно – восстановительные работы. Земсков В.С. при обращении к мировому судье к исковому заявлению приложил указанную смету, составленную инженером Н., данное заявление было принято к производству мирового судьи и рассмотрено. В судебном заседании она неоднократно заявляла ходатайство о вызове представителей ООО «УК «Комфорт», однако, они не были вызваны. Судом была назначена экспертиза по факту затопления комнаты Земскова В.С., оценка проведена оценщиком ЭКП «**» М., представлена строительно – ремонтная смета, в которой указаны прямые затраты по смете (смена обоев, окраска потолка) в сумме 3917 руб. 90 коп., сметная прибыль в размере 1133 руб. 35 коп., НДС в размере 1243 руб. 33 коп. В судебном заседании М. пояснил, что данные сметы составляются для строительных организаций, с которыми заключен договор по восстановлению квартиры после залива. На ее вопрос почему накладные расходы от ФОТ (1528 руб. 47 коп., 327 руб. 69 коп.), сметная прибыль (1133 руб. 35 коп.), НДС в сумме 1243 руб. 33 коп. включены в смету, М. ответил, что при заключении договора со строительной организацией эти пункты учитываются. Однако данный факт не нашел своего отражения в обжалуемом решении, были нарушены ее гражданские, процессуальные и материальные права. Решение мирового судьи является необоснованным и незаконным, поскольку не опрошены и ненадлежащим образом вызваны представители ООО «УК «Комфорт»; мировым судьей за основу приняты к рассмотрению строительные сметы, составленные инженером ООО «УК «Комфорт» Н., оценщиком «**» М., что нарушает ее процессуальные и материальные права; независимая оценка определяет размер компенсации, необходимой для приведения помещения в исходное (до залива) состояние с учетом затрат на работы, материалы; для решения всех споров потерпевший должен предоставить отчет оценщика «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений», а не сметы и прочие расчеты строительных или иных организаций; в стоимость материалов по восстановлению помещения входит: замена обоев (работа), покраска потолка (работа, стоимость материалов), в связи с чем реальный ущерб (ремонтно – восстановительные работы, материалы) составляет 3917 руб. 90 коп.; сумма денежных средств в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя соизмерима с реальным ущербом. Кроме того, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, т.е. в судебном заседании исследовал обстоятельства, которые не являются значительными для данного дела и не исследовал значительные обстоятельства. С нее взыскано 3000 руб. за проведение строительно – технической экспертизы, однако, оценщиком «**» представлена не строительно – техническая экспертиза, а независимая оценка. В связи с чем Пеетс Л.А. просила суд: изменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 09.11.2011 в части ущерба – 3917 руб. 90 коп., услуг представителя – 2500 руб., отменить взыскание с нее 3000 руб. за проведение строительно – технической оценки «**».

При рассмотрении апелляционной жалобы Пеетс Л.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, не оспаривая обстоятельства причинения ущерба, установленные мировым судьей, просила суд апелляционной инстанции изменить решение мирового судьи в части взыскания с нее суммы ущерба, а именно в части взыскания ущерба с учетом сметы и накладных расходов, и не возражала ограничиться рассмотрением дела в пределах указанных доводов и доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Земсков В.С., его представитель – Новикова М.Е. не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие (л.д. 128).

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения Пеетс Л.А., считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению № ** судебной экспертизы, выполненной ЭКП «**» от 07.10.2011 (л.д. 57-66), стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **-**, составляет 8150 руб.

Пеетс Л.А. свою вину в причинении ущерба Земскову В.С., в связи с заливом квартиры, не оспаривала.

При этом, оспаривая размер ущерба, причиненного Земскову В.С., согласно указанному заключению судебной экспертизы, Пеетс Л.А. не представлены суду какие-либо фактические данные и объективные доказательства, дающие основания сомневаться в правильности и научной обоснованности заключения экспертизы, в том числе не представлены доказательства, ставящие под сомнение заключение эксперта.

Как следует из заключения экспертизы № ** от 07.10.2011, перечень строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры, определен экспертом на основании сборников Территориальных единичных расценок на строительные работы, Территориальных единичных расценок на ремонтные работы; объемы выполненных работ произведены на основании произведенных экспертом замеров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт М. пояснил, что при определении ущерба учитывается прибыль подрядчика, накладные расходы, т.к. согласно методики определения ущерба, данные показатели подлежат оценке при определении размера ущерба.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы Пеетс Л.А. о том, что в восстановительные работы не должны быть заложены накладные расходы от ФОТ (1528 руб. 47 коп., 327 руб. 69 коп.), сметная прибыль (1133 руб. 35 коп.), НДС в размере 1243 руб. 33 коп., являются несостоятельными.

Доводы Пеетс Л.А. о том, что за основу мировым судьей были приняты строительные сметы, составленные инженером УК «Комфорт» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По общему правилу (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) объем возмещения вреда должен быть полным и вызван необходимостью расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества в связи с причинением ущерба.

Таким образом, мировым судьей обоснованно определен размер ущерба, причиненный затоплением квартиры истца, в размере 8150 руб.

Ссылки Пеетс Л.А. на то, что мировой судья не опросил, не вызвал представителей УК «Комфорт», обоснованными признаны быть не могут, т.к. из протокола судебного заседания от 12.09.2011 следует, что ходатайство Пеетс Л.А. о допросе директора и заместителя ООО УК «Комфорт» было удовлетворено, в связи с необходимостью вызова в судебное заседание указанных лиц, разбирательство по делу было отложено.

Мировым судьей были предприняты меры к надлежащему вызову в судебное заседание указанных лиц, что подтверждается докладной запиской секретаря судебных заседаний (л.д. 33).

Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если представление доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие.

Каких-либо данных, позволяющих судить о том, что Пеетс Л.А. не имела возможности самостоятельно представить мировому судье доказательства, в том числе обеспечить явку свидетелей, о допросе которых она заявила ходатайство, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Земскова В.С. по настоящему делу в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представляла Новикова М.Е.

Земсков В.С. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., что подтверждается наряд – заказом серии ** от 14.07.2011 (л.д. 13). Указанную сумму он просил взыскать с ответчицы.

Мировым судьей подробно проанализированы конкретные обстоятельства дела, объем исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств. В связи с чем мировым судьей правомерно, исходя из разумности, в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 5000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Пеетс Л.А. определением мирового судьи от 14.09.2011 по делу была назначена строительно – техническая экспертиза (л.д. 52-53), расходы за проведение которой составили 3000 руб., что подтверждается заключением № ** судебной экспертизы, выполненной ЭКП «**» от 07.10.2011 (л.д. 54-66).

Поскольку исковые требования Земскова В.С. были удовлетворены, мировой судья правомерно взыскал данные расходы с ответчицы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось Пеетс Л.А., не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, и при вынесении решения не было допущено нарушений требований гражданского – процессуального законодательства и норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 09.11.2011 по иску Земскова В.С. к Пеетс Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом ФИО69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пеетс Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья Н.В. Прохорова