Мировой судья Фомина Д.С. Дело № 11-5/2012

О П Р Е Д Л Е Н И Е

08 февраля 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.,

при секретаре Швачко Н.Е.,

с участием истца Борель В.С, ответчика Тужилиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тужилиной И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по делу по иску Борель В.С. к индивидуальному предпринимателю Тужилиной И.В. о взыскании уплаченной суммы и неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Борель В.С. обратилась в суд иском к ответчику Тужилиной И.В., с учетом заявления об уменьшении исковых требований, о взыскании уплаченной суммы и неустойки, указывая, что 03 марта 2011 г. в магазине у индивидуального предпринимателя Тужилиной И.В. она приобрела женские сапоги стоимостью 4000 рублей. 16.04.2011 она впервые обула сапоги, а через 4 дня на подошве обуви правой полупары она обнаружила недостаток - появились трещины с левой и правой стороны. В связи с этим она обратилась к ответчику с устным требованием о возврате уплаченной за сапоги суммы. Ответчик ответила ей отказом, ссылаясь на отсутствие чека и неправильную эксплуатацию обуви. 26.04.2011 истец обратилась с письменной претензией, изложив те же требования. От ответчика ответа на претензию не последовало. В связи с чем она была вынуждена обратиться к эксперту с вопросами об определении характера дефекта в сапогах о причинах их происхождения. Согласно выводам эксперта ООО «**»: сапоги женские имеют дефект скрытого производственного характера – разрушение структуры материала платформы подошвы. Просит суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Тужилиной И.В. уплаченную за сапоги сумму в размере 4000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 06.05.2011 по 15.08.2011 в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области требования истца удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Тужилиной И.В. в пользу Борель В.С. взысканы суммы: уплаченная сумма в размере 4000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 06.05.2011 по 15.08.2011 в размере 2000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 800 руб. Кроме того, штраф в размере 3000 руб. и государственная пошлина в размере 400 руб.

На указанное решение ответчик индивидуальный предприниматель Тужилина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что судья при вынесении обжалуемого решения неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом, по её мнению, не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства дела (кассовый или товарный чек). Не представлено доказательств приобретения товара в указанной торговой точке. Кроме того, дело было рассмотрено в её отсутствие, несмотря на то, что ею было заявлено требование об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием возможности участия лично, ввиду болезни.

В судебном заседании истец Борель В.С. исковые требования поддержала, возражала против апелляционной жалобы, представила возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что вынесенное решение является законным и справедливым. Вывод ответчика о том, что приобретенный ею товар (сапоги) был приобретен не в торговой точке ответчика - необоснованный, поскольку противоречит доказательствам, представленным в суде при вынесении решения. Согласно закону о защите прав потребителей, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека не является основанием для отказа в удовлетворении требований по обмену товара или возврату денежных средств, а также препятствием по доказыванию приобретения данного товара у продавца.

Ответчик индивидуальный предприниматель Тужилина И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, требования не признала. Пояснила, что истица приобрела сапоги не в её торговой точке. Из представленных ею документов следует, что 03.03.2011 продажи сапог стоимостью 4000 руб. не было.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 03.03.2011 был заключен договор купли-продажи женских сапог стоимостью 4000 рублей, что подтверждается вышеприведенными пояснениями истца Борель В.С.

Согласно ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Названные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Также в судебном заседании установлено, что 26.04.2011 истец Борель В.С. обратилась с претензией к ответчику Тужилиной И.В. с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную сумму, в связи с недостатком товара – трещины на подошве слева и справа на правой полупаре. Данная претензия была принята в отдел 26.04.2011 Ш. Вместе с тем ответчик Тужилина И.В. требования истца не удовлетворила, ответ на претензию не предоставила.

В судебном заседании свидетель С. пояснила, что 03.03.2011 в торговом центре «**» её мать приобрела полусапожки стоимостью 4000 руб. в торговой точке ИП Тужилиной И.В. Она была вместе с матерью. Мать начала носить сапоги с середины апреля. Через несколько дней на подошве одного из сапог появилась трещина.

Свидетель И. пояснила, что исполняя обязанности *** потребительского рынка Администрации ЗАТО Северск получила претензию истицы в связи с чем вызвала к себе ИП Тужилину И.В. Ответчик ей пояснила, что претензию от Борель В.С. не получала, но деньги за сапоги готова вернуть.

Свидетель Ш. пояснила, что 26.04.2011 работала *** у ответчика. В торговую точку пришла истица и потребовала от неё принять претензию о продаже некачественных сапог. Так как истица настаивала, она приняла претензию. Зачем приняла, объяснить не может. Факт продажи истице 03.03.2011 сапог стоимостью 4000 руб. не помнит.

Возражая против заявленных требований, ответчик представила суду кассовые чеки за 03.03.2011, журнал кассира-операциониста, тетрадь с ежедневными записями о продаже товара. Ссылку ответчика на данные доказательства суд не может принять во внимание, т.к. пояснения сторон и свидетелей подтверждают факт приобретения истицей сапог в торговой точке ИП Тужилиной И.В.

В связи с приобретением некачественной обуви истец 04.07.2011 года обратилась в ООО «**» с вопросами об определении характера дефекта в сапогах, о причинах их происхождения. Согласно выводам эксперта: осмотренные сапожки женские, черного цвета, имеют дефект скрытого производственного характера – разрушение структуры материала платформы подошвы, выявленный потребителем в период кратковременной носки.

Учитывая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что недостатки приобретенного истцом Борель В.С. товара – сапог женских, в виде разрушения структуры материала платформы подошвы, являются дефектами производственного характера и возникли до передачи товара потребителю, в связи с чем заявленные истцом Борель В.С. исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика Тужилиной И.В. неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.05.2011 по 15.08.2011 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 2000 рублей. О применении ст.333 ГК РФ ответчик не просила.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком Тужилиной И.В. в добровольном порядке требования потребителя истца Борель В.С. не были исполнены, и судом установлено, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма, равная 6000 руб. (из расчета: 4000 руб. + 2000 руб.), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб.

В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998г. № 145 -ФЗ штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законодательными актами Российской Федерации.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Борель В.С. в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика Тужилиной И.В. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на проведение экспертизы истец Борель В.С. представила акт экспертизы № ** от 04.07.2011, акт выполненных работ от 15.07.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.07.2011 и кассовый чек на сумму 800 рублей. Суд считает вывод мирового судьи, о признании расходов в указанной сумме необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Тужилиной И.В., верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 12.10.2011 об удовлетворении иска Борель В.С. к индивидуальному предпринимателю Тужилиной И.В. о взыскании уплаченной суммы и неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тужилиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Галанова