Дело 11-12/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 апреля 2012г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Глумовой Т.А. с участием истца Сорокина А.В., ответчика Чупринова И.В., при секретаре Афанасьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Чупринова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16.01.2012 по делу по иску Сорокина А.В. к Чупринову И.В. о возмещении расходов на проведение экспертизы товара, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Сорокин А.В. обратился в судебный участок с иском к Чупринову И.В., ссылаясь на то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по ***. 16.06.2011 ответчиком у него приобретен велосипед «**» модель **, серийный номер ** стоимостью 5 500 руб. 05.07.2011 ответчик обратился к нему с письменной претензией, указав, что в приобретенном товаре имеются дефекты, повлекшие падение велосипеда во время движения и деформацию его составных частей, предполагая, что указанный недостаток возник вследствие заводского брака и потребовал провести за его счет экспертизу велосипеда. На основании договора № ** от 06.07.2011, заключенного между ним и ООО «**», 21.07.2011 проведено экспертное исследование № **, по результатам которого установлено, что причиной образования дефектов на заднем переключателе передач явилось грубое механическое воздействие, направление действия которого осуществлялось спереди-назад, справа-налево (при движении велосипеда вперед), дефект носит эксплуатационный характер. Дефектов, которые можно охарактеризовать как дефекты производственного характера, следствием которых явилось возникновение дефектов, связанных с задним переключателем передач велосипеда, не обнаружено. 28.07.2011 ответчик получил от него копию проведенного экспертного исследования, забрал велосипед себе, однако, оплатить стоимость проведенной экспертизы отказался. Своими действиями ответчик нанес ему моральный вред. Просил: взыскать с ответчика в свою пользу 4000 руб. - расходы за проведение экспертизы, 1000 руб. - за транспортировку товара в экспертное учреждение и обратно, 1500 руб. - расходы за составление искового заявления, расходы за консультацию по закону «О защите прав потребителей» в сумме 150 руб., 5000 руб. - в качестве компенсации морального вреда и в возврат уплаченной государственной пошлины 600 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16.01.2012 исковые требования удовлетворены частично; с Чупринова И.В. в пользу Сорокина А.В. в возмещение расходов на проведение экспертизы товара взыскана сумма в размере 4 000 руб., в возмещение расходов по транспортировке товара сумма в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 1 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 400 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 62-65). В апелляционной жалобе Чупринов И.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16.01.2012 отменить, ссылаясь на то, что он имел право не соглашаться на ремонт. Поскольку на товар в момент выявления недостатка действовала гарантия изготовителя, в письменной претензии от 05.07.2011 он воспользовался своим законным правом и выразил продавцу требование о расторжении договора после проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре изготовителя. При продаже товара в комплекте документов к нему он не обнаружил перечня сервисных центров изготовителя велосипеда. На его претензии продавец сделал отметку о приемке товара и указал, что велосипед отправлен на экспертизу. Он не мог даже предположить, что велосипед будет отправлен на независимую экспертизу, которая проводится лишь в случае возникновения спора о причине недостатка. А спор не возник, поскольку он не получил письменный отказ с указанием причин неисправности велосипеда, указанием вины его сына на неправильную эксплуатацию товара. Фактически продавец, обратившись без его согласия в независимую экспертизу, миновал этап возникновения спора и самостоятельно принял решение, минуя проведение проверки качества (экспертизы) в уполномоченной организации (авторизованном сервисном центре), создав дополнительные убытки в части стоимости проведения независимой экспертизы, транспортных расходов, услуг юриста. Он не считает, что продавец компетентен выдавать заключения в отношении механизмов его велосипеда, тем более в период действия гарантийного срока на товар, и поэтому он настаивал на проверке качества в авторизованном сервисном центре изготовителя. Именно это важное обстоятельство дела - отсутствие оснований (отсутствие спора) для проведения платной независимой экспертизы продавцом не учел мировой судья при вынесении решения. Истец Сорокин А.В. требования апелляционной жалобы полагал не подлежащими удовлетворению. Представил письменные возражения, из которых следует, что согласно Закону о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования. Руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда дает четкое представление о гарантии велосипеда. Велосипед снимается с гарантийного обслуживания в случаях ненадлежащего ухода за велосипедом. 05.07.2011 ответчик принес письменную претензию, что послужило началом спора. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Согласно Закону о защите прав потребителя, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В судебном заседании Чупринов И.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что по его мнению истец должен был обратиться в сервисный центр, который провел бы экспертизу бесплатно. Кроме того, у истца имеется свой автомобиль, на котором он мог сам отвезти поломанный велосипед на экспертизу. Истец специально искусственно увеличил расходы, чтобы потом потребовать от него их возмещение. Истец Сорокин А.В. требования апелляционной жалобы полагал не подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16.01.2012, исходя из следующего. В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Мировым судьей установлено, что истец Сорокин А.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 32). 16.06.2011 ответчиком у истца, осуществляющего реализацию велосипедов населению на территории рынка г. С., был приобретен велосипед «**» модель **, серийный номер ** за 5 500 руб. 05.07.2011 ответчик обратился к истцу с письменной претензией, в которой просил провести проверку качества на предмет подтверждения наличия в велосипеде дефектов заводского характера (л.д. 11). Мировой судья пришел к правильному выводу, что продавец (изготовитель) в данном случае, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку возник спор о причинах возникновения недостатков товара, обязан провести экспертизу товара за свой счет. 06.07.2011 между Сорокиным А.В. и ООО «**» был заключен договор № ** на предоставление экспертных и консультационных услуг, предметом которого является определение причины образования повреждений на велосипеде «**» ** (л.д. 12-14). Согласно акту экспертного исследования № ** от 21.07.2011 объектом исследования являлся велосипед **, исследование проводилось с целью определения причины образования повреждений на нем. Как следует из вывода экспертного исследования, причиной образования дефектов (повреждений) на заднем переключателе передач явилось грубое механическое воздействие, направление действия которого осуществлялось спереди-назад, справа-налево (при движении велосипеда вперед), дефект носит эксплуатационный характер. Дефектов, которые можно охарактеризовать как дефекты производственного характера, следствием которых явилось возникновение дефектов, связанных с задним переключателем передач велосипеда, не обнаружено (л.д. 18-25). Судом первой инстанции было также установлено, что истцом за проведение экспертного исследования 06.07.2011 оплачена сумма в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 06.07.2011, кассовым чеком от 06.07.2011, актом № ** от 21.07.2011 ООО «**» (л.д. 15-17). Кроме того, им понесены расходы за транспортировку товара в экспертное учреждение из г. С. в г. Т. 06.07.2011 и обратно 21.07.2011 в сумме 1 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются товарными чеками от 06.07.2011 на сумму 500 руб. и 21.07.2011 на сумму 500 руб., а также справкой ИП Ш. об оказании транспортных услуг Сорокину А.В. (л.д.28). Мировым судьей верно сделан вывод о том, что причиной возникновения дефектов велосипеда ответчика послужили обстоятельства, за которые продавец (истец) не отвечает. Оплата экспертного исследования велосипеда ответчика, в результате которого установлена причина образования дефектов, произведена истцом. Результаты экспертизы велосипеда ответчиком не оспорены. Чупринов И.В. представил суду апелляционной инстанции акт технического заключения комиссии ООО «**» от 19.03.2012, из которого следует, что производственного дефекта заднего переключателя велосипеда ** не было выявлено. Гарантийные обязательства производителя на данный случай не распространяются. В гарантийном ремонте заднего переключателя скоростей ** за счет производителя отказано. Кроме того, ответчиком представлена справка ООО «**», согласно которой акт технического заключения (заключение комиссии специалистов ООО «**» по поводу гарантийности/негарантийности случая, наличия производственных дефектов в деталях и комплектующих установленных на велосипедах, производимых ООО «**») по заявлению о выдаче акта технического заключения выдается бесплатно. Данное заявление принимается отделом сети сервисных центров ООО «**» от авторизованных сервисных центров ООО «**», а также от контрагентов, занимающихся реализацией продукции ООО «**». Ответчик Чупринов И.В., со ссылкой на указанную справку, полагает, что истец мог получить заключение по техническому состоянию велосипеда бесплатно, однако, обратился в ООО «**», где провели платное экспертное исследование. Однако суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку законом о защите прав потребителя предусмотрена проверка качества товара посредством проведения экспертизы. Акт технического заключения, представленный ответчиком, не является экспертным заключением. Таким образом, требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы и транспортировку товара подлежат удовлетворению. Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, и приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16.01.2012 по делу по иску Сорокина А.В. к Чупринову И.В. о возмещении расходов на проведение экспертизы товара, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.А. Глумова