Дело № 11-22/2012 Мировой судья Фомина Д.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ 25 апреля 2012 года Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Кокаревич И.Н. при секретаре Полушиной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске в порядке апелляционного производства частную жалобу Телицина С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 27.03.2012 о возврате искового заявления, у с т а н о в и л: Телицын С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Ананьеву С.В., в котором просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 737 руб. 57 коп., а также судебные расходы в размере 16 062 руб. 13 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 05.03.2012 исковое заявление Телицына С.Ю. оставлено без движения, так как в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2011 с отметкой о вступлении его в законную силу), а также документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы на сумму 15 000 руб. Предоставлен срок до 26.03.2012 для устранения недостатков. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 27.03.2012 на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу, поскольку в установленный срок недостатки истцом устранены в полном объеме не были. В частной жалобе истец Телицын С.Ю. просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 27.03.2012 отменить, возбудить гражданское дело по указанному исковому заявлению. В обоснование доводов частной жалобы истец указал, что им соблюдены все необходимые условия для возбуждения гражданского дела, определение мирового судьи о возврате искового заявления незаконно. Мировой судья указал следующие два основания для оставления искового заявления без движения, а затем возврата: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2011 с отметкой о вступлении его в законную силу); к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы на сумму 15 000 рублей. Выводы мирового судьи о том, что отсутствие указанных документов является основанием для оставления искового заявления без движения и последующего возврата заявления противоречат гражданскому процессуальному законодательству, поэтому согласиться с ними нельзя. Противоречие законодательству заключаются в том, что мировой судья не разграничил право на предъявление иска, т.е. право на возбуждение гражданского дела; право на удовлетворение иска, т.е. право на вынесение решения об удовлетворении исковых требований. В результате мировой судья при приеме искового заявления осуществил проверку оснований для удовлетворения иска, в то время как должен был проверять наличие оснований для предъявления иска. Основанием возникновения права на предъявление иска является наличие и подтверждение фактов исключительно процессуально-правового характера (подведомственность, подсудность, правоспособность, дееспособность, соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления, уплата государственной пошлины и т.д.), от которых не зависит существо рассматриваемого дела. Наличие оснований для предъявления иска проверяется судьей на этапе приема искового заявления. Основанием возникновения права на удовлетворение иска является наличие и подтверждение фактов материально-правового характера, на которых истец основывает свои требования. Проверка наличия оснований для удовлетворения иска осуществляется судом посредством исследования и оценки доказательств. Оценка судом доказательств, в том числе на предмет их достаточности, осуществляется только в судебном решении (п. 4 ст. 67 и ст. 196 ГПК РФ). До вынесения судебного решения согласно ст. 57 ГПК РФ, суд вправе лишь предложить представить сторонам дополнительные доказательства. Суд не вправе требовать от стороны предоставить какое-либо доказательство. Это обусловлено тем, что гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), следовательно, стороны самостоятельно решают какие доказательства и в каком объеме предоставлять, руководствуясь при этом нормой ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, проверка наличия оснований для удовлетворения иска осуществляется только после возбуждения гражданского дела. При наличии оснований выносится решение суда об удовлетворении исковых требований, а при их отсутствии выносится решение суда об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, мировой судья в нарушение норм процессуального законодательства проверил наличие оснований, необходимых для удовлетворения иска до возбуждения гражданского дела и на основании их оценки отказал в возбуждении гражданского дела. При этом мировой судья не указал на отсутствие оснований, необходимых для предъявления иска. Изложенная позиция истца находит единообразное отражение в судебной практике и суды вышестоящих инстанций признают незаконными определения нижестоящих судов о возвращении искового заявления, если причиной возврата послужила проверка оснований для удовлетворения иска вместо проверки оснований для предъявления иска. Вывод мирового судьи о том, что к исковому заявлению не приложено постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2011, не соответствует действительности. Данное постановление было приложено к заявлению, что подтверждается перечнем приложений к исковому заявлению (п. 4 перечня). Кроме того, закон не содержит требований о видах доказательств, которыми должен быть подтвержден факт причинения вреда в результате дорожно - транспортного происшествия. Постановление по делу об административном правонарушении является одним из таких доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел частную жалобу без извещения истца Телицына С.Ю. Проверив материалы дела, изучив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения. Основанием для оставления искового заявления Телицына С.Ю. без движения явились вышеприведенные недостатки, препятствующие решению вопроса о принятии дела к производству мирового судьи. Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в установленный срок истцом в полном объеме не устранены недостатки. Оснований не соглашаться с данным выводом у суда не имеется. Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 05.03.2012 истец Телицын С.Ю. не представил указанные в определении мирового судьи документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования. В связи с изложенным, вывод мирового судьи о том, что истец не устранил недостатки, указанные в определении от 05.03.2012, основаны на правильном толковании норм процессуального права. Поскольку определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения истцом не обжаловано, при этом судом установлено наличие законных оснований для возвращения искового заявления, доводы частной жалобы, содержащие ссылки на несогласие истца с определением мирового судьи от 05.03.2012, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, а также тот факт, что обжалуемое определение не препятствует новому обращению истца в суд с указанным иском после исправления выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 27.03.2012 оставить без изменения, частную жалобу Телицына С.Ю. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий И.Н. Кокаревич