Дело 11-19/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2012г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.

с участием истца Решетникова С.В., ответчика Голынского А.С., его представителя Гаранина А.А.

при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Голынского А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 23.01.2012 по делу по иску Решетникова С.В. к Индивидуальному предпринимателю Голынскому А.С. о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Решетников С.В. обратился к мировому судье с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Голынскому А.С., ссылаясь на то, что 01.11.2011 он заключил с ответчиком договор подряда на установку натяжных потолков в квартире, расположенной по адресу: г. С., ул. Н., д.**, кв. **. Согласно смете на изготовление и монтаж натяжных потолков сумма по договору составила 6 180 руб. В день подписания договора 01.11.2011 ответчиком была получена от истца предоплата в размере 3 000 руб., а 03.11.2011 оставшаяся сумма в размере 3 180 руб. Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ определен до 05.11.2011. Работы по установке натяжных потолков были выполнены. При принятии работ истец обратил внимание на неровности полотна, о чем сделал запись в акте выполненных работ. Ответчик запись в акте выполненных работ проигнорировал. 07.11.2011 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранить в трехдневный срок указанные недостатки и выплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору, но ответа не последовало. 17.11.2011 истец обратился в ООО «Судебная экспертиза» для определения качества выполненных работ по монтажу натяжных потолков в гостиной комнате квартиры № ** по ул. Н., ** в г. С. В результате проведенного исследования эксперт сделал выводы, что при определении качества выполненных работ по монтажу натяжных потолков в гостиной комнате выявлен дефект, вероятными причинами образования которого явились нарушения в процессе проведения установки (монтажа) крепежных элементов или в процессе натяжения материала полотна. Ответчик, не исполняя свои обязательства по договору, и не принимая никаких мер по устранению недостатков выполненной работы, не только нарушает права истца как потребителя, но и заставляет его тратить много сил и времени на доказательства некачественно выполненной им работы. Вследствие этого истец постоянно испытывает сильные нервные стрессы, пришлось неоднократно отпрашиваться с работы для поездок из г. С. в г. Т. для проведения экспертизы, стал чувствовать себя раздраженным, нарушилось психическое благополучие и душевное равновесие. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. Просил суд расторгнуть договор подряда от 01.11.2011 с ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за выполненные работы, в размере 6 180 руб., неустойку за нарушение установленных сроков для устранения недостатков выполненной работы в размере 6 180 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор подряда от 01.11.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Голынским А.С. и Решетниковым С.В.; с Голынского А.С. в пользу Решетникова С.В. взыскана денежная сумма, уплаченная за выполненные работы, в размере 6 180 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 6 180 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.; с Голынского А.С. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 1 019 руб. 80 коп. и штраф в размере 11 080 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 78-84).

В апелляционной жалобе ответчик Голынский А.С. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что решение о взыскании с него денежных средств является незаконным и необоснованным. Указывает, что потолок истца на момент монтажа полотна был разделен на 2 (две) части подвесной конструкцией из гипсокартона. В связи с этим пришлось монтировать два натяжных полотна на один потолок. Экспертом же осматривалось лишь одно натяжное полотно (потолок), при этом установлено: по месту примыкания края натяжного потолка с подвесным потолком из гипсокартона, вдоль декоративной вставки, имеется дефект, визуально определяемый как деформация полотна. Каких-либо доказательств того, что второе полотно (потолок) монтировано с какими-то ни было нарушениями в судебном заседании не представлено. Однако, мировой судья в своем решении взыскивает с него денежную сумму в размере за доставку и монтаж двух полотен (потолков), то есть общую сумму по договору подряда между ним и Решетниковым С.В., размер неустойки высчитывается так же из этой суммы, и, как следствие, размер штрафных санкций с учетом общего ущерба. Кроме того, в решении неверно указано то обстоятельство, что он в момент, когда ему позвонили и сообщили о недовольстве истца, предложил последнему не подписывать акт сдачи-приемки и не отдавать оставшуюся сумму, так же пообещал устранить недостатки обнаруженные истцом, поскольку своей вины он в этом не видел. Установить, что гипсокартонная конструкция неровна, можно лишь после монтажа натяжных потолков при появлении бликов, на которые ссылается истец. Не смотря на это, истец не остановил работников при обнаружении бликов, а напротив, не возражал против монтажа второго полотна, что свидетельствует о том, что качество работ последнего устроило. Обнаруженные экспертом дефекты к существенным не относятся, а напротив, относятся к малозначительным и устранимым.

В судебном заседании Голынский А.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в приложении № ** к договору подряда от 01.11.2011 значится изготовление и монтаж двух полотен на два потолка. Также в приложении указаны дополнительные работы, а именно маскировочный кант, размер которого указан с учетом монтажа двух полотен.

В настоящем судебном заседании истец Решетников С.В. с требованиями апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что потолок в комнате один, он не может делиться на части. Эксперт потолок осматривал полностью. С одной стороны потолка он частично убрал кант, чтобы была видна некачественная работа. Когда сделали первую половину потолка, то он сразу увидел неровности и сообщил об этом работникам. Те позвонили ответчику, последний сказал, что недостатки будут устранены. Но этого не было сделано.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителя ответчика Голынского А.С. Гаранина А.А., действующего на основании ордера от **.**.****, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 23.01.2012, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе и исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят негодности или порочности выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 737, ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, истец имеет право по своему выбору потребовать от ответчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, если иное не установлено договором. Договором подряда между истцом и ответчиком установлено, что в случае ненадлежащего выполнения работы, заказчик (истец) вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2011 между индивидуальным предпринимателем Голынским А.С. (исполнитель) и Решетниковым С.В. (заказчик) был заключен договор подряда на установку натяжных потолков (далее - договор подряда) (л.д. 6-7), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить доставку и монтаж натяжных потолков по адресу: ул. Н., **-**. Срок исполнения договора определен в п. 1.4 договора - 05.11.2011.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость работ и материалов указывается в заказ-наряде (Приложение № ** - смета на изготовление и монтаж натяжных потолков) и составляет 6 180 руб.

Согласно п. 1.3 договора работа оплачивается в два этапа: предоплата 50%, остальная часть сразу после подписания акта сдачи-приемки.

Решетниковым С.В. при подписании договора были внесены денежные средства в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 01.11.2011 (л.д. 11).

Согласно п.2.1. договора подряда исполнитель обязуется в срок и качественно осуществить указанные в заказ-наряде работы, предоставить все необходимые сертификаты.

В соответствии с п.2.2. договора подряда заказчик обязуется передать исполнителю помещение, в котором будут производиться работы в подготовленном состоянии в соответствии с техническими требованиями (Приложение № **), принять результат работы и подписать акт сдачи-приемки. В ином случае, предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. После этого сторонами составляется и подписывается акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. В случае уклонения заказчика от приемки работ и непредставления мотивированного отказа, работы по настоящему договору считаются выполненными, и основанием для платежа является односторонний акт, подписанный исполнителем. При этом претензии по качеству и объему работ не принимаются (л.д. 6).

Мировым судьей верно установлено, что предметом договора подряда от 01.11.2011 является доставка и монтаж натяжных потолков на объекте заказчика.

03.11.2011 натяжные потолки были установлены и в этот же день истцом Решетниковым С.В. при приемке работ и подписании акта сдачи-приемки работ по монтажу натяжных потолков были обнаружены дефекты в работе: неровности в канте, багете, создающие волну на ткани, что он отразил в акте сдачи-приемки работ (л.д. 10).

Истец во исполнение условий договора оплатил оставшуюся сумму, указанную в заказ-наряде, в размере 3 180 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 03.11.2011 (л.д. 11).

Ответчик недостатки работы не устранил.

07.11.2011 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостатки в выполненной работе по монтажу натяжного потолка: неровность багета, что приводит к неровности полотна, считал, что договор ответчиком не исполнен. Потребовал устранить в трехдневный срок недостатки выполненной работы и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д. 12).

17.11.11 с участием ответчика специалисты отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации ЗАТО Северск комисионно осмотрели потолок в квартире истца и установили, что в натяжном потолке, в средней части и по бокам видны блики (возможно неровности). Ответчик устранять недостатки отказался. Истцу было рекомендовано обратиться в экспертное учреждение.

В судебном заседании было установлено, что истец заключил с ООО «Судебная экспертиза» договор от 17.11.2011 на предоставление экспертных и консультационных услуг с целью определения качества выполненных работ по монтажу натяжных потолков в гостиной комнате его квартиры.

Как следует из выводов акта экспертизы № ** ООО «Судебная экспертиза» (л.д. 19-22), при определении качества выполненных работ по монтажу натяжных потолков в гостиной комнате, расположенной в квартире № ** по адресу: г. С. Т. области, ул. Н., д. **, экспертом выявлен дефект, вероятностными причинами образования которого явились нарушения в процессе проведения установки (монтаже) крепежных элементов или в процессе натяжения материала полотна. Выявленный дефект относится к производственным, малозначительным и устранимым.

Суд не соглашается с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе относительно того, что потолок истца монтировался двумя частями натяжных полотен, экспертом же было осмотрено только одно полотно.

Ответчиком выполнялись работы по доставке и монтажу двух натяжных полотен на потолок в гостиной комнате квартиры истца, однако, два натяжных полотна были монтированы на один потолок в гостиной комнате.

Между сторонами был заключен один договор подряда от 01.11.2011 с одним предметом договора – доставкой и монтажом натяжных потолков в комнате истца.

Кроме того, из экспертизы № ** ООО «Судебная экспертиза» не следует, что экспертом осмотрено только одно натяжное полотно на потолке в квартире истца, напротив, эксперт указывает, что в гостиной комнате смонтирован потолок, по периметру и по центру гостиной комнаты выполнен подвесной потолок из гипсокартона, между которым смонтированы натяжные потолки в виде двух частей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что работы ответчиком выполнены некачественно, в связи с чем исковые требования в размере 6 180 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи о том, что исходя из доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, исковые требования о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Суд также соглашается с приведенным в решении от 23.01.2012 расчетом неустойки в размере 7230 руб. 60 коп., и, поскольку сумма неустойки не может превышать общей цены заказа, то размер неустойки должен составлять 6 180 руб.

Таким образом, в части взыскания с ответчика неустойки исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 180 руб.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, обусловленных данным нарушением, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. и в этой части иск удовлетворил частично.

Также обоснованно с ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы для определения качества выполненных работ по монтажу натяжных потолков в размере 8 300 руб., которые подтверждаются договором № ** на предоставление экспертных и консультационных услуг от 17.11.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2011, кассовым чеком от 17.11.2011 (л.д. 14-18).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 080 руб. и государственная пошлина в размере 1 019 руб. 80 коп.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, и приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 23.01.2012 по делу по иску Решетникова С.В. к Индивидуальному предпринимателю Голынскому А.С. о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голынского А.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Глумова