Дело 11-13/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2012г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.

с участием представителя истца Блинова А.Н.

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Ефремова К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 20.01.2012 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Томск» к Ефремову К.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Центр Микрофинансирования г. Томск» с учетом уточнения иска обратилось в суд с иском к Ефремову К.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указывая, что 11.07.2011 ответчик Ефремов К.В. заключил с ООО «Центр Микрофинансирования г. Томск» договор займа № ** на сумму 13 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,2 % в день, сроком пользования 21 день с момента заключения договора, и обязался до 01.08.2011 вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком к договору, однако выплаты заемщиком за период с 11.07.2011 по настоящее время не производились. Ответчику начислены проценты за пользование займом за период с 11.07.2011 по 01.11.2011 в размере 17 628 руб. По заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г. Томск» вынесен судебный приказ о взыскании с Ефремова К.В. задолженности по договору займа от 11.07.2011, но 22.09.2011 определением мирового судьи приказ отменен из-за возражений ответчика относительно его исполнения. Просил мирового судью взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 13 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.07.2011 по 26.12.2011 в размере 26208 руб., неустойку (штраф) в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1157 руб. 84 коп. и при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 438 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца Блинов А.Н., действующий на основании доверенностей № ** от **.**.**** и № ** от **.**.****, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Ефремов К.В. исковые требования не признал, пояснил, что договор займа от 11.07.2011 он действительно заключал с истцом, но считает его формальным, поскольку деньги в сумме 13000 руб. на руки не получал, хотя и поставил подпись в расходном кассовом ордере. Указанная сумма по его согласию сразу была направлена на погашение предыдущего договора. Поэтому договор займа от 01.07.2011, по его мнению, является продлением первоначального договора займа от 03.12.2010 на сумму 15000 руб. Он не смог в срок погасить задолженность по договору займа от 03.12.2010, в связи с чем несколько раз был вынужден заключать новые договоры для погашения предыдущих, в том числе и договор от 11.07.2011. Считает, что суммы штрафов являются несоразмерными суммам займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены, с Ефремова К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Томск» взыскана сумма займа в размере 13000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.07.2011 по 26.12.2011 в размере 26208 руб., штраф в размере 1300 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1853 руб. 76 коп. (л.д. 125-129).

В апелляционной жалобе Ефремов К.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 20.01.2012 отменить, ссылаясь на то, что мировой судья неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, то, что он по договору займа от 11.07.2011 деньги в сумме 13000 руб. не получал, указанный договор займа, в силу ст. 812 ГК РФ, является безденежным, а также следствием их финансовых отношений с истцом, начиная с 03.12.2010, что выражалось в заключении последующих договоров займа с целью погашения задолженностей по предыдущим договорам займа. Указанные обстоятельства, по мнению Ефремова К.В., не оспаривались представителем истца и подтверждаются формальностью оформления заявления на выдачу займа, в котором указана сумма займа 12000 руб. и срок займа 14 дней. В связи с изложенным считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Представитель истца Блинов А.Н. полагал, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Поддержал ранее представленные письменные возражения, из которых следует, что между ООО «Центр Микрофинансирования г. Томск» и Ефремовым К.В. 11.07.2011 был заключен договор займа № ** на сумму 13000 руб. сроком до 01.08.2011. Указанная сумма была получена Ефремовым К.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 11.07.2011. Однако Ефремов К.В. взятые на себя обязательства по указанному договору займа не исполнил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Ответчик Ефремов К.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 148).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 20.01.2012, исходя из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено мировым судьей, 11.07.2011 между ООО «Центр Микрофинансирования г. Томск» и Ефремовым К.В. заключен договор займа № ** (л.д. 11), в соответствии с условиями которого ООО «Центр Микрофинансирования г. Томск» предоставил Ефремову К.В. денежные средства в размере 13 000 руб. на срок до 01.08.2011, а Ефремов К.В. обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за него в размере 1,2 % в день.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 6.1 договора займа № ** от 11.07.2011 настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Центр Микрофинансирования г. Томск» исполнил свои обязательства по указанному договору займа, и 11.07.2011 Ефремов К.В. получил деньги в сумме 13 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером № ** от 11.07.2011 (л.д. 12).

Таким образом, на основании изложенных норм у Ефремова К.В. возникла обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные вышеуказанным договором займа от 11.07.2011.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 1.3 - 1.5, 1.5.1 договора займа № ** от 11.07.2011 займ предоставляется на срок до 01.08.2011; процентная ставка составляет 1,2 % в день. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца и заканчивается днем поступления денег в кассу займодавца. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. Проценты продолжают начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно); заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа; заемщик обязан погасить сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 13).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора займа от 11.07.2011 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 1300 руб. (л.д. 11).

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 13 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом 26 208 рублей за период с 11.07.2011 по 26.12.2011, неустойка в размере 1300 руб. (л.д. 95). Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

В судебном заседании установлено, что Ефремов К.В. денежные суммы по договору займа от 11.07.2011 не выплачивал, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Ефремова К.В. суммы займа в размере 13 000 руб., процентов за пользование займом в размере 26 208 руб. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Также мировым судьей правомерно и на основании ст. 333 ГК РФ, а также в соответствии с п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» взыскана с ответчика неустойка (штраф), заявленная истцом, в сумме 1300 руб. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела и продолжительность неисполнения обязательств ответчиком.

Ответчик Ефремов К.В., ссылаясь на ст. 812 ГК РФ, не оспаривая факт заключения договора займа от 11.07.2011, полагал, что указанный договор является формальным, что подтверждается, как указано в апелляционной жалобе, формальностью оформления заявления на выдачу займа, в котором указана сумма займа 12000 руб. и срок займа 14 дней. Деньги в сумме 13000 руб. он не получал, хотя и поставил подпись в расходном кассовом ордере. Указанная сумма по его согласию сразу была направлена на погашение предыдущего договора. Поэтому договор займа от 01.07.2011, по его мнению, является продлением первоначального договора займа от 03.12.2010 на сумму 15000 руб.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.8 и п. 2.1 договора займа № ** от 11.07.2011 заемщик Ефремов К.В. подтверждает, что действует добровольно, условия настоящего договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Заемщик гарантирует, что на момент получения займа у него отсутствует какое-либо стечение тяжелых обстоятельств, и обязуется использовать полученный займ исключительно на потребительские цели.

В судебном заседании в суде первой инстанции Ефремов К.В. не отрицал, что на момент подписания вышеуказанного договора он был полностью ознакомлен с его условиями и с ними согласен, подписывая договор, он отдавал себе отчет в своих действиях.

Таким образом, заключив договор займа от 11.07.2011 и согласившись с его условиями, Ефремов К.В., получив деньги в размере 13 000 руб., был вправе распоряжаться указанной суммой, в том числе и с целью погашения долга по предыдущему договору займа, что им и было сделано.

Ссылка Ефремова К.В. на то обстоятельство, что в заявлении на выдачу займа указана иная, отличная от суммы, предусмотренной договором займа от 11.07.2011, а именно 12000 руб., и другой срок займа – 14 дней, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку основанием для возникновения обязательства в данном случае является договор займа, подписанный сторонами, в котором содержатся условия о размере займа, сроке его возврата.

Кроме того, как пояснил в суде первой инстанции представитель истца Блинов А.Н., заключенные ранее с Ефремовым К.В. договоры займа, как и упомянутый последним договор займа от 03.12.2010, были Ефремовым К.В. исполнены, что не оспаривалось Ефремовым К.В. Каких-либо требований относительно заключенных ранее с Ефремовым К.В. договоров займа, в том числе и в отношении договора займа от 03.12.2010, истцом не заявлялось, в связи с чем мировой судья обоснованно указал в оспариваемом решении на то, что данные договоры не являются предметом рассматриваемого спора.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, и приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 20.01.2012 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 20.01.2012 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Томск» к Ефремову К.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремова К.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Глумова