Дело № 11-14/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2012 г.

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Глумовой Т.А.

с участием истца Панова А.А., представителя ответчика Куренкова О.С.

при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика Колмакова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 24.01.2012 по делу по иску Панова А.А. к Колмакову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Панов А.А. обратился в суд с иском к Колмакову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником автомобиля **, государственный регистрационный знак ---. В 15 часов 50 минут 06.09.2011 у дома по ул. С., ** в г. С. Т. области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и мопеда «**» под управлением А., нарушившего п. п. 9.9 и 24.2 Правил дорожного движения РФ, а именно двигавшегося на мопеде по тротуару. Собственником мопеда «**» является Колмаков В.С. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 23 950 руб. Просил мирового судью: взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму в возмещение материального ущерба, 2500 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и ведению гражданского дела в суде первой инстанции и 346 руб. в возмещение почтовых расходов, связанных с уведомлением ответчика о предстоящем осмотре автомобиля оценщиком.

В судебном заседании истец Панов А.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что управлял своим автомобилем сам, выезжал из двора с небольшой скоростью, около 5 км/ч, пропустил двигавшихся по тротуару пешеходов. Когда выехал из-за забора на полкорпуса автомобиля, в него врезался мопед, который двигался со скоростью около 40 км/ч по тротуару. Мопед заметил только тогда, когда тот в него врезался. До этого мопед видеть не мог, так как был плохой обзор. Мопедом управлял А. От столкновения транспортных средств последний ударился лицом о крышу автомобиля, от чего на ней образовалась вмятина, а сам А. получил травмы. Кроме того, был поврежден порог задней двери, обе левые двери автомобиля. Подошедший сын ответчика сказал, что мопед недавно купили, и он дал прокатиться на нем товарищу.

Ответчик Колмаков В.С. исковые требования не признал и пояснил, что 06.09.2011 ему позвонил сын и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Когда он приехал на место, там стоял автомобиль, рядом лежал принадлежащий ему мопед, А. уже увезла скорая помощь. Стал упрекать сына, что он нарушил его запрет - дал мопед постороннему лицу. Сын сказал, что уже дал объяснения о том, что дал мопед покататься. Впоследствии, после получения копии настоящего искового заявления, сын признался ему, что А. в ходе беседы просто сидел на мопеде, а потом без спросу нажал на педаль газа и поехал, а когда скрылся из поля зрения, позвонил и сказал, что мопед не угнал, а взял прокатиться и скоро вернет. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является А., который завладел мопедом противоправно. Кроме того, истец сам является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как нарушил п. 17.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, выезжая из жилой зоны, должен был всем уступить дорогу.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Колмакова В.С. в пользу Панова А.А. взыскано 16765 руб. в возмещение материального ущерба, 1750 руб. - в возмещение расходов по оценке ущерба, 242 руб. 20 коп. - в возмещение почтовых расходов, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 642 руб. 95 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 88-92).

В апелляционной жалобе ответчик Колмаков В.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 24.01.2012 отменить, ссылаясь на то, что не согласен с указанным решением суда в части признания А. виновным в ДТП, и, следовательно, взыскании с него материального ущерба. Ссылаясь на п. 1.2 ПДД РФ, полагает, что его мопед не относится к механическим транспортным средствам, а поэтому не обладает свойствами источника повышенной опасности, в связи с чем мировой судья при принятии решения ошибочно сослался на ст. 1079 ГК РФ. Оценка доказательств, в том числе объяснений А. и Панова А.А., произведена мировым судьей без учета всех обстоятельств дела в их совокупности, ошибочно оценены обстоятельства ДТП, механизм его развития, причина возникновения аварийной ситуации. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что в тех случаях, когда нарушения ПДД были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ, поэтому при отсутствии этих признаков сам по себе факт движения мопеда по тротуару не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее ответственность (объективное вменение). Считает, что вина А. в ДТП отсутствует, поскольку аварийную обстановку создал водитель Панов А.А., следовательно, истец не имел права на возмещение ущерба. Мировой судья неверно определил значение вступившего в законную силу постановления о привлечении А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку в нем указано лишь на то, что в нарушение п. п. 9.9, 24.2 ПДД А., управляя мопедом, двигался по тротуару, после чего произошел наезд на автомобиль. Панов А.А. должен был уступить дорогу А., однако своими действиями допустил грубую неосторожность, создавшую условия для ДТП, что привело к возникновению вреда. Правовой оценки действиям Панова А.А. в этой части не было дано мировым судьей. Кроме того, мировой судья необоснованно признал в действиях А. нарушение последним п. 10.1 ПДД, не указав, какие именно факторы, перечисленные в данном пункте ПДД А., якобы не были учтены при избрании скорости движения, и был ли он в состоянии обнаружить опасность в конкретных дорожных условиях. Тогда как Панов А.А. не увидел мопед не по объективной причине, а субъективной (невнимательность, отвлечение от дорожной обстановки), не принял исчерпывающих мер предосторожности, обнаружил А. и мопед, лишь почувствовав удар. Помимо этого, мировой судья не оценил противоречие в пояснениях Панова А.А. относительно скорости автомобиля перед столкновением, а именно, в объяснении от 06.09.2011 Панов А.А. обозначал ее в 10 км/ч, тогда как в судебном заседании – 5 км/ч. В данных конкретных дорожных условиях Панов А.А. мог и должен был наблюдать приближение мопеда к выезду из двора, принять меры во избежание ДТП. Таким образом, считает подтвержденным вывод о допущенной Пановым А.А. грубой неосторожности и об отсутствии в действиях А. нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В настоящем судебном заседании истец Панов А.А. полагал, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Частично поддержал ранее представленные письменные возражения, из которых следует, что суд обоснованно признал обязанность его - Панова А.А., руководствоваться п. 8.3 ПДД, а также грубую неосторожность в его действиях в связи с нарушением им п. 8.3 ПДД. Однако полагал, что именно грубейшее нарушение А. п. 9.9 ПДД явилось основной причиной произошедшего ДТП, поскольку при выезде с дворовой территории у него был ограничен обзор, и данная ограниченность открылась только при выдвижении автомобиля наполовину корпуса из-за забора. У А. была возможность предотвратить ДТП, поскольку обзор последнего не был настолько ограничен, в отличие от его обзора, он мог видеть выехавший на полкорпуса автомобиль. Поэтому вывод о допущенных А. грубых нарушениях ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Колмаков В.С. и третье лицо А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 145, 147).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Куренков О.С., действующий на основании доверенности от **.**.**** № ** (л.д. 148), поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что мопед не является источником повышенной опасности, поскольку его рабочий объем двигателя меньше 50 куб. см, что подтверждается отсутствием его государственной регистрации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 24.01.2012, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях, указанных в ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено мировым судьей, 06.09.2011 в 15 часов 50 минут в районе дома по ул. С., ** г. С. Т. области произошло ДТП с участием водителя Панова А.А., управлявшего автомобилем **, государственный регистрационный знак ---, и выезжавшего с прилегающей территории на дорогу водителя А., управлявшего мопедом «**» и двигавшегося по тротуару. В результате ДТП А. причинены телесные повреждения, а мопеду и автомобилю - технические повреждения. В частности, у принадлежащего истцу автомобиля были повреждены передняя и задняя левые двери, левый порог и крыша.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом дежурного ОР ДПС З. от 06.09.2011 (л.д. 1 материала), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, из которых следует, что автомобиль ** находился на выезде с прилегающей территории между домами № ** и № ** по ул. С. в г. С., передней частью автомобиль расположен в сторону ул. С. и полностью перегораживает тротуар, а мопед «**» расположен слева от автомобиля на тротуаре, передней частью к автомобилю. Следов торможения не обнаружено. Также в схеме отображена траектория движения мопеда, а также то, что мопед двигался посередине тротуара и совершил столкновение в центральную часть левой стороны автомобиля, между передней и задней дверьми (л.д. 8-17 материала).

Принадлежность автомобиля **, государственный регистрационный знак ---, истцу Панову А.А. подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом указанного транспортного средства (л.д. 6, 7).

Принадлежность мопеда «**» ответчику им не оспаривалась в ходе рассмотрения дела мировым судьей и подтверждается грузовой таможенной декларацией (л.д. 19 материала), распиской Ч. о получении последним денежных средств за продажу мопеда от Колмакова В.С. (л.д. 20 материала).

Довод ответчика и его представителя о том, что мопед не является источником повышенной опасности, поскольку его рабочий объем двигателя меньше 50 куб. см, что подтверждается отсутствием его государственной регистрации, в связи с чем мировой судья при принятии решения ошибочно сослался на ст. 1079 ГК РФ, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ мопедом является двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

По смыслу указанной статьи к таковым относятся автомобили, мотоциклы, мопеды, троллейбусы, трамваи и иные дорожные транспортные средства, включая прицепы и полуприцепы, электровозы и тепловозы и т.п.

Исходя из ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

В связи с изложенным, не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Утверждая о необоснованности предъявленных исковых требований, ответчик Колмаков В.С. ссылается на то, что А. противоправно завладел принадлежащим ему мопедом.

Данные доводы ответчика были обоснованно отвергнуты мировым судьей, при этом в решении приведен анализ исследованных доказательств: показаний свидетеля Колмакова В.С. в судебном заседании, пояснений А. в ходе рассмотрения материала по факту ДТП.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Колмакова В.С. и заявлению А. в части неправомерного завладения мопедом.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик Колмаков В.С. не доказал, что мопед выбыл из его обладания в результате противоправных действий А., то он обязан возместить причиненный вред как владелец источника повышенной опасности.

Также мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что истец Панов А.А. обязан был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Причем эта обязанность не ставится Правилами дорожного движения РФ в зависимость от того, нарушают ли движущиеся по дороге транспортные средства правила дорожного движения или нет.

Представленное в настоящее судебное заседание ответчиком постановление от 11.04.2012 о признании Панова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, также подтверждает правильность такого вывода (л.д.140-141).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей недостаточно полно проведена оценка доказательств, суд считает несостоятельными.

При решении вопроса о вине в дорожно-транспортном происшествии лиц, управлявших транспортными средствами, мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с постановлением ** № ** по делу об административном правонарушении от 09.09.2011 (л.д. 15-17 материала) А. нарушил п. п. 9.9 и 24.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно двигался на мопеде по тротуару, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Кроме того, как указал мировой судья в обжалуемом решении, А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно признал в действиях А. нарушение последним п. 10.1 ПДД, не указав, какие именно факторы либо фактор, перечисленные в данном пункте ПДД А., якобы не были учтены при избрании скорости движения, и был ли он в состоянии обнаружить опасность в конкретных дорожных условиях, суд считает несостоятельными, поскольку указанный вывод мировым судьей сделан на основе вышеуказанных доказательств, в частности, протокола осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра следов торможения не обнаружено (л.д. 8-17 материала).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении водителями Пановым А.А. и А. ПДД РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что вина А. в произошедшем ДТП отсутствует, а также утверждение истца об отсутствии его вины в ДТП, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Мировой судья при определении степени вины каждого из водителей-участников ДТП верно определил основного виновника ДТП - водителя мопеда А., не имевшего, согласно ПДД РФ, право движения по тротуару на мопеде, и не принявшего меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требуют правила п. 10.1 ПДД РФ, увидев остановившийся автомобиль истца.

Помимо этого мировой судья учел и грубую неосторожность самого истца, не выполнившего требования п. 8.3 ПДД РФ.

Также суд считает, что с учетом исследованных выше доказательств в их совокупности мировой судья правильно установил и степень вины А. в причинении вреда истцу – 70 %, а степень вины Панова А.А. – 30 %, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из установленной степени вины сторон, то есть в размере 70 % размера ущерба или 16 765 рублей.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Колмакова В.С. и отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 24.01.2012 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 24.01.2012 по делу по иску Панова А.А. к Колмакову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колмакова В.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Глумова