Дело № 11-26/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - Прохоровой Н.В.

при секретаре – Поповой Н.Г.

с участием Семочкина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Семочкина Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 13.03.2012 по делу по иску Мельниченко М.Л. к Семочкину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Мельниченко М.Л. обратилась в суд с указанным иском к Семочкину Д.Г., ссылаясь на то, что приговором Северского городского суда Томской области от 27.06.2011, вступившим в законную силу 15.08.2011, Семочкин Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что 22.08.2008 между КПКГ «Городской» в лице Г., действующей по доверенности, выданной --- Семочкиным Д.Г., и ею был заключен договор передачи личных сбережений в пользование кооперативу № ** от 22.08.2008 сроком на 3 месяца с ежемесячным начислением компенсации из расчета 22 % годовых. При этом еще до заключения указанного договора она, неосведомленная о преступных планах Семочкина Д.Г., внесла в КПКГ «Городской» личные денежные средства в размере 10000 руб., о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 22.08.2008 на сумму 10000 руб. Внесенные ею 10000 руб. Семочкин Д.Г., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя в соответствии с планом совершения преступления, используя свое служебное положение, получил от кредитного менеджера КПКГ «Городской», обратив их в свою пользу, и распорядился по своему усмотрению. В результате совершенного Семочкиным Д.Г. преступления ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 10000 руб. По судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 23.12.2008 № ** с КПКГ «Городской» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 10000 руб., в возврат государственной пошлины 200 руб., а всего 10200 руб. Данный судебный приказ был исполнен частично и по постановлению от 30.07.2009 возвращен с актом о невозможности взыскания. Взысканная сумма составила 510 руб. 21 коп., оставшаяся денежная сумма – 9489 руб. 79 коп. Она неоднократно предъявляла судебный приказ к исполнению, однако, каждый раз его возвращали с актом о невозможности взыскания. Кроме того, 25.08.2009 Семочкин Д.Г. написал расписку о том, что он лично вернет ей денежные средства, переданные по договору № ** от 22.08.2008 в КПКГ «Городской». В связи с тем, что деньги ей до настоящего времени не возвращены, приговором от 27.06.2011, вступившим в законную силу 15.08.2011, установлено, что внесенные ею денежные средства не были переданы в КПКГ «Городской», а изъяты Семочкиным Д.Г. ввиду использования им служебного положения для личных целей, недополученная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем Мельниченко М.Л. просила суд: взыскать с Семочкина Д.Г. в ее пользу денежную сумму в размере 9489 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 3481 руб. 76 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 13.03.2012 со ссылкой на ч. 2 ст. 15, 395, ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, ч. 4 ст.61ГПК, исковые требования Мельниченко М.Л. удовлетворены частично; взысканы с Семочкина Д.Г. в пользу Мельниченко М.Л. сумма материального ущерба в размере 9489 руб.79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 22.08.2008 по 30.01.2011 в размере 1853 руб. 67 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с Семочкина Д.Г. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственная пошлина в размере 453 руб. 74 коп.

На указанное решение мирового судьи ответчик Семочкин Д.Г. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в решении есть указание на ставку рефинансирования 8 % без указания на законодательный акт, подтверждающий указанную цифру. Мировой судья Ерохина Е.С. не вправе была рассматривать дело, поскольку участвовала в рассмотрении дела по тем же основаниям, что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности судьи. В связи с чем Семочкин Д.Г. просил суд: отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 13.03.2012, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В дополнении к апелляционной жалобе Семочкин Д.Г. просил суд: отказать Мельниченко М.Л. в удовлетворении исковых требований и прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Мельниченко М.Л. указала, что информация о том, что с 26.12.2011 по указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У ставка рефинансирования составляет 8 % годовых, освещалась в средствах массовой информации, а также является общедоступной на Интернет – сайте, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ признается общеизвестным фактом и не нуждающимся в доказывании. Мировой судья Ерохина Е.С. ранее не участвовала в рассмотрении дела по тем же основаниям, поскольку поданное ею ранее исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с ее неявками в судебное заседание по причине болезни и невозможности сообщения об этом суду. Апелляционная жалоба Семочкина Д.Г. является необоснованной, направленной на затягивание вступления решения суда в законную силу и предъявления исполнительного листа к исполнению. Ответчик злоупотребляет своими правами, предъявляя не только несущественные жалобы на решение суда, но и необоснованные заявления об исправлении несущественных описок в решении суда, в связи с чем, находясь в СИЗО-1 г. Томска, до настоящего времени не приступил к какой-либо работе и не исполняет обязанностей, возложенных на него судом. Просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 13.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семочкина Д.Г. – без удовлетворения.

В судебное заседание Мельниченко М.Л. не явилась, представила заявление с просьбой оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 13.03.2012 без изменения, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 83).

В судебном заседании Семочкин Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что мировым судьей неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, т.к. расчет процентов следовало производить, начиная с 23.08.2008.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Северского городского суда Томской области от 27.06.2011 установлено, что Семочкин Д.Г. 22.08.2008, являясь --- и --- КПКГ «Городской», обладая административно-хозяйственными функциями, используя служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерений возвращать денежные средства посредством кредитного менеджера Г., не осведомленной о преступных намерениях последнего, похитил денежные средства в сумме 10 000 руб., принадлежащие Мельниченко М.Л. В результате совершенного Семочкиным Д.Г. преступления потерпевшей Мельниченко М.Л. причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 000 руб. (л.д. 3-18).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Семочкина Д.Г. в хищении имущества истицы на сумму 10 000 руб. подтверждается приговором Северского городского суда Томской области от 27.06.2011. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что истице частично была возвращена денежная сумма в размере 510 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришла к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Мельниченко М.Л. о взыскании с Семочкина Д.Г. материального ущерба в размере 9489 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 22.08.2008 по 30.01.2011.

При этом мировым судьей обоснованно произведен расчет процентов, начиная с 22.08.2008, поскольку приговором суда было установлено, что именно с 22.08.2008 Семочкин Д.Г. неправомерно удерживал денежную сумму. В связи с чем суд находит несостоятельными доводы Семочкина Д.Г. о том, что мировым судьей неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Основания, по которым мировой судья взыскала с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 22.08.2008 по 30.01.2011, подробно проанализированы мировым судьей и изложены в мотивировочной части решения, приведен подробный расчет взыскиваемой денежной суммы.

На день предъявления иска и день вынесения решения - учетная ставка Банка России согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У составила 8% годовых.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, мировым судьей с учетом промежутка времени, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства (с 22.08.2008 по 30.01.2011), а также с учетом изменения размера учетной ставки в течение этого периода принята для расчета ставка рефинансирования 8%, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно при расчете подлежащих уплате процентов применила ставку рефинансирования – 8% годовых.

Семочкин Д.Г., выражая несогласие с применением указанной ставки рефинансирования, не привел доводов, по которым бы мировой судья мог бы применить иную ставку рефинансирования и не представил соответствующий расчет.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ мировой судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика.

Семочкин Д.Г., заявляя о том, что мировой судья Ерохина Е.С. не могла рассматривать настоящее дело, не привел каких-либо доводов, подтверждающих данные обстоятельства, а также не привел доводы, которые могли бы вызвать сомнения в объективности и беспристрастности мирового судьи Ерохиной Е.С.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось Семочкиным Д.Г. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и при вынесении решения не было допущено нарушений требований гражданского – процессуального законодательства и норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 13.03.2012 по делу по иску Мельниченко М.Л. к Семочкину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семочкина Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Прохорова