Мировой судья Шейкина Е.С. Дело № 11-25/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 июня 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Галановой Л.В. при секретаре Швачко Н.Е. с участием представителя истицы Гаврилова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчицы Попадейкиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 01.03.2012 по гражданскому делу по иску Самойловой О.Н. к Попадейкиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Самойлова О.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Попадейкиной Л.А., ссылаясь на то, что 27.10.2011 в 18 час. 45 мин. на ул. У., ** г. С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): ответчица осуществляла погон домашнего скота (коров) в темное время суток по проезжей части. Принадлежащий истице автомобиль «**» под управлением К. двигался во встречном направлении относительно погоняемого скота. В результате того, что домашний скот был оставлен без надзора, автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Страховая компания выплачивать компенсацию за поврежденный автомобиль отказалась, так как данное ДТП не является страховым случаем. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчица уклоняется. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) составляет 25 760 руб. Просила суд взыскать с Попадейкиной Л.А. в свою пользу указанную сумму в возмещение материального ущерба, 1500 руб. в возмещение расходов за оценку ущерба, 321 руб. в возмещение расходов за подачу телеграммы с уведомлением ответчицы о сроке проведения оценки, 600 руб. в возмещение расходов за оформление судебной доверенности представителя, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 973 руб. в возврат государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 01.03.2012 требования истицы удовлетворены. С Попадейкиной Л.А. в пользу Самойловой О.Н. взысканы 25 760 руб. в возмещение материального ущерба, 1500 руб. в возмещение расходов за оценку ущерба, 321 руб. в возмещение почтовых расходов, 5000 руб. в возмещение расходов за оплату услуг представителя и 972 руб. 80 коп. в возврат государственной пошлины. Не согласившись с указанным решением, ответчица Попадейкина Л.А. подала апелляционную жалобу (л.д. 86-91), в которой просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при составлении схемы ДТП сотрудники ГИБДД отказались замерять по ее просьбе тормозной путь автомобиля, фиксировать дорожные условия и следы коров, которые присутствовали лишь на обочине дороги; при составлении схемы ДТП понятые не присутствовали и их данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении был составлен только по истечении четырех часов после произошедшего ДТП, при этом сотрудники ГИБДД не разъяснили ей ее права, в частности, право пользоваться услугами защитника; при рассмотрении дела мировым судьей ей не были разъяснены ее права, а также не вызывались в судебное заседание понятые, присутствовавшие при осмотре места ДТП; считает, что ее вины в случившемся ДТП не имеется, поскольку водитель автомобиля не предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП, в том числе, до полной остановки транспортного средства; кроме того, свидетель П. и третье лицо К. ее оговорили; также полагает, что мировой судья взыскала с нее расходы на оплату услуг представителя в необоснованно завышенной сумме 5000 руб., и с нее же были взысканы 321 руб. в возмещение расходов по отправке телеграммы, направление которой она не считала необходимым. В судебное заседание истица Самойлова О.Н. и третье лицо К. не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Представитель истицы Гаврилов Д.С., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 38), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 01.03.2012 оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании ответчица Попадейкина Л.А. исковые требования не признала, поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и пояснила, что 27.10.2011 в 18 час. 45 мин. она осуществляла выгул своих коров, шла по ул. У., ** по правому краю дороги, по обочине. Одну корову вела на веревке, вторая шла следом за первой. Мимо нее проехал автомобиль, и она, посмотрев на своих коров, убедилась в том, что они идут радом с ней и продолжила движение. Спустя некоторое время она услышала звук удара железа об железо, и что автомобиль остановился. Она посмотрела на коров, которые спокойно продолжали движение за ней. На ее вопрос о случившемся сидящие в автомобиле ответили, что ее корова разбила машину. Однако следов коровы посередине дороги не было. Считает, что управлявший автомобилем совершил наезд на ее корову. Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела следует, что 27.10.2011 в 18 час. 45 мин. на ул. У. в г. С. Т. области в результате ДТП корова, принадлежащая ответчице Попадейкиной Л.А., повредила автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащий истице Самойловой О.Н., под управлением К. Указанные обстоятельства подтверждаются истребованным по ходатайству представителя истицы материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: - рапортом инспектора ОР ДПС ОГАИ Д. от 27.10.2011 (л.д. 1 материала); - протоколом об административном правонарушении ** № ** от 27.10.2011 в отношении Попадейкиной Л.А. (л.д. 2 материала); - постановлением ** № ** от 27.10.2011 по делу об административном правонарушении, которым установлено, что 27.10.2011 в 18 час. 45 мин. на ул. У., ** Попадейкина Л.А. перегоняла скот (коров) в темное время суток, оставив на дороге животное без надзора, после чего произошло повреждение автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, под управлением К. (л.д. 3 материала); - схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражены месторасположение автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, после ДТП и повреждения, имеющиеся на указанном автомобиле (л.д. 4 материала), а также пояснениями допрошенной мировым судьей в ходе судебного заседания свидетеля П., согласно которым во время ДТП последняя находилась за рулем автомобиля «**», обучалась вождению, двигалась в автомобиле с инструктором К. от автошколы на автодром со скоростью около 20-30 км/ч. Навстречу движению автомобиля по своей стороне дороги шла женщина с двумя коровами. Одна корова шла прямо за женщиной, была на привязи, а вторая немного отстала (примерно на 7 м). Когда автомобиль поравнялся с женщиной, вторая корова отстала от хозяйки примерно на 15-20 м. Потом эта корова побежала, ударилась в заднюю дверь автомобиля и убежала дальше. Свернуть с дороги было некуда. Она и инструктор сразу нажали на педали тормоза. В момент удара из окна задней левой двери выпало стекло, оно было и на улице, и в салоне автомобиля. Инструктор вышел, стал звать женщину, которая уже удалилась от автомобиля на 10-15 м. Женщина не поверила, что корова могла повредить автомобиль, сказала, что сейчас найдет убежавшую корову и вернется. Инструктор вызвал ГАИ. Через некоторое время вернулась и сама ответчица. В соответствии с п. п. 24.5 и 24.7 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора. Утверждение ответчицы Попадейкиной Л.А. об отсутствии ее вины в указанном ДТП опровергается вышеизложенными доказательствами, представленными в материале по факту ДТП. Ссылки ответчицы на то, что схема ДТП и протокол об административном правонарушении были составлены с нарушением процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, также не могут приниматься судом во внимание, поскольку, как следует из вышеуказанного материала по факту ДТП, Попадейкина Л.А. постановление об административном правонарушении не обжаловала в установленном законом порядке. При этом в данном постановлении указано на причинно-следственную связь между нарушением Попадейкиной Л.А. п. п. 24.5 и 24.7 Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истицы, поскольку ответчица Попадейкина Л.А. не обеспечила должный надзор за своим животным, а значит, ответственна за вред, причиненный Самойловой О.Н. Доводы ответчицы о том, что пояснения свидетеля П. и третьего лица К. являются неправдивыми, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку П. материальную ответственность за ущерб в случае установления вины водителя автомобиля в ДТП не несет, так как водителем, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признается лицо, обучающее вождению (управлению транспортным средством). Личных отношений, которые могли бы повлечь оговор ответчицы, ни с истицей, ни с ответчицей, ни с третьим лицом у П. не установлено. Принадлежность поврежденного автомобиля истице, помимо материала по факту ДТП, подтверждается копией паспорта транспортного средства на автомобиль «**», государственный регистрационный знак ** (л.д. 5). Согласно отчету индивидуального предпринимателя М. № ** от 10.11.2011 (л.д. 11-32), что участниками процесса не оспаривалось, размер ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы с учетом износа заменяемых частей) составляет 25 760 руб. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Самойловой О.Н. о взыскании с Попадейкиной Л.А. суммы ущерба в вышеуказанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании вышеуказанной нормы материального права мировым судьей обоснованно взысканы с ответчицы расходы, понесенные истицей в связи с отправкой телеграммы Попадейкиной Л.А. с уведомлением о времени и месте проведения оценки ущерба. Данные расходы были подтверждены и материалами дела, такими как копия телеграммы, уведомление в получении телеграммы ответчицей и кассовый чек от 03.11.2011 (л.д. 34-36). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доводы ответчицы о том, что мировой судья взыскала с нее расходы на оплату услуг представителя в необоснованно завышенной сумме 5000 руб., являются необоснованными, поскольку расходы на оплату услуг представителя были взысканы мировым судьей с ответчицы в пользу истицы в меньшем размере, чем было заявлено последней. При этом мировой судья учла сложность и объем дела, количество досудебных подготовок и судебных заседаний, и приняла решение, исходя из требований разумности и справедливости. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истицей было представлено соглашение об оказание услуг представительства в суде от 30.11.2011, заключенное между последней и Гавриловым Д.С. (л.д. 37). Доводы ответчицы о том, что мировым судьей в судебное заседание не вызывались понятые, присутствовавшие при осмотре места ДТП, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поскольку, как следует из протоколов судебного заседания от 14.02.2012 и от 01.03.2012 (л.д. 49-52, 64-70), какой-либо из сторон не заявлялось ходатайств о вызове в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при осмотре места ДТП, следовательно, указанные лица мировым судьей для дачи пояснений не вызывались. Утверждение ответчицы о том, что мировым судьей ей не были разъяснены процессуальные права, также опровергается протоколами судебного заседания от 14.02.2012 и от 01.03.2012 (л.д. 49-52, 64-70), согласно которым Попадейкиной Л.А. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 39 и 56 ГПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, ответчицей не подавались. Таким образом, суд полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 01.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попадейкиной Л.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Л.В. Галанова