Дело № 11-30/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Поповой Н.Г.

с участием Семочкина Д.Г., Дубоносова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Семочкина Дмитрия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 18.05.2012 по делу по иску Дубоносова И.Н. к Семочкину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Дубоносов И.Н. обратился в суд с указанным иском к Семочкину Д.Г., ссылаясь на то, что 22.10.2008, будучи членом Кредитного потребительского кооператива граждан «**» (далее – КПКГ «**»), заключил с КПКГ «**» договор №**, по условиям которого передал КПКГ «**» денежные средства в сумме 36925 руб. сроком на 3 месяца, т.е. до 23.01.2009, под 22% годовых. От имени КПКГ «**» договор подписал ответчик Семочкин Д.Г. При обращении в КПКГ «**» 23.01.2009 с целью получения денежных средств и начисленных процентов, выплата не была произведена. 06.05.2009 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области вынесено решение по делу № ** о взыскании с КПКГ «**» в его пользу 36 925 руб. 11.01.2010 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ГПКГ «**», однако в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств 09.04.2012 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен. Приговором Северского городского суда Томской области от 27.06.2011 Семочкин Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15.08.2011 приговор оставлен без изменения. Ответчик признан виновным в том, что 22.10.2008, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана и используя свое служебное положение, от имени КПКГ «**» заключил с ним договор передачи личных сбережений в пользование кооперативу № **, согласно которому он передал деньги в сумме 36 925 рублей, в подтверждении чего ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 22.10.2008. Как установлено приговором суда, на момент заключения договора Семочкин Д.Г. не имел намерения возвращать полученные денежные средства, поэтому обратил их в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. В результате виновных действий ответчика ему причинен ущерб в размере 36925 рублей. Обстоятельства передачи им денежных средств установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 06.05.2009. Действия ответчика по получению денежных средств и последующим распоряжением этими деньгами установлены вступившим в законную силу приговором Северского городского суда Томской области от 27.06.2011. На день обращения с иском учетная ставка установлена Банком России в размере 8%. В связи с чем Дубоносов И.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 36 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 289 руб. 77 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 18.05.2012 со ссылкой на ч. 2 ст. 15, 395, ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, ч. 4 ст.61 ГПК исковые требования Дубоносова И.Н. удовлетворены в полном объеме: взысканы с Семочкина Д.Г. в пользу Дубоносова И.Н. сумма материального ущерба в размере 36925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 22.10.008 по 17.04.2012 в размере 10289 руб. 77 коп.; судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб.; взыскана с Семочкина Д.Г. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственная пошлина в размере 1616 руб. 44 коп.

На указанное решение мирового судьи ответчик Семочкин Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, судебное производство прекратить. Указал, что с решением мирового судьи он не согласен, поскольку истец своими действиями злоупотребляет законом, выражающимися в повторном обращении в суд по одному и тому же вопросу. Указанные денежные средства были присуждены истцу решением Северского городского суда Томской области, вступившим в законную силу. Кроме того, расчет в решении суда является неверным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 395 ГК РФ расчет процентов производится с последующего дня заключения договора в письменном виде. Таким образом, суд неверно указал период с 22.10.2008 по 17.04.2012, поскольку расчет необходимо было произвести с 23.10.2008 по 17.04.2012.

В судебном заседании Семочкин Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании Дубоносов И.Н. выразил мнение о необоснованности апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 18.05.2012 без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Северского городского суда Томской области от 27.06.2011 установлено, что 22.08.2008 Семочкин Д.Г., являясь директором и представителем правления КПКГ «**», обладая административно-хозяйственными функциями, используя служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерений возвращать денежные средства, посредством использования кредитного менеджера Б., неосведомленной о преступных намерениях последнего, похитил денежные средства в сумме 36925 руб., принадлежащие Дубоносову И.Н. В результате совершенного Семочкиным Д.Г. преступления, потерпевшему Дубоносову И.Н. причинен значительный материальный ущерб в сумме 36925 руб. (л.д. 9-24).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Семочкина Д.Г. в хищении имущества истца на сумму 36925 руб. подтверждается приговором Северского городского суда Томской области от 27.06.2011.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришла к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Дубоносова И.Н. о взыскании с Семочкина Д.Г. материального ущерба в размере 36925 руб. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 22.08.2008 по 17.04.2012.

При этом мировым судьей обоснованно произведен расчет процентов, начиная с 22.08.2008, поскольку приговором суда было установлено, что именно с 22.08.2008 Семочкин Д.Г. неправомерно удерживал денежную сумму. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы Семочкина Д.Г. о том, что мировым судьей неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания, по которым мировой судья взыскала с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 22.08.2008 по 17.04.2012, подробно проанализированы мировым судьей и изложены в мотивировочной части решения, приведен подробный расчет взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Заявляя о том, что имеется решение суда по тем же основаниям по иску Дубоносова И.Н., Семочкин Д.Г. не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 06.05.2009, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования Дубоносова И.Н. к КПКГ «**» о взыскании денежной суммы, т.е. спор рассмотрен между иными сторонами, по иному предмету спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось Семочкиным Д.Г. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и при вынесении решения не было допущено нарушений требований гражданского – процессуального законодательства и норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 18.05.2012 по делу по иску Дубоносова И.Н. к Семочкину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семочкина Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Прохорова