Дело 11-33/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2012г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ответчика Хорохорина М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 19.06.2012 о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Коротков П.В. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской облас­ти от 29.02.2012 исковые требования Короткова П.В. удовлетворены в полном объеме. Определением Северского городского суда Томской области от 06.04.2012 реше­ние мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской облас­ти от 29.02.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хорохорина М.А. - без удовлетворения. В связи с рассмотрением иска к Хорохорину М.А. Коротков П.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В рамках данного соглашения Короткову П.В. Запорожцевым Н.Н. была оказана следующая юридическая помощь: консультирование Короткова П.В. о формах и методах защиты своих прав в судебных инстанциях на всех стадиях, включая, досудебное урегулирование спора, рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанции; подготовка документов для подачи иска в суд (оформление искового заявления, поиск и ксерокопирование необходимых документов); участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (поездки в г. С. на досудебные подготовки и судебные заседания по делу, выступление в суде, изучение документов, представленных сторонами по делу). Следовательно, Коротков П.В. понес в рамках рассмотрения в суде иска к Хорохорину М.А. разумные и обоснованные расходы, исходя из специфики данной категории де­ла, времени, потраченного представителем на участие в судебном разбирательстве, вклю­чая поездки представителя Запорожцева Н.Н. в г. С., объема оказанных услуг, а также цен на аналогичные услуги, сложившиеся на территории Томской области. Просил: взыскать в пользу Короткова П.В. с Хорохорина М.А. 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представи­теля.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 19.06.2012 с Хорохорина М.А. в пользу Короткова П.В. взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение мирового судьи Хорохорин М.А. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 07.02.2012 отменить, ссылаясь на то, что заявление о взыскании денежных средств подал представитель Короткова П.В. Запорожцев Н.Н. Сам Коротков П.В. к нему претензий не имел, что подтвердил в присутствии его представителя С. Документы об оказании услуг Запорожцевым Н.Н., Коротков П.В. подписал в конце апреля 2012 г. а не 11.01.2012, что является подлогом со стороны Запорожцева Н.Н.

Суд в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 19.06.2012, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Коротков П.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области с исковым заявлением к Хорохорину М.А. и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области исковые требования к Хорохорину М.А. удовлетворены в полном объеме, с Хорохорина М.А. в пользу Короткова П.В. взыскано 5830 руб. в возмещение материального ущерба и 400 руб. в возврат государственной пошлины. В удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Страхования группа МСК» отказано.

Определением Северского городского суда Томской области от 20.04.2012 решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 29.02.2012 по иску Короткова П.В. к Хорохорину М.А. и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хорохорина М.А. без удовлетворения.

Интересы Короткова П.В. по делу по иску Короткова П.В. к Хорохорину М.А. и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представлял Запорожцев Н.Н.

В судебном заседании было установлено, что Коротков П.В. по настоящему делу за услуги представителя понес расходы в размере 5 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представителем истца представлены: соглашение об оказании юридической помощи между Коротковым П.В. (доверителем) и Запорожцевым Н.Н. (поверенным) от 11.01.2012, в соответствии с которым поверенный обязался проконсультировать доверителя о методах и формах решения вопроса о возмещении причиненного ущерба, подготовить исковое заявление и иные необходимые документы для обращения к мировому судье с иском к Хорохорину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществить представительство интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции по указанному спору, а Коротков П.В. обязался уплатить поверенному за указанные услуги 5 000 рублей (л.д. 107); а также расписка Запорожцева Н.Н. от 11.01.2012 в получении от Короткова П.В. денежных средств в размере 5 000 руб. за оказание услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 11.01.2012 (л.д. 108).

При решении вопроса о размере возмещения представительских расходов мировой судья учитывал, что представитель истца Запорожцев Н.Н. принимал участие в двух досудебных подготовках и двух судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, в одном из которых лишь решался вопрос о привлечении соответчика, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., мировой судья обоснованно исходил из фактических обстоятельств по делу, сроков его рассмотрения и степени сложности, объема и характера разрешенных требований. Размер присужденных истцу понесенных им расходов на представителя не противоречит принципу разумности.

Довод Хорохорина М.А. о подложности документов объективно ничем не подтвержден, в соответствии с чем мировой судья обоснованно с ним не согласился.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу, и не указывает на обстоятельства свидетельствующие о незаконности определения и необходимости снижения взысканных сумм.

Оценив изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами ответчика Хорохорина М.А., приведенными в частной жалобе, и приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 19.06.2012 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Хорохорина М.А. – без удовлетворения.

Судья Т.А.Глумова