Дело № 11-29/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Прохоровой Н.В. при секретаре Поповой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по частной жалобе Семочкина Д.Г. на определение мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 15.05.2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 12.10.2011 удовлетворены исковые требования Ландарина М.С.; взысканы с Семочкина Д.Г. в пользу Ландарина М.С. сумма материального ущерба в размере 25240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 28.09.2008 по 02.09.2011 в размере 6096 руб. 51 коп.; взыскана с Семочкина Д.Г. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственная пошлина в размере 1140 руб. 10 коп. Семочкин Д.Г. обратился к мировому судье судебного участка №3 Северского судебного района Томской области с заявлением об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 12.10.2011, ссылаясь на то, что он отбывает наказание в местах лишения свободы и лишен возможности исполнить решение суда в любом объеме, поскольку он не работает, социальные связи утеряны. Заявление рассмотрено мировым судьей в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представивших заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, Семочкина Д.Г. и Ландарина М.С. Определением мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 15.05.2012 на основании ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления Семочкина Д.Г. отказано. На указанное определение мирового судьи Семочкин Д.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и удовлетворить его заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, нарушающим действующее гражданско – процессуальное законодательство. Мировым судьей не учтено его процессуальное положение, отсутствие реальной возможности исполнения решение суда. Отсрочка исполнения решения суда является реальной возможностью в будущем исполнить решение суда в полном объеме. Кроме того, мировым судьей установлено отсутствие у него денежных средств, была представлена справка об отсутствии денежных средств на лицевом счете. На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, поступившая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК ПФ, полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанные требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. С учетом изложенного основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта Семочкин Д.Г. указывает на то, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, не работает, его социальные связи утеряны. Отказывая Семочкину Д.Г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств об отсутствии доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, и затруднении исполнения решения суда. Кроме того, мировой судья обоснованно указал на то, что должником до настоящего времени не предпринималось мер по исполнению решения суда. Суд находит данный вывод правильным, так как указанные заявителем обстоятельства нельзя признать исключительными в том числе, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах. Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта. Вместе с тем, заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до освобождения из мест лишения свободы и указывая, что в настоящий момент заявитель не работает, социальные связи утеряны, Семочкин Д.Г. доказательств, препятствующих своевременной уплате суммы задолженности, не представил. Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы. Н основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 15.05.2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 12.10.2011 оставить без изменения, частную жалобу Семочкина Д.Г. - без удовлетворения. Судья Н.В. Прохорова