Дело № 11-32/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Прохоровой Н.В., при секретаре Поповой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 21.05.2012 по делу по иску Митюкевича С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании ущемляющим права потребителя условия договора о потребительском кредитовании, взыскании денежной суммы, выплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Митюкевич С.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее – ООО ИКБ «Совкомбанк»), ссылаясь на то, что 14.12.2010 между ним и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании № ** на сумму 74712 руб. 64 коп. сроком на 18 месяцев с процентной ставкой 33 % годовых. Согласно условиям указанного кредитного договора единовременная комиссия за выдачу кредита составила 9712 руб. 64 коп. Сумма комиссии списана с его счета 14.12.2010. Действия ООО ИКБ «Совкомбанк» являются незаконными, ущемляющими применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», установленные законом права потребителя. В связи с чем Митюкевич С.А. просил суд: признать ущемляющим права потребителя условие договора о потребительском кредитовании № ** от 14.12.2010, заключенного между ним и ООО ИКБ «Совкомбанк», предусматривающее взимание платы за выдачу кредита; взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в его пользу сумму убытков, причиненных исполнением условий договора, ущемляющих права потребителя в размере 9712 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 984 руб. 21 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 2913 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 21.05.2012 со ссылкой на ч. 2 ст. 167, ст. 330, ст. 395, ч. 1 ст. 779, ст. 819, ч. 2 ст.1101, ч. 1 ст. 1102, ч. 1 ст. 1103, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 2 ст. 10, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1,2 ст.16, п. 5 ст. 28, п. 1,3 ст. 31, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исковые требования Митюкевича С.А. удовлетворены частично; взысканы с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Митюкевича С.А. уплаченная комиссия за выдачу кредита по договору о потребительском кредитовании № ** в размере 9712 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 14.12.2010 по 19.03.2012) в размере 984 руб. 21 коп., неустойка в сумме 2913 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 14110 руб. 55 коп.; в остальной части иска отказано; взысканы с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 7055 руб. 27 коп., государственная пошлина в размере 744 руб. 42 коп. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 09.06.2012 взысканы с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Митюкевича С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. На указанное решение мирового судьи ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя и штрафа, принять новый судебный акт, в котором в данной части удовлетворения исковых требований отказать. Ответчик указал, что решение мирового судьи от 21.05.2012 является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права, поскольку согласно ст. 4 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей ГК РФ. Отношения банка и его клиентов по выдаче кредита, его возврату и выплате процентов кредиту обладают определенной спецификой, которая отражена в гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит», Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и других нормативных актах. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. Поскольку такой меры ответственности банка перед заемщиком, как взыскание неустойки, в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится, требование истца о взыскании неустойки необоснованно. Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг). В исковом заявлении истец не ставит вопрос о некачественно оказанной услуге по кредитованию, а лишь оспаривает раздел «Б» заявления-оферты в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и просит взыскать денежные средства. Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применены. Согласно договору о потребительском кредите банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, предоставив истцу денежные средства в соответствии с условиями договора. К отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть применено. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. В указанной связи, штраф с ответчика взысканию не подлежит. Поскольку данный спор связан с толкованием закона в отношении условий договора, что не является очевидным нарушением прав потребителя, оснований для взыскания штрафа нет. В возражениях на апелляционную жалобу Митюкевич С.А. просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 21.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИКВ «Совкомбанк» - без удовлетворения. Указал, что доводы ответчика являются необоснованными, поскольку отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Факт нарушения прав потребителя условием договора о потребительском кредитовании № ** от 14.12.2010, заключенного между ним и ООО ИКВ «Совкомбанк», предусматривающим взимание платы за выдачу кредита, ответчиком не оспаривается. 28.02.2012 он обратился с претензией в банк с требованием вернуть незаконно взысканную сумму комиссии в досудебном порядке, однако обращение осталось без удовлетворения. Доказательства того, что требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, ответчиком не представлены. Таким образом, его требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанным на законе. В судебное заседание истец Митюкевич не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя О. (л.д. 70). В судебное заседание представитель истца Митюкевича С.А. – О., действующая на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом г. Т. К., зарегистрированной в реестре за № ** (л.д. 71), представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие по представленным документам. В судебное заседание представитель ответчика ООО ИКВ «Совкомбанк» - Л., не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 54). Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № **, следует, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В судебном заседании установлено, что 14.12.210 на основании заявления – оферты между Митюкевичем С.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № **, согласно условиям которого ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило Митюкевичу С.А. кредит в сумме 74712 руб. 64 коп. под 33 % годовых на срок 18 месяцев, а Митюкевич С.А. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.(л.д. 5-6). Разделом «Б» (Данные о банке и о кредите) указанного кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита 13 % от первоначальной суммы кредита – 9712 руб. 64 коп. На основании ст. 168 ГК РФ данное условие договора является ничтожным, противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца денежную сумму в размере 9712 руб. 64 коп., уплаченную во исполнение этого условия. Выводы мирового судьи в указанной части под сомнение ООО ИКБ «Совкомбанк» не ставятся, размер подлежащих взысканию сумм не оспаривается. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременной комиссии за выдачу кредита и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. Довод апелляционной жалобы представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» о необоснованном применении судом норм Закона РФ «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не может служить основанием для отмены решения мирового судьи. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы мирового судьи, постановленные при правильном применении норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось ООО ИКБ «Совкомбанк», не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и при вынесении решения не было допущено нарушений требований гражданского – процессуального законодательства и норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 21.05.2012 по делу по иску Митюкевича С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании ущемляющим права потребителя условия договора о потребительском кредитовании, взыскании денежной суммы, выплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» - без удовлетворения. Судья Н.В. Прохорова
К банковским операциям ст. 5 названного Закона относит, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.