Дело 11-36/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21сентября 2012г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 15.06.2012 по делу по иску Митюкевич Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании ущемляющим права потребителя условия договора о потребительском кредитовании, взыскании денежной суммы, выплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Митюкевич Л.В. с учетом уточнения исковых требований обратилась к мировому судье с указанном иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее ООО ИКБ «Совкомбанк»), ссылаясь на то, что 03.05.2010 с ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №** на сумму 57471 руб. 26 коп. сроком на 18 месяцев с процентной ставкой 33 % годовых. По условиям договора единовременная комиссия за выдачу кредита составила 7471 руб. 26 коп. Сумма комиссии списана с её счета 04.05.2010. Считает действия ООО ИКБ «Совкомбанк» незаконными, ущемляющими применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Просила: признать условие договора, предусматривающего взимание платы за выдачу кредита ущемляющим права потребителя, взыскать уплаченную по договору денежную сумму 7471 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2010 по 21.05.2012, в размере 1 225 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 2241 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 15.06.2012 исковые требования Митюкевич Л.В. удовлетворены частично; с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Митюкевич Л.В. взыскана уплаченная комиссия за выдачу кредита по договору о потребительском кредитовании № ** в размере 7471 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 04.05.2010 по 21.05.2012) в размере 1 225 руб., неустойка в сумме 2241 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 11437 руб. 56 коп. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Митюкевич Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскан в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5785 руб. 78 коп., государственная пошлина в размере 457 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк» просил решение мирового судьи от 15.06.2012 отменить в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя и штрафа, ссылаясь на то, что отношения банка и его клиентов по выдаче кредита, его возврату и выплате процентов кредиту обладают определенной спецификой, которая отражена в гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит", Федеральном законе от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) и других нормативных актах. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», вытекающим из договора о предоставлении кредита с участием гражданина, могут применяться лишь его общие правила: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины и т.п. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством. Но поскольку такой меры ответственности банка перед заемщиком, как взыскание неустойки, в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится, требование истца о взыскании неустойки необоснованно. В исковом заявлении истец не ставил вопрос о некачественно оказанной услуге по кредитованию, а лишь оспаривал раздел «Б» заявления-оферты в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и просил взыскать денежные средства. Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть применено.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями в адрес ответчика. Кроме того, в апелляционной жалобе представителем ответчика изложена просьба рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Истица Митюкевич Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу указала, что доводы ответчика необоснованны и не подлежат удовлетворению. В случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке законом предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 28.02.2012 она обратилась с претензией в банк и просила вернуть незаконно взысканную сумму комиссии в досудебном порядке, однако обращение осталось без удовлетворения. Доказательства того, что требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, ответчиком не представлены. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является основанным на законе (л.д. 75-76).

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 15.06.2012, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона относит, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установив, что по условиям заключенного 03.05.2010 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Митюкевич Л.В. договора о потребительском кредитовании № ** предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 13 % от первоначальной суммы кредита, что составило 7471 руб. 26 коп., мировой судья пришел к обоснованному выводу о незаконности взимания с Митюкевич Л.В. комиссии в размере 7471 руб. 26 коп. за выдачу кредита.

Выводы суда в указанной части под сомнение представителем ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" не ставятся, размер подлежащих взысканию сумм не оспаривается.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, в частности, предоставление кредитов.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением платежей за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истицы о возврате денежных средств, уплаченных ею.

Довод жалобы представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" о необоснованном применении судом норм Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, и приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 15.06.2012 по иску Митюкевич Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании ущемляющим права потребителя условия договора о потребительском кредитовании, взыскании денежной суммы, выплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Глумова