Дело 11-30-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2010г.
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Глумовой Т.А.,
с участием представителя истца Филиппова Н.Т., ответчика Васина В.С., представителя ответчика Козлова А.Ф.,
при секретаре Дмитренко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе Филипповой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 28.06.2010,
у с т а н о в и л :
Истица Филиппова Т.В. обратилась в суд к Васину В.С. с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственницей гаражного бокса № **, находящегося в ГСПО «Д» по адресу: Т. область, г.С., район «П», ряд № **. Ответчик Васин В.С. является собственником соседнего гаражного бокса № **. В 1995 г. ответчик уложил заградительные лаги между ее гаражом и гаражом № **, принадлежащим Л., сверху на эти лаги клал щиты, тем самым защищал свой гараж от дождя и снега. В 2007 г. лаги на гараже ответчика сломались под тяжестью снега, при этом было сорвано покрытие с принадлежащего ей гаража, в связи с чем, мужу Филиппову Н.Т. пришлось покупать за свой счет рубероид и ремонтировать крышу. Также в результате данного протопления пришли в негодность запасы картофеля в размере около 200 кг., которые хранились в гараже. С тех пор ответчик не защищает свой гараж от дождя и снега, в результате чего происходит протопление гаражного бокса №**. В 2009 г. произошло полное разрушение 2-х кирпичных стен в смотровой яме, и сильно деформировалась кирпичная кладка в погребе, деревянный настил в погребе и яме пришел в полную негодность. Овощи, хранившиеся зимой в гаражном боксе, пришли в негодность. Вина Васина В.С. в причинении ущерба заключается в том, что ответчик не выполняет свои обязанности по установлению козырька на крыше своего гаража и уборке снега. Просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу 48 383 руб. 29 коп. в возмещение ущерба, 302 рубля в возмещение расходов в связи с предоставлением Северским отделением Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сведений о собственнике гаражного бокса № **, расходов по оценке ущерба в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ущерб за испорченный картофель, хранившийся в погребе, в размере 3 000 руб., компенсацию расходов за порчу мягкой кровли в размере 1 540 руб., в возмещение трудозатрат, связанных с затоплением и ремонтом крыши 5 000 руб., в возмещение расходов за составление доверенности у нотариуса в размере 300 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 500 руб., в возмещение расходов на услуги такси в размере 450 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 28.06.2010 в удовлетворении исковых требований Филипповой Т.В. отказано; с Филипповой Т.В. в пользу ООО «С» взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 8 000 руб.; с Филипповой Т.В. в пользу Васина В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Филиппова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 28.06.2010 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял решение на основе недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела. Отказывая в иске, мировой судья основывался исключительно на выводах судебной экспертизы, указанных в заключении судебного эксперта № ** от 01.06.2010. В своих выводах судебный эксперт в ответ на 8 вопрос: «Возможно ли при осмотре смотровой ямы гаража, принадлежащего Филипповой Т.В., и пристройке её гаража определить место затекания воды?» указывает, что в силу заполнения ямы истицы водой, место затекания воды эксперт не обнаружил. Факт установления места затекания воды в смотровую яму являлся ключевым при рассмотрении данного дела, так как без установления данного факта невозможно установить откуда затекала талая вода. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судебная экспертиза, на основе которой суд принял оспариваемое решение, была проведена с 29.04.2010 по 01.06.2010, а затопление ее гаража состоялось весной 2009 года. В судебном заседании представитель истицы обращал внимание суда на то обстоятельство, что после предъявления исковых требований, ответчиком были заложены кирпичной кладкой отверстия в его гараже, через которые проникала вода в ее гараж. Однако, в экспертизе данный факт отражения не нашел.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы Филиппова Н.Т., действующего на основании доверенности от 09.12.2009 (л.д.65), поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Васина В.С., его представителя Козлова А.Ф., действующего на основании ордера №148 от 11.03.2010 (л.д.92), полагавших апелляционную жалобу необоснованной, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 28.06.2010, исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Филиппова Т.В. является собственником гаражного бокса № **, ряд № **, расположенного в ГСПО «Д» в районе П г.С. Т. области. Ответчик Васин В.С. является собственником гаражного бокса № ** в том же гаражном кооперативе по адресу: ул. П,** строение № **. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Томского филиала ФГКП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № ** от 02.11.2009 и № ** от 01.12.2009 (л.д. 23,32).
В рамках настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения судебного эксперта № ** от 01.06.2010:
1) причиной затопления гаражного бокса № **, находящегося в ГСПО «Д» по адресу: Т. область, г.С., район «П», ряд № **, стали талые воды, приникшие в данный гаражный бокс в результате отсутствия отмостки у стен гаражного бокса № **; отсутствия гидроизоляции фундамента гаражного бокса № **; отсутствия гидроизоляции у стен смотровой ямы гаражного бокса № ** и у стен пристройки гаражного бокса № **;
2) проникновение талой воды в сезон таяния снега в гаражный бокс, принадлежащий истице Филипповой Т.В., по адресу: Т. область, г.С., район «П», ряд № **, гаражный бокс № ** возможно;
3) проникновение талой воды в сезон таяния снега в гаражный бокс истицы через гаражный бокс, принадлежащий ответчику Васину В.С. (Т. область, г.С., район «П», ряд № **, гаражный бокс № **) не возможно;
4) затекание воды при таянии снега с крыши гаража, принадлежащего Васину В.С, через ворота его гаража вовнутрь его гаража не возможно;
5) затекание иной воды (грунтовой, талой и т.п.) через ворота гаража, принадлежащего Васину В.С. вовнутрь его гаража не возможно;
6) прохождение затекающей воды через гараж, принадлежащий Васину В.С. в соседний гараж, принадлежащий Филипповой Т.В. (согласно схеме, представленной Филипповым Н.Т.), без проникновения воды в смотровую яму и погреб гаража Васина В.С. не возможно;
7) в результате нарушения строительных норм, (отсутствие отмостки и гидроизоляции у стены гаражного бокса № **, отсутствие гидроизоляции у смотровых ям гаражного бокса № ** и пристройки гаражного бокса № **) талая вода попадает внутрь гаражного бокса № **; в результате разрушающего действия талых вод, произошли просадка грунта и разрушение кирпичной кладки смотровой ямы и шлакобетонной кладки смотровой ямы в пристройке гаража Филипповой Т.В.;
8) в ходе проведения осмотра гаражного бокса № ** удалось определить два места затекания талых вод в смотровой яме гаражного бокса № **. В силу того, что смотровая яма пристройки гаражного бокса № ** заполнена водой, место затекания воды в данной смотровой яме не обнаружено.
Таким образом, оценив заключение судебного эксперта № ** от 01.06.2010, суд не усматривает наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы.
Оснований не доверять выводам заключения судебного эксперта № ** от 01.06.2010 у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом-строителем ООО «С» К., имеющим соответствующую квалификацию и стаж практической работы по специальности 15 лет, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании стороной истца не были приведены доводы, ставящие под сомнение заключение строительно-техническая экспертизы.
Оценив, изложенные выше доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца, приведенными в апелляционной жалобе, и приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Расходы, связанные в связи с проведением строительно-технической экспертизы в размере 8 000 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с Филипповой Т.В., в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные ответчиком на представителя на сумме 5 000 руб. подтверждаются квитанцией № ** от 03.03.2010 (л.д. 178), в связи с чем, мировой судья обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, его объема и сложности, затраченного времени, взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района от 28 июня 2010 г. по иску Филипповой Т.В. к Васину В.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипповой Т.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.А. Глумова