Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-354-10
ЗАТО Северск
01 июня 2010г.
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Шерстабоевой Е.В.,
с участием представителей истца ОАО «Спецтеплохиммонтаж» - Свитенко О.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2010, Фадеева А.К., действующего на основании доверенности от 01.06.2009, ответчика Байгулова А.Г., его представителя Родичевой Т.П., действующей на основании доверенности от 12.02.2009,
при секретаре Высотской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ОАО «Спецтеплохиммонтаж» к Байгулову А.Г. о взыскании суммы материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «Спецтеплохиммонтаж» с учетом изменения исковых требований (л.д. 230 том-1) обратился в суд с указанным иском к ответчику Байгулову А.Г., ссылаясь на то, что 21 ноября 2007г. с ответчиком был заключен трудовой договор, и он был принят на работу в ОАО «Спецтеплохиммонтаж» в качестве П.. 19 октября 2009г. ответчик был уволен из ОАО «Спецтеплохиммонтаж» по собственному желанию. 15 октября 2009г. в ОАО «Спецтеплохиммонтаж» был издан приказ № ** о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 11.12.2009, полученных ответчиком в период его работы в качестве П.. 02 декабря 2009г. в адрес ответчика было направлено уведомление, полученное им 07 декабря 2009г., о проведении 11 декабря 2009г. в 9.00 указанной инвентаризации, с предложением ответчику присутствовать при установлении фактического наличия имущества, ранее переданного ему по разовым документам, однако ответчик от участия в инвентаризации уклонился без указания причин. В ходе проведенной 11 декабря 2009г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, полученных ответчиком по разовым документам в период его работы в качестве П. в ОАО «Спецтеплохиммонтаж», была выявлена недостача полученных им по разовым документам товарно-материальных ценностей на общую сумму 107 896руб., в том числе: по инвентаризационной описи № ** от 11.12.2009 в соответствии со сличительной ведомостью №** от 11.12.2009 на сумму 54 589,59руб., по инвентаризационной описи № ** от 11.12.2009 на сумму 53 306,41руб. 23 декабря 2009г. ответчик был извещен об итогах проведенной 11.12.2009 инвентаризации посредством направления в его адрес ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения составленных по итогам инвентаризации в двух экземплярах документов в виде инвентаризационной описи № ** от 11.12.2009; инвентаризационной описи № ** от 11.12.2009, сличительной ведомости № ** от 11.12.2009 с предложением ознакомиться и подписать данные документы, направив по одному экземпляру подписанных документов в адрес ОАО «Спецтеплохиммонтаж», а также добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик без указания причин, и при отсутствии направленных в адрес ОАО «Спецтеплохиммонтаж» возражений относительно итогов инвентаризации, уклоняется от данного предложения, в том числе от добровольного возмещения причиненного ущерба. Просил взыскать с Байгулова А.Г. в пользу ОАО «Спецтеплохиммонтаж» сумму причиненного ущерба в размере 107 234 руб. 98 коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Спецтеплохиммонтаж» - Свитенко О.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2010 л.д. 61 том-1), на исковых требованиях настаивал по мотивам, изложенным в иске. Все, что указано в исковом заявлении, просил считать за его пояснения в суде. Поддержал свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, и свои письменные пояснения. Пояснил, что материальные ценности, полученные Байгуловым А.Г., если они не были использованы, должны были сдаваться им туда, где он их получал, то есть на склад. Байгулов А.Г. получил определенные ценности, подписал документы, где указано количество, стоимость, и если они не были использованы, такое же количество он должен был сдать на склад, а если использованы, списать в установленном порядке. Инвентаризация проводилась с 1 по 11 декабря 2009г.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Спецтеплохиммонтаж» - Фадеев А.К., действующий на основании доверенности от 01.06.2009 (л.д. 95 том-1), на исковых требованиях настаивал по мотивам, изложенным в иске. Все, что указано в исковом заявлении, просил считать за его пояснения в суде. Поддержал свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, и письменные пояснения (л.д.231 том-1). Пояснил, что часть членов комиссии выехала на ООО С, это были К., М., Л. и Е., которые по факту установили отсутствие тех материальных ценностей, которые ответчик получал. Списание происходит по актам списания. Ответчик получил по накладным 3816 кг. и 2031 кг. пластиката, материалы списал, за исключением 492 кг. Складские помещения, где хранился материал, закрыты на замки, доступ к ним имели только свои сотрудники. Договор о полной материальной ответственности с Байгуловым А.Г. не был заключен. В документах о получении указанных в инвентаризационных ведомостях материальных ценностей стоит подпись ответчика. Материальные ценности Байгулов А.Г. получал на складе СТХМ. Приказ Министерства финансов №49 от 13.06.1995, которым были утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ, следовательно, не вступил в законную силу, и не может служить основанием для регулирования правоотношений по определению размера ущерба, причиненного ответчиком, не обязателен для исполнения, данные методические указания используются согласно учетной политике ОАО «Спецтеплохиммонтаж».
Ответчик Байгулов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал свои пояснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях, пояснения его представителя Родичевой Т.П., свои письменные пояснения (л.д.101-104 том-1,л.д.5-10 том-2). Пояснил, что на СТХМ считали его материально-ответственным лицом, однако договора о материальной ответственности с ним не заключалось. Все ценности находятся на ООО С. Материальные ценности находятся там, где он работал - на ООО Т и на ООО С. СТХМ не предоставил ему помещения для хранения материальных ценностей. На СТХМ имеются большие склады. Никаких материальных ценностей не передавал Д., который приступил к исполнению его обязанностей, в связи с его (Байгулова) нетрудоспособностью с 30.09.2009. В начале июля 2009г. при реорганизации «М4» слилось с «М1», стало «С1», сменилось руководство, после этого слияния материально-ответственным лицом на его участке стал Б. На дату 01.07.2009 все передавалось Б. Списывать материальные ценности должен был Б. Все претензии к нему появились только в декабре 2009г., после его увольнения, спустя три месяца, на момент увольнения к нему не предъявлялось претензий по материальным ценностям. Он не является материльно-ответственным лицом, инвентаризация была проведена спустя три месяца, как он уволился, он уже не являлся работником, поэтому не явился на инвентаризацию, также у него не было возможности попасть на ООО С, где находились материальные ценности, с которыми он работал, так как у него отсутствовал пропуск. В связи с его болезнью перед увольнением, руководство допустило другого работника к использованию материальных ценностей, с доступом в помещения, где хранились материальные ценности, без оформления передачи ему остатка материальных ценностей.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца ОАО «Спецтеплохиммонтаж» - Свитенко О.В., Фадеева А.К., ответчика Байгулова А.Г., его представителя Родичевой Т.П., свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Так, анализ вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ, приводит
к выводу о том, что материальная ответственность работника наступает за
ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена
совокупность следующих условий:
наличие прямого действительного ущерба;
противоправность поведения работника;
- причинная связь между противоправным поведением работника и
наличием ущерба;
- вина работника в причинении ущерба.
Указанные условия обязательны, и при отсутствии хотя бы одного из них нельзя привлекать работника к материальной ответственности.
Прямой действительный ущерб устанавливается путем проведения инвентаризации имущества.
Основные правила и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», которые утверждены приказом Министерства финансов № 49 от 13 июня 1995 г.
С доводами представителя истца, о том, что приказ Министерства финансов №49 от 13.06.1995, которым были утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ, следовательно, не может служить основанием для регулирования правоотношений по определению размера ущерба, причиненного ответчиком, и не обязателен для исполнения, суд не может согласиться, так как данные методические указания применяются истцом, о чем имеется ссылка в учетной политике, которая представлена истцом (л.д.119,120-125 том-1), даны пояснения представителями истца, свидетелем С., представлена справка (л.д.152 том-1) о применении указанной учетной политики ОАО «Спецтеплохиммонтаж» в 2009г.
В соответствии с п. 1.2 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.
Согласно п. 1.3 Указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.
При смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным (п. 1.5 Указаний). Проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема-передачи дел. Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо (п. 2.8.Указаний).
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2. Указаний).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) ( п. 2.3 Указаний).
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Перед началом проведения инвентаризации с материально ответственных лиц берутся расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации ( п. 2.6. Указаний).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7. Указаний).
Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8. Указаний).
Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12. Указаний).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 ноября 2007г. с Байгуловым А.Г. был заключен трудовой договор, и он был принят на работу в ОАО «Спецтеплохиммонтаж» в качестве П.. 19 октября 2009г. ответчик был уволен из ОАО «Спецтеплохиммонтаж» по собственному желанию. С 30.09.2009 Байгулов А.Г.был нетрудоспособен, после выздоровления к работе не приступал, был уволен.
15 октября 2009г. в ОАО «Спецтеплохиммонтаж» был издан приказ № ** о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 11.12.2009, полученных ответчиком в период его работы в качестве старшего прораба.
02 декабря 2009г. в адрес Байгулова А.Г. было направлено уведомление, полученное им 07 декабря 2009г., о проведении 11 декабря 2009г. в 9.00 указанной инвентаризации, с предложением присутствовать при установлении фактического наличия имущества, ранее переданного ему по разовым документам, ответчик не принимал участия в инвентаризации.
Данные обстоятельства подтверждаются: копиями приказов (л.д. 6, 8, 10 том-1), копией трудового договора от 21.11.2007 (л.д. 7 том-1), уведомлениями (л.д. 11, 12 том-1).
В ходе проведенной 11 декабря 2009г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, полученных ответчиком по разовым документам в период его работы в качестве П. в ОАО «Спецтеплохиммонтаж», была выявлена недостача полученных Байгуловым А.Г. по разовым документам товарно-материальных ценностей на общую сумму 107 896 руб.. в том числе: по инвентаризационной описи № ** от 11.12.2009 в соответствии со сличительной ведомостью №** от 11.12.2009 на сумму 54 589,59 руб., по инвентаризационной описи № ** от 11.12.2009 на сумму 53 306,41 руб.
23 декабря 2009г. Байгулов А.Г. был извещен об итогах проведенной 11.12.2009 инвентаризации посредством направления в его адрес ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения составленных по итогам инвентаризации в двух экземплярах документов в виде инвентаризационной описи № ** от 11.12.2009; инвентаризационной описи № ** от 11.12.2009, сличительной ведомости № ** от 11.12.2009 с предложением ознакомиться и подписать данные документы, направив по одному экземпляру подписанных документов в адрес ОАО «Спецтеплохиммонтаж», а также добровольно возместить причиненный ущерб, ответчик не направил в адрес ОАО «Спецтеплохиммонтаж» возражений относительно итогов инвентаризации, в добровольном порядке не возместил ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 14.12.2009 (л.д. 13 том-1), уведомлением о вручении (л.д. 14 том-1), описью (л.д. 15 том-1), копией инвентаризационной описи № ** от 11.12.2009 (л.д. 16 том-1), копией инвентаризационной описи № ** от 11.12.2009 (л.д. 17 том-1), копией сличительной ведомости № ** от 11.12.2009 (л.д. 18-19 том-1).
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что в должности Г. М1 он работает с августа 2009г., до этого работал Н. М4 этой же организации. Байгулов А.Г. перешел работать к нему П.. С ним должен был заключен договор о полной материальной ответственности. Как материально ответственное лицо Байгулов А.Г. сам занимался списанием ценностей по форме М-29, подписанные акты согласовывались с начальником планово-экономического, планово-технического отделов, утверждались инженером, и все сдавалось в бухгалтерию. Он входил в состав комиссии на ООО "З" по инвентаризации деятельности Байгулова А.Г. О проведении инвентаризации был приказ. Материальные ценности - сыпучие материалы, они объемные, в связи с чем, не хранились на складе. На ООО "З" находятся бытовки, склад Байгулова А.Г., это вагончик 2мх3м, таких было 2 или 3, на них навесные замки. Пластикат должен храниться в закрытых помещениях, это очень дорогой материал. Не хватало 492 кг. 160 гр. пластиката. Вес пластиката не определяли, его вычислили документальным путем. Когда Байгулов А.Г. уволился, работы с пластикатом еще велись. Куда делись ригель и стойки, не может сказать. Ригель можно было затащить в склад, а стойки не вошли бы. Большинство материальных ценностей было списано без Байгулова, то, что предъявляется, этого не было в наличии. В начале октября 2009г. пришел новый П. Д., еще до увольнения Байгулова А.Г., провел все расчеты. Байгулов А.Г. с конца сентября 2009г. ушел на больничный. После подписания формы КС-2, происходило списание. В период с декабря 2008г. по август 2009г. списание производил ответчик. Каждая форма подтверждена отчетом. В октябре 2009г. Байгулов А.Г. не подписывал акт. Материалы Байгулова А.Г. списал начальник участка. В М1 с пластикатом работал только Байгулов А.Г. После увольнения ответчика, пластикат завозился. Во время нахождения Байгулова А.Г. на больничном, материальные ценности другому лицу не передавались, документально не оформлялось, работа на ООО С должна была продолжаться, поэтому сразу на объект был допущен другой сотрудник, так как ответчик был нетрудоспособен (л.д. 131-133 том-1).
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что с марта 1999г. она работала Б. А. группы в ОАО «СТХМ», с февраля 2005г. в должности Р. Б. группы ОАО «СТХМ». Было распоряжение, что Байгулов А.Г. является материально-ответственным лицом. В распоряжении стоит подпись начальника участка и подпись руководителя. Обходной лист должны выдать в отделе кадров, когда готовится приказ об увольнении. В последний день работы, выдают расчет. Когда была годовая инвентаризация, недостачи не было, была пересортица по отдельным видам наименований, по итогам годовой инвентаризации на 01.12.2009 никакой недостачи по материальным ценностям выявлено не было. В инвентаризацию Байгулова А.Г. не вникала, документы смотрела поверхностно. Инвентаризация идет отдельно по каждому подотчетнику. За каждым материально-ответственным лицом закреплен свой склад, для хранения материальных ценностей, это лицо полностью отвечает за склад, расписывается за получение материальных ценностей. За ответчиком был закреплен свой склад, который так и назывался «Байгулов». Списывают по сроку, если спецодежда, согласно нормам и положениям, конкретно по месяцам, инструмент не списывают по бухгалтерским проводкам, просто стоят нули. Оборудование не вывозится, а списывается согласно акту. Сортовой учет представляет одно наименование номенклатуры, но ряд групп: инструменты, спецодежда, горюче смазочные. Инструменты: кисть, лопата, тачка, шлейф машина, рулетка. МБП запасы и ТМЦ учитываются отдельно, имеется два модуля, модуль имущества и модуль сырье и материалы, там учитываются ТМЦ, а в имуществе МБП - спецодежда и инструменты, там своя номенклатура, присваиваются партии, справочники номенклатуры разные. Смена номенклатурного номера замка, невозможна, под каким получил под тем и списывает. С 01.01.2009 номенклатура поменялась, раньше был только модуль запаса, был один номенклатурный справочник, потом разделили на два модуля, номенклатура в имуществе поменялась. Согласно требованию-накладной №** материальные ценности числятся за Б. Документов о том, что Байгулов передавал пластикат Б., нет. Они пользуются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, используют учетной политикой ОАО «Спецтеплохиммонтаж».
Получение ответчиком товарно-материальных ценностей, недостача которых была установлена инвентаризационной описью №** от 11.12.2009 с учетом сличительной ведомости №** от 11.12.2009 подтверждается: копией требования-накладной № ** (л.д. 20 том-1), копией требования-накладной № ** (л.д. 22 том-1), копией требования-накладной № ** (л.д. 23 том-1), копией требования-накладной № ** (л.д. 24 том-1).
Получение Байгуловым А.Г. товарно-материальных ценностей, недостача которых была установлена инвентаризационной описью №** от 11.12.2009 (л.д. 25-26 том-1) подтверждается: копией требования-накладной № ** на выдачу инструмента (л.д. 27 том-1), копией требования-накладной № ** на выдачу инструмента (л.д. 28 том-1), копией требования-накладной № ** на выдачу спецодежды (л.д. 29 том-1), копией требования-накладной № ** на выдачу инструмента (л.д. 30 том-1), копией требования-накладной № ** на выдачу инструмента (л.д. 31 том-1), копией требования-накладной № ** на выдачу инструмента (л.д. 32 том-1), копией требования-накладной № ** на выдачу инструмента (л.д. 33 том-1), копией требования-накладной № ** на выдачу инструмента (л.д. 34 том-1), копией ведомости перемещения МВП в эксплуатацию № ** (л.д. 35 том-1), копией требования-накладной № ** на выдачу инструмента (л.д. 36 том-1), копией требования-накладной № ** на выдачу инструмента (л.д. 37том-1), копией требования-накладной № ** на выдачу инструмента (л.д. 38 том-1), копией требования-накладной № ** на выдачу инструмента (л.д. 39 том-1), копией требования-накладной № ** на выдачу инструмента (л.д. 40 том-1), копией требования-накладной № ** на выдачу инструмента (л.д. 41 том-1), копией требования-накладной № ** на выдачу спецодежды (л.д. 42 том-1), копией требования-накладной № ** на выдачу инструмента (л.д. 43 том-1).
В судебном заседании установлено, что по требованиям-накладным, по которым отпускался пластикат листовой для работы, номенклатурный номер **, было получено для ремонтных работ здания 50а ОАО С пластиката листового 11 000 кг.: требование-накладная №** от 10.12.2008 - 2117кг., требование накладная №** от 19.12.2008 - 2257кг., требование-накладная ** от 20.02.2009 - 2032кг., требование-накладная №** от 23.07.2009 - 3816кг., требование-накладная №** от 17.03.2010 - 778кг.
Согласно справкам о списании материалов в производство, приложенным к материальным отчетам о расходовании материалов, по которым происходило списание пластиката листового, номенклатурный номер **, за период с декабря 2008г. по март 2010г. передано в производство и списано 10 507,84кг.: справка о списании, материальный отчет №14 от 30.12.2008, количество 1810кг., справка о списании, материальный отчет №2 от 30.01.2009, количество 2230,4кг., справка о списании, материальный отчет №3 от 28.02.2009, количество 1049,6кг., справка о списании, материальный отчет №4 от 31.03.2009, количество 544,48кг., справка о списании, материальный отчет №6 от 30.04.2009, количество 196,8кг., справка о списании, материальный отчет №7 от 31.05.2009 количество 262,6кг., справка о списании, материальный отчет №9 от 31.07.2009, количество 312,32кг., справка о списании, материальный отчет №9 от 31.07.2009, количество 1200,16кг., справка о списании, материальный отчет №25 от 31.08.2009, количество 1003,68кг., справка о списании, материальный отчет №33 от 30.09.2009, количество 480кг., справка о списании, материальный отчет №37 от 31.10.2009, количество 640кг., справка о списании, материальный отчет №16Р от 31.03.2010, количество 778кг.
Так, разница полученного и списанного пластиката составляет 492,16кг.
В марте 2010г. выполнено 202кв.м. покрытия пола пластикатом, и по расчетам ответчика (с которыми соглашается судл.д.5-10 том-2) на этот объем необходимо списать: 202 кв.м. х 640кг. (норма расхода на 100кв.м.) = 1292,8 кг. Из 778кг. (полученного и списанного в марте 2010г.) : 640кг. (норма расхода пластиката на 100кв.м.) = 122кв.м. пола. Списано за март 2010г. 778кг., полученные Ч., 514,8кг. не списано, так как Ч. и Б. этот материал не получали, а работы были выполнены из полученного Байгуловым А.Г. пластиката. Таким образом, экономия пластиката по окончании работ составляет: 11 000кг. (всего получено) - 10 507,84кг. (списанного по отчетам) - 514,8кг. (недостающий пластикат для списания на подписанный объем работ, из которых 492,16кг. полученного Байгуловым А.Г. в период работы) = -22,64кг. То есть, реальная экономия пластиката составила 22,64кг.
Данные обстоятельства подтверждаются: отчетами о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами, справками о списании материалов (л.д. 157-205, 215, 226 том-1).
В судебном заседании обозревался отчет по предприятию (дело № ** инвентаризационные описи, акты, имущества и товарно-материальных ценностей 2009г.), из которого следует, что недостачи по предприятию за 2009г. не выявлено.
В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, полученные им материальные ценности хранились по месту проведения работ, то есть на ООО "З", склада для хранения таких крупногабаритных, дорогостоящих материальных ценностей, как пластикат листовой М57-40, ригель 2,4 м., стойки 4,2 м. на территории ООО "З" не было, поэтому данные материальные ценности хранились на улице, на территории ООО "З" и никем специально не охранялись, в период его нахождения на больничном, материальные ценности не передавались другим лицам на основании документов, без оформления другие лица были допущены к использованию материальных ценностей им полученных, к складским помещениям.
Для хранения инструмента и инвентаря были оборудованы две кладовые размером 2мх3м., которые закрывались на навесные замки. При этом ключи от замков находились у бригадиров, то есть, доступ к материальным ценностям имели все члены бригад, которые производили ремонтные работы посменно, об этом было известно администрации ОАО «СТХМ».
Таким образом, по мнению суда, истец не выполнил свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, что также является препятствием для привлечения работника к материальной ответственности.
Из п.2 приказа от 15.10.2009 №81 (л.д. 10 том-1), усматривается, что для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей назначена рабочая комиссия: председатель - К., члены комиссии - Т., Л., М., Е. и Д.
Однако, как следует из ответа на запрос от 18.03.2010 (л.д. 93 том-1), К., Т., Л., М., Е. - оформлены пропуска для посещения территории ООО З. Д. - пропуск не оформлялся. За период с 15.10.2009 по 20.12.2009 Т., Л., М. территорию сублиматного завода посещали, К., Е. - нет.
Таким образом, трое членов комиссии в проведении инвентаризации фактически не могли принять участия, что также по мнению суда свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации.
Как усматривается из копии приказа от 28.12.2007 №108 (л.д. 119 том-1), генеральным директором ОАО «Спецтеплохиммонтаж» утверждена на 2008 год учетная политика ОАО «Спецтеплохиммотаж» для целей бухгалтерского учета и налогообложения согласно приложению к настоящему приказу; положения учетной политики обязательны для исполнения всеми работниками ОАО «Спецтеплохиммонтаж», ответственными за ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовку первичных документов (120-125 том-1). В судебном заседании представители истца пояснили, что указанная учетная политика была обязательна для исполнения всеми работниками ОАО «Спецтеплохиммонтаж», ответственными за ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовку первичных документов и в 2009 г. Также согласно справке от 28.04.2010 № 10-550.001\334 приказ об учетной политике ОАО «СТХМ» за 2008 г. продолжает действовать на 2009г. (л.д.152 том-1).
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет
материально-производственных запасов» ПБУ 5/1, для обеспечения
формирования полной и достоверной информации, каждой единице материально-производственных запасов присваивается единица бухгалтерского учета - номенклатурный номер.
Как установлено в судебном заседании, номенклатурные номера материальных ценностей, которые получал Байгулов А.Г. по разовым документам, по многим позициям не совпадают с номенклатурными номерами, указанными в инвентаризационных описях, что свидетельствует о том, что инвентаризация проводилась не по тем материальным ценностям, которые он получал и за которые он расписывался. Кроме того, существенно расходятся стоимость полученных материальных ценностей со стоимостью, указанной в инвентаризационной описи. Таким образом, из представленных истцом документов не следует, что указанные в сличительной описи и в инвентаризационной описи материальные ценности были получены именно Байгуловым А.Г.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая, что истец не представил суду объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения Байгуловым А.Г. материального ущерба ОАО «Спецтеплохиммонтаж», а также иных доказательств, в обоснование своих требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Спецтеплохиммонтаж» к Байгулову А.Г. о взыскании суммы материального ущерба в размере 107 234 руб. 98 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ОАО «Спецтеплохиммонтаж» к Байгулову А.Г. о взыскании суммы материального ущерба в размере 107 234 руб. 98 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Шерстабоева