Дело № 2-720-10

06 июля 2010года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего  - Уваровой В.В..,

при секретаре  - Финк И.В.,

с участием истца Копыренковой Л.В., представителя истца Анцифировой Т.Г., действующей на основании доверенности от 22 апреля 2010 года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Управление Химстрой» - Колодяжного А.Н., действующего на основании доверенности от 20 марта 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Копыренковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Химстрой» о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Копыренкова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Химстрой» о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что работала в ООО «Управление Химстрой» с 09.06.2009г. по 29.01.2010г., согласно п. 12 трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц с начислением районного коэффициента – 1,5, а по п. 16 договора предусматривалась выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца 15 и 28 числа. В день увольнения с ней должны были произвести расчет по заработной плате в размере 106 980, 09 рублей, который не был произведен. В декабре 2009 года она обратилась к мировому судье судебного участка № 4 с заявлением о  выдаче судебного приказа, так как заработная плата была начислена, но не выплачена. Однако судебный приказ ей получить не удалось, так как ответчик представил возражения и в выдаче судебного приказа было отказано. Только после обращения в прокуратуру г. С., и после повторного обращения к мировому судье судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области 01 апреля 2010 года ей был выдан судебный приказ. 09 апреля 2010 года было возбуждено исполнительное производство, однако в добровольном поярке ответчик свои обязательства не выполнил до настоящего времени. В результате бездействия ответчика Копыренковой Л.В. были причинены нравственные страдания, поскольку длительное время она вынуждена была обращаться к родственникам за финансовой поддержкой. Увеличив объем исковых требований и уточнив расчет, просила взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4 181, 13 рублей и в счет возмещения морального вреда 58 772 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании истец Копыренкова Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что трудоустроившись в июне 2009 года в ООО «Управление Химстрой» из-за невыплаты заработной платы работодателем она была вынуждена уволиться и обратиться в органы прокуратуры, а также в суд для решения вопроса по заработной плате. Последний раз частично заработную плату получила в ноябре 2009 года. Так как не получала заработную плату, болела и вынуждена была приобретать лекарства на деньги дочери, за жилищно-коммунальные услуги за нее также платила дочь.

В судебном заседании представитель истца Анциферова Т.Г. пояснила, что требования Копыренковой Л.В. законные и обоснованные, так как ответчик в течение длительного времени не обоснованно удерживает заработную плату истца. Факт причинения морального вреда Копыренковой Л.В. нашел подтверждение в судебном заседании, так как имеет место не выплата ей заработной платы в течение длительного периода времени, из-за чего семья оказалась в сложном материальном положении. Она была вынуждена на протяжении длительного времени просить денежные средства у дочери, у которой имеется на иждивении малолетний ребенок. Кроме того, в период болезни у нее также не было денежных средств на лекарства, она была вынуждена ходить занимать эти средства по соседям, родственникам. Свои страдания истица оценивает в размере 58 772 рубля, поскольку считает, что именно такая сумма сможет компенсировать все те нравственные и физические страдания, которые она испытывала на протяжении длительного времени из-за невыплаты ей заработной платы. Ответчик в судебное заседание доказательств уважительности не выплаты такого длительного периода Копыренковой Л.В. заработной платы не представил. Заработная плата не выплачивается ей с июля 2009 года, а процедура наблюдения назначена лишь с февраля 2010 года. Что мешало ответчику выплатить заработную плату до февраля 2010 года доказательств в суд не представлено. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела было установлено, что ответчик не выплачивал помимо заработной платы налоги и отчисления в ПФ РФ, что также нарушает трудовые права истца, и последствие которых отрицательно отразятся на ее пенсионных правах. Поскольку очень длительное время ответчик не выплачивает истцу заработную плату, а сроки обращения в суд по трудовым спорам ограничены, поэтому считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда разумная и справедливая. Денежная компенсация за задержку заработной платы рассчитана по 05.07.2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика Колодяжный А.Н. суду пояснил, что факт не выплаты заработной платы не означает причинение морального вреда. Нравственные страдания истцом не обоснованы. Истец и свидетель путают понятия переживания и страдания. Моральный вред подразумевает под собой только страдания, а не переживания как утверждает истец. Истец переживала уменьшение заработной платы в связи с переходом на другую работу, также свидетель заявила, что истец страдала в связи с тем, что свидетелю приходилось много работать, получал маленькую зарплату. Таким образом, причинно-следственной связи между переживаниями и фактической невыплатой заработной платы истцом не указано. От вызова специалиста, который мог подтвердить причинно-следственную связь истец отказался, это говорит о том, что заявленные требования ничем не подтверждаются и истец хочет получить неосновательное обогащение за счет ответчика. Также в судебном заседании не был установлен период, в который происходили страдания. Свидетель пояснила, вопреки исковому заявлению, что материальная помощь оказывалась не только младшей дочерью, но и старшей. Обстоятельства, подтверждающие обращение истца за заработной платой к работодателю истцом не представлены. Кроме того судом должен был быть исследоваться вопрос о законности договора об оказании юридических услуг. Пункты договора свидетельствуют о его фиктивности. Это подтвердил и представитель истца, сказав, что часть полученных денег по договору она может вернуть. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности, значит, договор не заключен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – временный управляющий ООО «Управление Химстрой» Евдокимова Т.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания не явилась. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Трудовым кодексом РФ определены правила, устанавливающие порядок, место и сроки выплаты работникам заработной платы и других денежных выплат, причитающихся работнику (оплата отпуска, выплаты при увольнении и др.).

Так, в силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный им банковский счет на условиях, определенных трудовым или коллективным договором.

Согласно указанной норме права работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем через каждые полмесяца. День выплаты заработной платы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором либо трудовым договором.

Выплата всех сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора, производится в день его увольнения. При возникновении между работником и работодателем спора о размере причитающейся работнику при увольнении суммы работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Судом установлено, что 09 июня 2009 года ООО «Управление Химстрой» заключило с Копыренковой Л.В. трудовой договор, согласно которому работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату (л.д. 5).

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 09.06.2009 года, копией трудовой книжки Копыренковой Л.В. (л.д. 15).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании приказа № ** от 29.01.2010 года Копыренкова Л.В. была уволена по собственному желанию, что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 15).

Вместе с тем, судом установлено, что при увольнении Копыренковой Л.В., работодатель не выполнил своей обязанности и не произвел полный расчет с уволившимся работником. Сумма задолженности ответчика перед Копыренковой Л.В. по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 09 июня 2009 года по 29.01.2010 года составляет 106 980 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается справкой № ** от 08.02.2010 года директора ООО «Управление Химстрой» Б. (л.д. 18).

Установлено, что 28.12.2009 года в соответствии с требованиями ст. 126 – 128 ГПК РФ, по заявлению Копыренковой Л.В. мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области был вынесен судебных приказ о взыскании с ООО «Управление Химстрой» начисленной, но не выплаченной заработной платы, однако в связи с тем, что от должника поступили возражения, определением того же мирового судьи 03 февраля 2010 года, он был отменен (л.д. 19).

02 марта 2010 года, рассмотрев заявление прокурора ЗАТО Северск Томской области, действующего в интересах Копыренковой Л.В., мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Управление Химстрой» в пользу Копыренковой Л.В. начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 106 980, 09 рублей (л.д. 22) и 09 апреля 2010 года постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 23).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что у ответчика перед истцом до настоящего времени имеется невыполненное обязательство в виде задолженности по заработной плате в размере 106 980, 09 рублей.   

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Работнику, которому задержана выплата заработной платы, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»  при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом по следующим основаниям.

Действительно количество дней задержки заработной платы составили 134, с 29.01.2010 года по 11.06.2010 года, однако на момент подачи искового заявления Указанием Центрального банка Российской Федерации № 2415 – У от 26 марта 2010 года установлена процентная ставка рефинансирования 8, 25%.

Таким образом, размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы рассчитывается по следующей формуле: 8, 25 /300 х 134 х 106 890,09 /100 и составляет 4 000 рублей.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о  возмещении морального вреда, причиненного работнику, также подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании Копыренкова Л.В. суду пояснила, что причиненный ей моральный вред она оценила в 58 772 рубля, так как в связи с увольнением и предшествующей ему невыплатой заработной платы она испытывала постоянные неудобства и переживания. Она состоит на учете у врача ***, а у нее не было средств, для того чтобы купить себе лекарства. Учитывая, что лекарства ей покупала дочь, то она испытывала перед ней вину, за то, что вторгается в бюджет другой семьи. Для того чтобы ей выплатили заработную плату она обращалась к директору Б. Часть зарплаты за июнь ей выплатили только в ноябре.

В судебном заседании свидетель К., дочь истца, суду пояснила, что действительно, в период с июня 2009 года и по февраль 2010 года, ее мать, Копыренкова Л.В. испытывала нравственные страдания, вызванные невыплатой заработной платы. Ее мать не могла заплатить за коммунальные услуги, купить лекарства, не было средств содержать себя. Кроме того, после очередной невыплаты заработной платы мама плакала и надеялась на обещания работодателя.

Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что в результате длительного бездействия ответчика, Копыренкова Л.В. с июня 2009 года не получала заработную плату.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»  устанавливает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в данном случае выразился в том, что истец длительное время, с июня 2009 года не получала заработной платы. Копыренкова Л.В. испытывала нравственные страдания, так как не могла оплатить коммунальные услуги, купить лекарства, находилась на иждивении своей дочери, которая одна воспитывает малолетнего сына. Истец верила обещаниям ответчика о том, что в ближайшее время заработная плата будет выплачена.

В обоснование нравственных страданий Копыренкова Л.В. представила товарные чеки на покупку медикаментов, квитанции на оплату коммунальных услуг за период с октябрь – декабрь 2009 года, а также справку начальника КДЦ № ** ФГУЗ № ** ФМБА России  № ** от 03.06.2010 года об обращении Копыренковой Л.В. за медицинской помощью за период с августа 2009 года по январь 2010 года (л.д. 130).

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Копыренковой Л.В. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

   При определении суммы морального вреда суд исходил из оценки действий работодателя: длительная невыплата заработной платы без уважительных причин, отмена судебного приказа, путем подачи возражений, полагает, что размер морального вреда в 15 000 рублей, является адекватным и соотносится с нарушением прав истца.

   Довод представителя ответчика о том, что с февраля 2010 года в ООО «Управление Химстрой» введена процедура наблюдения, в связи с чем, ответчик объективно не мог выплатить заработную плату, судом не принимается, поскольку заработная плата Копыренковой Л.В. не выплачивается с июня 2009 года.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что расходы истца Копыренковой Л.В. на оплату услуг представителя составили 17 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 12 апреля 2010г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 13 апреля 2010 года согласно которым Копыренкова Л.В. оплатила данную сумму своему представителю - Анциферовой Т.Г.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из разумности пределов, и с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в  возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца Копыренковой Л.В. удовлетворены частично в размере 4 000 рублей, и возмещение морального вреда -  15 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, суд считает возможным с учетом положений ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Копыренковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Химстрой » в пользу Копыренковой Л.В. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 29 января 2010 года по 11 июня 2010 года в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Химстрой » в пользу Копыренковой Л.В. в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Химстрой» в пользу Копыренковой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Химстрой »  в доход муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 600 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий:                                                                                     В.В. Уварова

Решение вступило в законную силу 27.07.2010