Именем Российской Федерации

                                                                                                           дело № 2-867-10

06 июля 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Полушиной Р.В.

с участием истца Алтуховой Н.Г.

представителя ответчика Семериковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтуховой Н.Г. к ОАО Финансово-строительная компания «ГазХимстройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

         Алтухова Н.Г., с учетом измененных требований, обратилась в суд с иском к ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 45 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что 14.09.2007г. она заключила с ответчиком договор, по условиям которого дольщик - истец обязуется своевременно внести вклад в строительство жилого дома в срок до 10.07.2009г. и оплатить строительство в сумме 1229 750 руб., а застройщик ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» обязался в срок ориентировочно 2 квартала 2009г., при условии надлежащего финансирования строительства жилого дома участниками долевого строительства, подготовить жилой дом к эксплуатации и предъявить к приемке приемочной комиссии. Согласно п. 2.2 и 2.3 договора её вклад в строительство жилого дома составил 1254 500 руб. Ею условия договора о долевом строительстве по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями по оплате и справкой ответчика б/н от 09.11.2009г. Она обратилась в Северский городской суд Томской области 20.01.2010г. с иском о взыскании просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, по которому ответчик частично признал исковые требования в размере 50 000 руб. и выплатил их безналичными денежными средствами в срок до 01.03.2009г. Однако с 21.01.2010г. до настоящего времени, ответчик не исполнил своих обязательств по договору и квартиру ей не передал. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных в договоре, в связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2010г. по 05.05.2010г. (день обращения с иском в суд). В настоящее время она со своей несовершеннолетней дочерью проживает со своими родителями и бабушкой. В этом учебном году её дочь пойдет в *** класс, а она не имеет с ней возможности переехать в новую квартиру. Считает, что ей и ребенку причинены нравственные страдания. Ссылаясь на ст.330 ГК РФ, п.9 ст.4, ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.15, ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» ГК РФ просила требования удовлетворить.

            В судебном заседании Алтухова Н.Г. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, пояснила, что снижает размер исковых требований и просит взыскать неустойку в размере 20000 руб., 5000 руб. - компенсацию морального вреда. Пояснила, что просрочка составила 4 месяца. Моральный вред заключается в том, что она с ребенком вынуждена проживать по месту регистрации по пр.К., **-**, в **-х комнатной квартире с родителями и  больной бабушкой, которая прикована к постели и требует постоянного ухода. В связи с тем, что ребенок в этом году пойдет в школу, у него нет возможности и места для занятий.   

          Представитель ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» Семерикова Т.В, действующая на основании доверенности от 12.10.2009 г. (л.д.15), иск не признала, просила за пояснения в суде считать доводы, изложенные в отзыве (л.д.27). Пояснила, что размер неустойки несоразмерен, так как уже ранее было заключено мировое соглашение, где истице выплачивалась неустойка и компенсация морального вреда. Считает размер неустойки несоразмерным, даже с учетом снижения исковых требований. Моральный вред истицей не доказан, поскольку нравственные и физические страдания истцу причинены не были. Просила в удовлетворении требований отказать.

        Изучив материалы дела, заслушав пояснения, истицы, представителя ответчика Семерикову Т.В., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

            В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2007 г. между Алтуховой Н.Г. с одной стороны и ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого дольщик-истец обязался оплатить строительство в сумме 1229 750 руб., а застройщик ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест»  обязался в срок в срок до 10.07.2009г., ориентировочно 2 квартала 2009г., при условии надлежащего финансирования строительства жилого дома участниками долевого строительства, подготовить жилой дом к эксплуатации и предъявить к приемке приемочной комиссии.

         Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается договором о долевом участии в строительстве от 14.09.2007 г. (л.д.3).

          Так же, судом установлено, что ранее истица обращалась в суд с подобными требованиями, в результате чего по определению Северского городского суда Томской области между сторонами заключено мировое соглашение от 12.02.2010г. Согласно мировому соглашению истице со стороны ответчика выплачено 50 000 руб. безналичным расчетом. Данные обстоятельства подтверждаются мировым соглашением от 12.02.2010г. (л.д.7) и не оспаривались сторонами.

            В судебном заседании установлено, что договор между истицей и ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест»  по своей сути является договором строительного подряда, поэтому спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

            Согласно п.2.2 договора от 13.03.2008 г. (л.д.7), вклад дольщика в строительство жилого дома (размер долевого финансирования) устанавливается равными на момент подписания настоящего договора 1 229 750 руб. Размер долевого финансирования строительства жилого дома Дольщиком рассчитывается исходя из стоимости 1кв.м. площади квартиры, равной на момент подписания договора 25000 руб.. и общей площади квартиры. Согласованной сторонами для расчетов по договору в размере 49, 19 кв.м.(с применением коэффициента к=0,5 при расчете площади лоджии (балкона, веранды, холодных кладовых).

      Согласно п.2.3.1 договора, в срок не позднее 14.09.2007г. дольщик обязуется внести предварительный взнос в размере 650 000.

      Согласно п. 2.4 договора, при условии оплаты Дольщиком 100% вклада, определенного в п.2.2 договора, в срок до 14.11.2007г. общий размер вклада Дольщика в строительство жилого дома, согласованный при подписании настоящего договора, изменению не подлежит.

       Обязательства по оплате строительства квартиры со стороны истицы были выполнены, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.31), квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 325000 руб. от 09.10.2007г., на сумму 170 000 руб. от 30.11.2007г. руб., на сумму 109500 руб. от 20.02.2008г. и на сумму 650 000 руб. от 14.09.2007г.  (л.д.5-6), справкой от 09.11.2009г. ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» (л.д.4). 

        Обязательства по строительству в установленный договором срок ответчик не выполнил.

           Согласно п.3.1.2 договора застройщик обязался в срок ориентировочно 2 квартал 2009г. при условии надлежащего финансирования строительства жилого дома участниками долевого строительства, подготовить жилой дом к эксплуатации и предъявить к приемке приемочной комиссии.

            Согласно п.п.1-3 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2-ФЗ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»  в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктами 1, 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства по договору в установленный срок, поэтому он не может быть освобожден от ответственности.

            В судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по указанному договору в установленный срок не исполнил, период просрочки с  21.01.2010 г. по 05.05.2010 г. составил 105 дней, в связи с чем, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

          Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору от 14.09.2007г. не исполнил в установленный договором срок и представитель ответчика не представил каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору в установленный срок, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

           В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

            По мнению суда, срок просрочки исполнения обязательства по договору между сторонами является значительным.

         Суд считает, что неустойка в сумме 20 000 руб. за период с  21.01.2010 г. по 05.05.2010 г., заявленная истицей, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, т.к. нарушение сроков сдачи дома не повлекло существенных нарушений прав истца. К кроме того, в судебном заседании истица Алтухова Н.Г. пояснила, что проживают с ребенком в **-х комнатной квартире по пр. К., **-**, где истица с дочерью числятся зарегистрированными, их право на жилье ответчиком нарушено не было. Вместе с тем, суд учитывает и то, что ранее истица уже получала от ответчика неустойку за период просрочки исполнения договора в размере 50000 руб. При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истицы 15 000 руб.

             В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороной ответчика были нарушены сроки выполнения работ по договору от 14.09.2007г., истица переживала по поводу вложенных ею денежных средств в строительство квартиры, до настоящего времени вынуждена проживать в жилом помещении согласно регистрации по месту жительства со своими родителями и бабушкой, и соответственно не могла улучшить свои жилищные условия, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истицы.

            С учетом обстоятельств, установленных по делу и степени нравственных страданий истицы, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в сумме 3 000 руб.

           В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет ЗАТО Северск Томской области штраф в сумме 9000 рублей.

            Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет ЗАТО Северск Томской области в размере 1700 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

            Исковые требования Алтуховой Н.Г. удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО Финансово-строительная компания «ГазХимстройИнвест» в пользу Алтуховой Н.Г. неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

            Взыскать с ОАО Финансово-строительная компания «ГазХимстройИнвест» в бюджет ЗАТО Северск Томской области штраф в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ОАО Финансово-строительная компания «ГазХимстройИнвест» в бюджет ЗАТО Северск Томской области госпошлину в размере 1700 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова

Решение не вступило в законную силу