Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № 2-854-10 05 июля 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Прасс Н.В., при секретаре Матвеевой О.О., с участием истицы Бурак Н.И., представителя ответчика МП «Единый расчетно-консультационный центр» - Подберезиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Бурак Н.И. к Долгополовой Т.М., Муниципальному предприятию «Единый расчетно-консультационный центр» об исключении из описи арестованного имущества, у с т а н о в и л : Бурак Н.И. обратилась в суд с указанным иском к Долгополовой Т.М. и МП «ЕРКЦ», ссылаясь на то, что она проживает в двухкомнатной квартире с Долгополовой Т.М., у которой имеется задолженность за квартплату. Судебным приставом-исполнителем из-за отсутствия информации о том, что у нее с Долгополовой Т.М. разные ордера, описала имущество, принадлежащее ей. В связи с чем, Бурак Н.И. просила суд: исключить имущество из описи, а именно: телевизор «Сокол», стиральную машину «Indesit», холодильник «Indesit». В настоящем судебном заседании истица Бурак Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что проживает в квартире, расположенной по ул. Г. д.**, кв. ** в комнате площадью ** м.кв., а ответчица Долгополова Т.М. проживает в комнате меньшей площадью. С каждой из них был заключен отдельный договор найма. Ответчица является ее матерью. На момент описи и ареста имущества телевизор «Сокол» находился в комнате, которая закреплена за ней. Стиральная машина и холодильник находились в местах общего пользования - на кухне. Когда производили опись имущества, она растерялась и не сообщила судебному приставу, что квартира является коммунальной и у неё свое имущество, а у Долгополовой Т.М. - свое. Спорное имущество принадлежит ей, т.к. телевизор «Сокол» она купила в кредит в 2006 г. в магазине «Д»; стиральную машинку ««Indesit» в 2005 г. в магазине «С» купил ее муж – Б.; летом 2009 г. холодильник «Indesit» подарил ей дядя – Д. В настоящее судебное заседание ответчица Долгополова Т.М. не явилась, представила заявление, в котором исковые требования Бурак Н.И. признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика – МП «ЕРКЦ» - Подберезина С.С., действующая на основании доверенности от 01.12.2007 г. № **, в настоящем судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истица не представила каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность ей имущества кроме стиральной машины. Представитель службы судебных приставов УФССП по Томской области в судебное заседание не явился, судебный пристав-исполнитель УФССП по ТО В. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя службы судебных приставов УФССП по Томской области. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, свидетеля, считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего. В соответствии со ст. 442 ч. 2 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В судебном заседании установлено, что 02.08.2009 г. судебный пристав-исполнитель отдела по г. С. УФССП РФ по Томской области Х. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Долгополовой Т.М. в пользу МП «ЕРКЦ» задолженности по жилищно-коммунальные и иные услуги в размере 19 261 руб. 31 коп. Как следует из расчета начисления и оплаты за жилищно-коммунальные и иные услуги, представленного МП «ЕРКЦ» в настоящее судебное заседание (л.д. 27) задолженность Долгополовой Т.М. за период с 01.01.2007 г. по 30.04.2009 г. составляет 8 199 руб. 64 коп. 26.08.2009 г. судебный пристав-исполнитель отдела по г. С. УФССП РФ по Томской области Х. составила акт о наложении ареста на имущество (л.д. 6-8), согласно которому было описано и подвергнуто аресту имущество, находящееся по адресу: г. С., Г. д.**, кв. **, в том числе: телевизор «Сокол», стиральная машина «Indesit», холодильник «Indesit». Однако в судебном заседании было установлено, что данное имущество принадлежит не Долгополовой Т.М., а Бурак Н.И. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Как следует из содержания акта описи и ареста имущества от 26.08.2009 г. описи и аресту было подвергнуто имущество, находящееся в квартире № ** по ул. Г., **, при этом, в акте не отражено в каком именно месте находилось имущество на момент описи. Однако, в судебном заседании было установлено, что Бурак Н.И. является нанимателем комнаты площадью ** кв.м., а Долгополова Т.М. является нанимателями комнаты площадью ** кв.м., расположенной по адресу: г. С., ул. Г. д.**, кв. **, что подтверждается типовыми договорами найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от 01.02.2005 г. и от 14.07.1997 г. В подтверждение своих доводов о принадлежности стиральной машины Indesit истица представила суду таллон гарантийного обслуживания и Единый сервисный сертификат, где в графе подписи покупателя Indesit, проставлена подпись Бурак (дата продажи 21.08.2005 г.). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснила, что она состоит в дружественных отношениях с истицей, при посещении квартиры по ул. Г., **-**, она видела, что телевизор «Сокол» находился в комнате, где проживает истица, стиральная машина и холодильник находились в местах общего пользования - на кухне. В 2009 г. она находилась в комнате, где проживает истица, когда дядя истицы привез ей холодильник. Каких-либо доказательств, дающих основание полагать, что указанный свидетель имеет личную заинтересованность в исходе дела представлено не было. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности, данных им, показаний. Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что указанное имущество принадлежит Бурак Н.И. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду представлено не было. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Бурак Н.И.. и освободить от ареста, наложенного 26.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем по г. С. Управления ФССП Томской области Х. указанное имущество. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Бурак Н.И. удовлетворить. Исключить из описи имущества, арестованного 26 августа 2009 г. судебным приставом-исполнителем по г. С. Управления ФССП Томской области Х. следующее имущество: стиральную машину «Indesit», холодильник «Indesit», телевизор «Сокол». Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области. Председательствующий: Н.В. Прасс Решение вступило в законную силу 20.07.2010