Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Прасс Н.В. при секретаре Матвеевой О.О., с участием истицы Фирсовой Р.В., представителя истицы – Цыгановской М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Фирсовой Р.В. к Коеву А.В. о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л : Фирсова Р.В. обратилась в суд с указанным иском к Коеву А.В., ссылаясь на то, что 31.10.2008г. около 20 час 10 мин. Коев А.В., управляя автомобилем NNN-*****, государственный регистрационный знак O *** OO 70, двигался по пр. К. со стороны ул. У. в сторону ул. С. в г. С.. Напротив дома № ** по пр. К. Коев А.В. не уступив ей дорогу, совершил наезд, в результате чего причинил тяжкий вред её здоровью. Согласно заключению СМЭ № ** от 16.02.2009 г. ей были причинены телесные повреждения: закрытый поперечный оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый внутрисоставной перелом внутреннего мыщелка левой болылеберцовой кости, влекущие стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, как в совокупности, так и каждое в отдельности. В отношении Коева А.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 25 УПК РФ. Однако, своих обязательств по возмещению вреда здоровью ответчик не выполнил. Выплаты происходили лишь 10.05.2009 г., 11.06.2009 г. и 19.07.2009 г. по 2 000 руб. (всего 6 000 руб.), оставшуюся часть суммы ответчик ей не передавал, стал скрываться, на телефонные звонки не отвечает. Фактически, причиненный ей вред, ответчик не загладил, только написал расписку с обязательством выплаты 100 000 руб. в течение года по 8 300 руб. каждого десятого числа месяца. Расписку Коева А.В. она рассматривает как долговое обязательство перед ней. В связи с чем, Фирсова Р.В. просила суд: взыскать с Коева А.В. основной долг в сумме 94 000 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 10.05.2009 г. по 31.03.2010 г. в размере 101 041 руб. 85 коп.; за пользование ее денежными средствами за период с 10.05.2009 г. по 31.03.2010 г. - 101 041 руб. 85 коп.; убытки, связанные с оказанием ей юридической помощи в размере 15 500 руб. В настоящем судебном заседании истица Фирсова Р.В. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что 31.10.2008 г. произошло ДТП, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. 07.04.2009 г. перед рассмотрением уголовного дела в Северском городском суде Томской области ответчик приходил к ней с предложением заключить мировое соглашение и прекратить производство по делу, предложил ей денежные средства. Коев А.В. обязался выплатить ей компенсацию в размере 100 000 руб. в счет примирения и прекращения производства по делу. Никакого разговора о том, чтобы ответчик возместил ей вред здоровью и компенсировал моральный вред не было. В страховую фирму с заявлением о возмещении вреда здоровью она не обращалась. В настоящее судебное заседание ответчик Коев А.В. не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, что подтверждается распиской. В предварительном судебном заседании 24.06.2010 г. ответчик Коев А.В. исковые требования не признал и пояснил, что 31.10.2008 г. произошло ДТП, истице был причинен тяжкий вред здоровью, обстоятельства причинения вреда здоровью истице не оспаривал. Однако считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Поэтому истица должна была обратиться в страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность, но истица в страховую компанию не обратилась. Он написал расписку, в которой обязался выплатить истице 100 000 руб. в течение 1 года до 10.04.2010 г., т.к. чувствовал свою вину в ДТП. Он написал расписку на случай, если истице вдруг будет отказано в выплате возмещения вреда здоровью. Истица должна обратиться в страховую компанию и получить компенсацию, а он готов возместить истице вред, если фактически понесенные ею расходы окажутся выше, чем выплаченная страховой фирмой компенсация. Поскольку истица не обращалась в страховую организацию, иск не подлежит удовлетворению. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, мнение представителя истицы - Цыгановский М.И., действующий на основании доверенности от 08.04.2009 г. № **, удостоверенной нотариусом г. С. В., зарегистрированной в реестре за № **, считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, 31.10.2008 г. около 20 час 10 мин. Коев А.В., управляя автомобилем NNN-*****, государственный регистрационный знак O *** OO 70, двигался по пр. К. со стороны ул. У. в сторону ул. С. ЗАТО С. Т. области. Напротив дома № ** по пр. К. в ЗАТО С. Т. области, не учел метеорологические условия в виде дождя, при возникновении опасности в виде ослепления светом фар встречных автомобилей и пешехода Фирсовой Р.В., переходящей проезжую часть пр. К. со стороны дома № ** в сторону дома № ** ЗАТО С. Т. области по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, и тем самым не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Фирсовой Р.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Тем самым проявил преступную небрежность, в результате чего совершил наезд на пешехода Фирсову Р.В., чем причинил ей телесные повреждения: закрытый поперечный оскольчатый перелом нижней трети бедренной кости со смещением обломков, закрытый внутрисоставной перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, влекущие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, как в совокупности, так и каждое в отдельности. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 08.04.2009 г. (л.д. 8), заключениями судебно – медицинских экспертиз № ** от 12.11.2008 г., № ** от 13.02.2009 г. (уголовное дело № ** по обвинению Коева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,(л.д. 30-32,л.д. 71-79). В соответствии со ст.ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В судебном заседании установлено, что 07.04.2009 г. Коев А.В. взял на себя обязательство, в соответствии с которым, он став виновником ДТП, обязался выплатить потерпевшей Фирсовой Р.В. 100 000 руб. в течение одного года в срок до 10.04.2010 г. Выплату он обязался производить частями, ежемесячно, десятого числа, по 8 300 руб. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 07.04.2009 г. (л.д. 9). Поскольку Коев А.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с Фирсовой Р.В., загладил, причиненный вред, постановлением Северского городского суда Томской области от 08.04.2009 г. уголовное дело в отношении Коева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей было прекращено. Суд не принимает доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку исходя из буквального толкования расписки от 07.04.2009 г. следует, что Коев А.В. выразил свою волю (взял на себя обязательство) лично выплатить Фирсовой Р.В. денежную сумму независимо от того, будет ли выплачена компенсация истице страховой компанией, в которой была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП. Обязательства, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом Таким образом, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникли долговые денежные обязательства перед Фирсовой Р.В. и в соответствии со ст. 6 п. 1 ГК РФ, к данным отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно отношения по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании истица пояснила, что ответчик выплатил ей 10.05.2009 г. -2 000 руб.; 11.06.2009 г. – 2 000 руб.; 19.07.2009 г. – 2 000 руб., а всего 6 000 руб. Доказательств, опровергающих доводы истицы, а также доказательств, подтверждающих то, что ответчик выплатил Фирсовой Р.В. денежную сумму в порядке и сроки, установленные обязательством, суду представлено не было. В связи с чем, суд считает законными и обоснованными требования истицы о взыскании с Коева А.В. 94 000 руб. (100 000 руб. – 6 000 руб.). В силу п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец (кредитор) имеет право на получение с должника процентов на сумму займа в размерах ив порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Ставку рефинансирования ЦБ России при расчете процентов суд берет в размере 8,25%, с учетом данных ЦБ России на день предъявления иска в суд. В судебном заседании установлено, что 07.04.2009 г. ответчик обязался выплачивать Фирсовой Р.В. ежемесячно, 10 числа по 8 300 руб. в течение 1-го года в срок до 10.04.2010 г. 10.05.2009 г. Коев А.В. передал истице 2 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика за май 2009 г. составляет 6 300 руб. 11.06.2009 г. Коев А.В. передал истице 2 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика за июнь 2009 г. составляет 6 300 руб. 19.07.2009 г. Коев А.В. передал истице 2 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика за июль 2009 г. составляет 6 300 руб. Начиная с августа 2009 г. ответчик не исполнял, принятые на себя обязательства и не погашал задолженность перед Фирсовой Р.В. Размер процентов за пользование денежными средствами, а также размер процентов за неправомерное удержание денежных средств определяется из следующего расчета: 1). С 11.05.2009. г по 31.03.2010 г. (320 дней) 8 000 руб. – 2 000 руб. = 6 300 руб. 6 300 руб. х (8,25 % : 100%) : 360 дней х 320 дней = 462 руб. 2). С 11.06.2009 г. по 31.03.2010 г. (290 дней) 8 000 руб. – 2 000 руб. = 6 300 руб. 6 300 руб. х (8,25 % : 100%) : 360 дней х 290 дней = 418 руб. 68 коп. 3). 11.07.2009 г. по 31.03.2010 г. (260 дней) 8 000 руб. – 2 000 руб. = 6 300 руб. 6 300 руб. х (8,25 % : 100%) : 360 дней х 260 дней = 375 руб. 37 коп. 4). 11.08.2009 г. по 31.03.2010 г. (230 дней) 8 300 руб. х (8,25 % : 100%) : 360 дней х 230 дней = 437 руб. 48 коп. 5). 11.09.2009 г. по 31.03.2010 г. (200 дней) 8 300 руб. х (8,25 % : 100%) : 360 дней х 200 дней = 380 руб. 41 коп. 6). 11.10.2009 г. по 31.03.2010 г. (170 дней) 8 300 руб. х (8,25 % : 100%) : 360 дней х 170 дней = 323 руб. 35 коп. 7). 11.11.2009 г. по 31.03.2010 г. (140 дней) 8 300 руб. х (8,25 % : 100%) : 360 дней х 140 дней = 266 руб. 29 коп 8). 11.12.2009 г. по 31.03.2010 г. (110 дней) 8 300 руб. х (8,25 % : 100%) : 360 дней х 110 дней = 209 руб. 9). 11.01.2010 г. по 31.03.2010 г. (80 дней) 8 300 руб. х (8,25 % : 100%) : 360 дней х 80 дней = 152 руб. 10). 11.02.2010 г. по 31.03.2010 г. (50 дней) 8 300 руб. х (8,25 % : 100%) : 360 дней х 50 дней = 95 руб. 11). 11.03.2010 г. по 31.03.2010 г. (20 дней) 8 300 руб. х (8,25 % : 100%) : 360 дней х 20 дней = 38 руб. Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 11.05.2009 г. по 31.03.2010 г. составляет 3 157 руб. 58 коп. (462 руб. + 418 руб. 68 коп. + 375 руб. 37 коп. + 437 руб. 48 коп. + 380 руб. 41 коп. + 323 руб. 35 коп. + 266 руб. 29 коп. + 209 руб. + 152 руб. + 95 руб. + 38 руб.), размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.05.2009 г. по 31.03.2010 г. также составляет 3 157 руб. 58 коп. Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика. Поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд считает возможным удовлетворить требовании Фирсовой Р.В. и взыскать с Коева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2010 г. по день фактической уплаты суммы основного долга с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Фирсовой Р.В. по настоящему делу в судебном заседании представляла Цыгановская М.И., которая действовала в судебном заседании на основании доверенности от 08.04.2010 г., удостоверенной нотариусом г. С. В., зарегистрированной в реестре за № ** (л.д. 38). Истица понесла расходы, связанные с составлением искового заявления, устной консультации и ведение дела в суде в размере 15 500 руб., что подтверждается квитанциями № **, **, ** (л.д. 10-12). Указанную сумму она просила взыскать с ответчика. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично. Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Фирсовой Р.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. Поскольку истица при обращении в суд согласно ст. 333.36 ч. 1 п. 4 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3 206 руб. 30 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Фирсовой Р.В. удовлетворить частично. Взыскать с Коева А.В. в пользу Фирсовой Р.В. сумму долга в размере 94 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 157 руб. 58 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 157 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. Взыскать с Коева А.В. в пользу Фирсовой Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2010 г. по день фактической уплаты суммы основного долга с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Коева А.В. государственную пошлину в бюджет ЗАТО Северск Томской области в размере 3 206 руб. 30 коп. Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Коеву А.В., принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 27.05.2010 г., по исполнении решения суда отменить. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней. Председательствующий: Н.В. Прасс Решение не вступило в законную силу
Дело № 2-679-10