Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-819-10 13 июля 2010г. ЗАТО Северск Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Шерстабоевой Е.В., с участием истицы Трофимовой Е.А., представителя истицы Павловой К.О., действующей на основании доверенности от 06.05.2010, представителей ответчика ООО Управляющая компания «КомФорТ» - Извановой А.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2010, Анищенко Т.Н., действующей на основании доверенности от 29.05.2010, при секретаре Зуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Трофимовой Е.А. к ООО Управляющая компания «КомФорТ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Трофимова Е.А. с учетом изменения исковых требований (л.д. 178-179), обратилась в суд с указанным иском к ООО Управляющая компания «Комфорт», ссылаясь на то, что 17 апреля 2010 года в результате схода пластов мокрого снега и льда с крыши жилого дома № ** по ул. Л. в г. С. автомобилю NNN (государственный регистрационный знак C 000 CC 70), принадлежащему на праве собственности Трофимовой Е.А., был причинен ущерб в виде механических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно данным отчета об оценке № ** от 22.04.2010, подготовленного ООО «С», составляет 79 290 (Семьдесят девять тысяч двести девяносто) руб. 00 коп. Содержание общего имущества в многоквартирном доме № ** по улице Л. возложено на ООО УК «КомФорТ» по договору управления многоквартирным домом № ** от 01.06.2008, заключенному между ТСЖ - «Л., **» и ООО УК «КомФорТ». Пунктом 3.1.4 договора № ** от 01.06.2008, пунктом 1.5 Приложения № 2 к договору, а также пунктом 1.1 Приложения № 4 к договору на ООО УК «КомФорТ» возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту крыши. Ущерб, причиненный автомобилю NNN в результате схода с крыши дома по ул. Л., д. ** пластов мокрого снега и льда, явился следствием неисполнения ООО УК «КомФорТ» обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, пдп. 3 п. 3 Постановления Администрации ЗАТО С. от 16.03.2010 № 745 «О выполнении работ по очистке крыш многоквартирных домов, зданий и сооружений на территории ЗАТО С. от снега и наледи». Таким образом, ООО УК «КомФорТ» является лицом, ответственным за причиненный Трофимовой Е.А. имущественный вред, поскольку оно не приняло достаточных мер для предотвращения вредных последствий схода снега и льда с крыши. Наряду с имущественным вредом бездействием ООО УК «КомФорТ» Трофимовой Е.А. причинен и моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, которые испытывала истец в связи с невозможностью продолжать тот образ жизни, который она вела до наступления указанного случая. Поскольку в результате падения ледовой массы с крыши дома повреждено лобовое стекло (повреждения по всей площади) и крыша автомобиля (повреждения на площади 40%), дальнейшее использование автомобиля вплоть до замены лобового стекла является небезопасным. В связи с указанными обстоятельствами Трофимова Е.А. вынуждена пользоваться услугами общественного транспорта, что доставляет ей определенный дискомфорт. Истец переживает также по поводу утраты автомобилем NNN прежней товарной (рыночной) стоимости. Замена крыши автомобиля является наиболее серьезным и трудоемким, а в ряде случаев - просто невыгодным видом кузовного ремонта. Замена несъемных (приваренных) элементов транспортного средства, к числу которых относится и крыша автомобиля, производится сваркой с обязательной герметизацией сварных соединений специальным токопроводящим герметиком. Однако проведение сварочных работ в отношении несъемных (приваренных) элементов транспортного средства имеет негативные последствия в виде снижения коррозионной стойкости детали, особенно в месте шва, изменения структуры и прочностных свойств металла в местах прилегающих к сварочному шву. Указанные негативные последствия приводят к снижению ресурса транспортного средства в целом и увеличению затрат на ремонт транспортного средства в эксплуатации. Кроме того, переживания Трофимовой Е.А. усугубляются также тем обстоятельством, что ООО УК «КомФорТ» отказалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Нравственные переживания Трофимовой Е.А. являются естественной реакцией человека на неполучение в установленный срок тех положительных результатов, на которые он должен был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Просила взыскать с ООО Управляющая компания «КомФорТ» в ее пользу сумму причиненного ей ущерба в размере 72 210 руб., сумму возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6100 руб., сумму расходов по оплате услуг ООО «С» по подготовке отчета об оценке причиненного автомобилю NNN ущерба в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 2832 руб. 70 коп. Истица Трофимова Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, после перерыва в судебном заседании не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, ее интересы в судебном заседании представляет Павлова К.О., действующая на основании доверенности от 06.05.2010 (л.д.16). В связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, заявления, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. В судебном заседании представитель истицы Павлова К.О., действующая на основании доверенности от 06.05.2010 (л.д. 16), настаивала на исковых требованиях, по мотивам, изложенным в иске. Все, что там указано, просила считать за ее пояснения в суде, представила пояснения в письменной форме (л.д.-172), поддержала доводы, изложенные в возражениях на отзыв (л.д.100-103). Пояснила, что сумма ущерба в размере 72 210 руб. складывается из стоимости услуг выполненных работ по договору подряда в размере 28 810 руб. и стоимости запасных частей (накладка крыши и лобовое стекло). Крыша называется либо лист, либо накладка, к ней присоединяются стойки и другие элементы. При замене крыши, происходит разбор автомобиля, частичный демонтаж крыши. В судебном заседании представители ответчика ООО «Управляющая компания КомФорТ» Изванова А.В., действующая на основании доверенности от 02.06.2010 (л.д. 93), Анищенко Т.Н., действующая на основании доверенности от 29.05.2010 (л.д.85), исковые требования не признали, представили пояснения в письменной форме (л.д.160-162), поддержали доводы, изложенные в отзыве (л.д.91-92), представили дополнения к пояснениям в письменной форме (л.д.201-202). Считают, что вины ответчика в случившемся, нет, не согласны с оценкой восстановительного ремонта автомобиля. Изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы, представителя истицы Павловой К.О., представителей ответчика ООО «Управляющая компания «КомФорТ»» - Извановой А.В., Анищенко Т.Н., свидетелей, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2010 года в результате схода пластов мокрого снега и льда с крыши жилого дома № ** по ул. Л. в г. С. автомобилю NNN (государственный регистрационный знак C 000 CC 70), принадлежащему на праве собственности Трофимовой Е.А., был причинен ущерб в виде механических повреждений. В соответствии со ст.210 ГК РФ, бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом крыши в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, включаются в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Содержание общего имущества в многоквартирном доме № ** по улице Л. возложено на ООО УК «КомФорТ» по договору управления многоквартирным домом № ** от 01.06.2008, заключенному между ТСЖ - «Л., **» и ООО УК «КомФорТ». Пунктом 3.1.4 договора № ** от 01.06.2008, пунктом 1.5 Приложения № 2 к договору, а также пунктом 1.1 Приложения № 4 к договору на ООО УК «КомФорТ» возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту крыши. Согласно пункту 10 Правил общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Так, в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный автомобилю NNN в результате схода с крыши дома по ул. Л., д. **, пластов мокрого снега и льда, явился следствием неисполнения ООО УК «КомФорТ» обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, пдп. 3 п. 3 Постановления Администрации ЗАТО С. от 16.03.2010 № 745 «О выполнении работ по очистке крыш многоквартирных домов, зданий и сооружений на территории ЗАТО С. от снега и наледи». Данные обстоятельства подтверждаются копией договора управления многоквартирным домом №** от 01.06.2008 (л.д. 19-23, 137-146), копией дополнительного соглашения №1 от 20.09.2009 (л.д. 24, 148), копией приложения №2 дополнительного соглашения (л.д. 25, 149), копиями приложений к договору №** (л.д. 26-32), отчетом №755/10 (л.д. 33-79), актами проведения фотографической съемки от 17.04.2010 (л.д. 104-108), и от 21.06.2010 (л.д. 109-112), копией Устава ООО Управляющая компания «КомФорТ» (л.д. 115-127), копией наряда (л.д. 131-133), копией книги регистрации (л.д. 134-136), копией затрат по дома (л.д. 165), копией техобслуживания (л.д. 166). Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что истица ее соседка. 17.04.2010 она в 17 час. вышла из дома №** по ул. Л. г. С., и увидела машину истицы, автомобиль NNN, красного цвета, без повреждений. Когда шла обратно около 18.00 час., то заметила, что на крыше автомобиля лежал лед, была вмятина на крыше, на стекле, между капотом и стеклом лежал лед, левая сторона машины была повреждена, давала пояснения участковому инспектору по этому поводу, она поняла, что на автомобиль упали с крыши сосульки. Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что истица его соседка по д. № ** ул. Л., в г. С.. 17 или 18 апреля 2010г. он вышел на балкон, на крыше висели два небольших куска льда, один на его газах полетел вниз и упал на автомобиль NNN красного цвета, и упал между капотом и стеклом, давал пояснения участковому инспектору по этому случаю. До этого, снег падал на «семерку». Знаков запрещающих стоять автомобилям около жилых домов, нет. В судебном заседании также установлено, что Трофимова Е.А. обращалась в дежурную часть УВД в г.С. с заявлением о том, что 17.04.2010, упавшей с крыши ледяной массой повредило принадлежащий ей автомобиль, марки NNN, ** г..в., г.р.з. C 000 CC 70, припаркованный у ** подъезда дома, расположенного по адресу: г.С., ул.Л., **; в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствие события преступления, что подтверждается материалом предварительной проверки сообщения о преступлении КУСП №3551/548 от 17.03.2010 (обозревался в судебном заседании), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2010 (л.д. 18). Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Пунктом 1 Постановления Администрации ЗАТО С. от 16.03.2010 № 745 «О выполнении работ по очистке крыш многоквартирных домов, зданий и сооружений на территории ЗАТО С. от снега и наледи» в целях своевременного проведения работ по очистке крыш многоквартирных домов, производственных зданий и сооружений от снега и наледи и предупреждения возможного травмирования людей от падения глыб снега и наледи установлена обязанность руководителей управляющих организаций, муниципальных предприятий и учреждений организовать и провести работы по очистке крыш многоквартирных домов, производственных зданий и сооружений от снега и наледи до 01.04.2010г. Кроме того, подпунктом 3 пункта 3 указанного Постановления на руководителей организаций, производящих работы по очистке зданий и сооружений от снега и наледи, возложена обязанность по окончании работ по очистке крыш многоквартирных домов, зданий и сооружений от снега и наледи, организовать наблюдение за их состоянием и при необходимости своевременно проводить их очистку от снега и наледи. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно отчету №755/10 (л.д. 33-79), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), рыночная стоимость с учетом износа восстановительного ремонта автомобиля – 60 380 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа), рыночная стоимость без учета износа восстановительного ремонта автомобиля – 73 190 руб., сумма утраты товарной стоимости – 6100 руб. Трофимовой Е.А. представлены документы о том, что произведен восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля NNN: копия договора подряда №18 от 31.05.2010 с приложением –стоимость ремонта 28810 руб. (л.д. 180-186), копия акта приема-передачи работ по договору подряда (л.д. 187-188), копия квитанции серии АА №000047 формы БО-3 от 05.06.2010 на 28810 руб. (л.д. 189), копия кассового чека и товарного чека от 02.06.2010 на 8200 руб. (л.д.190) (входит в стоимость 28810 руб.), копия кассового чека на сумму 43400 руб. и товарного чека на приобретение накладки крыши и стекла лобового на сумму 43400 руб. без указания даты оплаты и выдачи чека (л.д. 191-192). ООО УК «КомФорТ» является лицом, ответственным за причиненный Трофимовой Е.А. имущественный вред, поскольку оно не приняло достаточных мер для предотвращения вредных последствий схода снега и льда с крыши дома. Суд, на основании вышеизложенного, с учетом того, что подлежит возмещению стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), рыночная стоимость с учетом износа восстановительного ремонта автомобиля – 60 380 руб., считает возможным взыскать с ООО Управляющая компания «КомФорТ» в пользу Трофимовой Е.А. сумму причиненного ущерба в размере 60 380 руб., сумму возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 6100 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Истица просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Судом приняты во внимание медицинские документы, представленные Трофимовой Е.А. (л.д. 113, 114, 173). В судебном заседании установлено, что ответчиком был причинен истице материальный ущерб, то есть, нарушено материальное право. Компенсация морального вреда при нарушении материального права не предусмотрена, за исключением случаев, указанных в законе. Таких оснований не было установлено, поэтому суд отказывает истице в части компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно квитанции об уплате госпошлины (л.д. 3), истица при подаче искового заявления в суд, оплатила государственную пошлину в размере 2832 руб. 70 коп., исходя из того, что заявленные требования судом удовлетворены частично в размере 60 380 руб. и 6100 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО Управляющая компания «КомФорТ» в пользу Трофимовой Е.А. в возврат госпошлины 2194 руб. 40 коп. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму расходов по оплате услуг ООО «С» по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1800 руб., уплаченные ею по квитанции к приходному кассовому ордеру №755 (л.д. 9), на основании договора возмездного оказания услуг по оценке от 20.04.2010 (л.д. 10-15). Суд считает возможным взыскать с ООО УК «КомФорТ» в пользу Трофимовой Е.А. указанные расходы в размере 1800 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО Управляющая компания «КомФорТ» в пользу Трофимовой Е.А. сумму причиненного ущерба в размере 60 380 руб., сумму возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 6100 руб., сумму расходов по оплате услуг ООО «С» по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1800 руб., в возврат государственной пошлины – 2194 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд. Председательствующий: Е.В. Шерстабоева