РЕШЕНИЯ именем Российской Федерации Дело № 2-539-10 26 июля 2010г. ЗАТО Северск Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Шерстабоева Е.В. с участием представителя истца Андреева В.В., действующего на основании доверенности, ответчика Афанасьева А.В., при секретаре Зуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Евдокимова Ю.Н. к Афанасьеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы займа, процентов, у с т а н о в и л : Евдокимов Ю.Н. с учетом изменения исковых требований (л.д. 116), обратился в суд с указанным иском к Афанасьеву А.В., ссылаясь на то, что 27 марта 2009г между ООО «Г» (Цедент) и Евдокимовым Ю.Н. (Цессионарий) был заключен Договор № ** уступки права требования. Согласно данному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Афанасьеву А.В. (Должник), задолженность в сумме 213 000,00 рублей. Данная задолженность образовалась в результате того, что Афанасьевым А.В. от ООО «Г» было получено на основании: расходного кассового ордера № ** от 03.09.2008 - 5 000 рублей, расходного кассового ордера № ** от 18.09.2008 - 5 000 рублей, расходного кассового ордера № ** от 15.09.2008 - 10 000 рублей, расходного кассового ордера № ** от 11.09.2008 - 11 000 рублей, расходного кассового ордера № ** от 27.08.2008 - 10 000 рублей, расходного кассового ордера № ** от 04.06.2008 - 5 000 рублей, расходного кассового ордера № ** от 11.06.2008 - 15 000 рублей, расходного кассового ордера № 6 от 20.06.2008 - 30 000 рублей, расходного кассового ордера № 12 от 16.07.2008 - 40 000 рублей, расходного кассового ордера № ** от 24.09.2008 - 20 000 рублей, расходного кассового ордера № ** от 19.09.2008 - 25 000 рублей, платежной ведомости от 19.05.2008 - 20 000 рублей, расписки от 23.08.2008 - 17 000 рублей. Итого была получена денежная сумма в размере 213 000 рублей. Подтверждения выполнения работ или приобретения материалов на указанную сумму не предоставлено. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ему имущество. Кроме того, Афанасьев А.В. получил от него 13 000 рублей, согласно расписке от 02.02.2009 (на сумму 3000 рублей) и расписке от 01.05.2009 (на сумму 10 000 рублей). Между ООО «Г" (Заказчик) в ООО «А» (Подрядчик) был подписан договор подряда № ** от 04.05.2008, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить с использованием материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: строительные работы на объекте: «Реконструкция помещений БОТ (главный фасад, пристраиваемые помещения) по адресу: ул.К, **». Перечень и объемы работ определены в приложении № ** (локальный сметный расчет), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). ООО «А» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении обязанности на ООО «Г» исполнить свои обязательства по договору № ** от 18.04.2008, принять работы и оплатить их путем передачи на расчетный счет истца в соответствии с условиями договора подряда. ООО «Г» указывало на тот факт, что данные работы были оплачены на основании расходного кассового ордера ** от -- , расходного кассового ордера № ** от 18.09.2008, расходного кассового ордера № ** от 15.09.2008, расходного кассового ордера № ** от 11.09.2008, расходного кассового ордера № ** от 27.08.2008, расходного кассового ордера № ** от 04.06.2008, расходного кассового ордера №** от 11.06.2008, расходного кассового ордера № ** от 20.06.2008, расходного кассового ордера № ** от 16.07.2008, расходного кассового ордера № ** от 24.09.2008, расходного кассового ордера № ** от 19.09.2008, платежной ведомости от 19.05.2008, расписки от 23.08.2008. Афанасьев А.В., являясь директором ООО «А», получал денежные средства по данным платежным документам. Решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2009 по делу № ** с ООО «Г» взыскано в пользу ООО «А» 182 090 руб. основного долга. При этом договор подряда ** от -- был признан незаключенным, оплата по указанным платежным документам не была учтена. Следовательно, временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать дату изготовления Решения Арбитражного суда Томской области по делу № ** в полном объеме - 20.05.2009. Таким образом, учитывая, что на момент подачи искового заявления (18.02.2010) прошло 268 дней, сумма пени по ст. 395 ГК РФ составляет 13400,00 рублей и рассчитывается путем: 268 дней* 8,5% (ставка рефинансирования) * 213 000 рублей (основной долг) /360 дней. Ответчику направлялась претензия с требованием оплатить указанную задолженность, однако до настоящего момента ответа не последовало, задолженность не погашена. Просил взыскать с Афанасьева А.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 213 000 рублей, сумму займа в размере 13 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 400 руб. Истец Евдокимов Ю.Н. в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 133), представил заявление (л.д. 139,144), с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Андреева В.В. В связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, заявлений, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца – Андреев В.В., действующий на основании доверенности от 29.03.2010 (л.д. 44), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по мотивам, изложенным в иске. Все, что указанно в исковом заявлении, просил считать за его пояснения в суде. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика л.д.80). Поддержал свои пояснения, данные им ранее. Дополнительно пояснил, что расписки в суд предъявлялись, но они не были учтены в качестве возврата займа. По поводу того, что Афанасьев работал в ООО «Г» не предоставлено никаких доказательств. ООО «Г» было зарегистрировано в ноябре 2007г., а деятельность начал осуществлять в 2008г. Ответчик Афанасьев А.В. исковые требования не признал. Поддержал свои пояснения, которые давал ранее, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление л.д.140-141). Пояснил, что в конце или в середине 2007г. по ул.К, **, он выполнял отделочные работы по ремонту випзала бани общественного типа (БОТ). Это были отношения между ним и Евдокимовым. После этого был привлечен подрядчик ООО «А», потом стал застройщиком, а он стал снабженцем. Подписи его были, копию трудового договора с ООО «Г» не отдали. Документацию вела Н.Г. Она давала ему читать договор по трудоустройству, он его подписал. Полученные денежные средства, по указанным платежным документам, были им получены в ООО «Г» за выполненные работы и приобретенные материалы. От А.В. получил 17 000 руб. за выполненную кровлю. Расписка на 17 000 руб. была выдана А.В.. Договора займа, по представленным распискам, не было, договор цессии не мог быть заключен. Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Андреева В.В., ответчика Афанасьева А.В., свидетелей, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1,п.2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В судебном заседании установлено, что 27 марта 2009г между ООО «Г» (далее также Цедент) и Евдокимовым Ю.Н. (далее также Цессионарий) был заключен Договор ** уступки права требования. Согласно данному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Афанасьеву А.В., именуемому в дальнейшем «Должник», задолженность в сумме 213 000,00 рублей, что подтверждается копией договора №** уступки права требования от 27.03.2009 (л.д. 8). Афанасьевым А.В. от ООО «Г» было получено 213 000 руб. на основании: - расходного кассового ордера № ** от 03.09.2008 - 5 000 рублей (л.д. 9), - расходного кассового ордера № ** от 18.09.2008 - 5 000 рублей (л.д. 10), -расходного кассового ордера № ** от 15.09.2008 - 10 000 рублей (л.д. 11), - расходного кассового ордера № ** от 11.09.2008 - 11 000 рублей (л.д. 12), - расходного кассового ордера № ** от 27.08.2008 - 10 000 рублей (л.д. 13), - расходного кассового ордера № ** от 04.06.2008 - 5 000 рублей (л.д. 14), - расходного кассового ордера № ** от 11.06.2008 - 15 000 рублей (л.д. 15), - расходного кассового ордера № ** от 20.06.2008 - 30 000 рублей (л.д. 16), - расходного кассового ордера № ** от 16.07.2008 - 40 000 рублей (л.д. 17), - расходного кассового ордера № ** от 24.09.2008 - 20 000 рублей (л.д. 18), - расходного кассового ордера № ** от 19.09.2008 - 25 000 рублей (л.д. 19), - платежной ведомости от 19.05.2008 - 20 000 рублей (л.д. 20), - расписки от 23.08.2008 - 17 000 рублей (л.д. 21). Истцом представлена претензия, адресованная Афанасьеву А.В. с требованием оплатить указанную задолженность (л.д. 6), подтверждений того, что данная претензия направлялась ответчику и, что им получена, ответчиком не представлено, представлена лишь квитанция об отправлении ответчику заказного письма 21.01.2010 (л.д.89). Сам Афанасьев А.В., отрицает факт получения им указанной претензии. Также истцом в обоснование требований по договору займа Афанасьевым А.В. у Евдокимова Ю.Н. были представлены копии расписок от 02.02.2009 и от 01.05.2009, в которых указано, что Афанасьевым А.В. получено от Евдокимова Ю.Н. 3000 руб. и 10 000 руб. (л.д. 22,23). Решением Северского городского суда Томской области от 11.02.2010 (л.д. ** дело **) постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Евдокимова Ю.Н. в пользу Афанасьева А.В. долг по договору займа в размере 170 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 13 144 руб. 08 коп., проценты за просрочку возврата денежной суммы по договору займа в размере 2 018 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 451 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней». Указанное решение вступило в законную силу, что усматривается из кассационного определения (л.д. 86-89). В судебном заседании Афанасьев А.В.пояснил, что данные расписки были им написаны Евдокимову Ю.Н., в счет погашения Евдокимовым Ю.Н. долга перед ним по договору займа (л.д.46,107). В судебном заседании установлено, что между ООО «Г" (Заказчик) в ООО «А» (Подрядчик) был подписан договор подряда № ** от 04.05.2008, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить с использованием материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: строительные работы на объекте: «Реконструкция помещений БОТ (главный фасад, пристраиваемые помещения) по адресу: ул.К, **». Перечень и объемы работ определены в приложении № ** (локальный сметный расчет), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). ООО «А» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении обязанности на ООО «Г» исполнить свои обязательства по договору № ** от 18.04.2008, принять работы и оплатить их путем передачи на расчетный счет истца в соответствии с условиями договора подряда. ООО «Г» указывало на тот факт, что данные работы были оплачены на основании расходного кассового ордера № ** от 03.09.2008, расходного кассового ордера № ** от 18.09.2008, расходного кассового ордера № ** от 15.09.2008, расходного кассового ордера № ** от 11.09.2008, расходного кассового ордера № ** от 27.08.2008, расходного кассового ордера № ** от 04.06.2008, расходного кассового ордера №** от 11.06.2008, расходного кассового ордера № ** от 20.06.2008, расходного кассового ордера № ** от 16.07.2008, расходного кассового ордера № ** от 24.09.2008, расходного кассового ордера № ** от 19.09.2008, платежной ведомости от 19.05.2008, расписки от 23.08.2008. Афанасьев А.В. получал денежные средства по указанным платежным документам. Решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2009 по делу № ** с ООО «Г» взыскано в пользу ООО «А» 182 090 руб. основного долга (л.д. 24-25,123-126). Указанное решение было обжаловано, и оставлено без изменения, что усматривается из копии постановления от 10.08.2009 (л.д. 26-28,91-93). Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010 по делу № ** с ООО «А» в пользу ООО «Г» взыскано 322 523 руб. неосновательного обогащения, 5845 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 338 368 руб. 24 коп. (л.д. 118-122). Указанное решение вступило в законную силу 26.04.2010. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. пояснил, что со сторонами вел деловые отношения. В 2007 он был директором ООО «А». Он познакомился с Афанасьевым, который познакомил его с Евдокимовым и предложил работать на Евдокимова, выполнять заказы Евдокимова. Его предприятие заключало договоры с предприятием Евдокимова ООО «Г». Договоры были на строительные, отделочные работы. Они были субподрядчиками. Афанасьев никак не был связан с его предприятием, он работал на Евдокимова. Оформляли договор подряда с Афанасьевым в 2008 или в 2007. В 2008 с Евдокимовым прекратились деловые отношения. Афанасьев выполнял определенные функции у Евдокимова. Все деньги, которые получал ООО «А», получал только он. Никогда не выписывал никаких доверенностей для получения денег для ООО «А» на Афанасьева. Без надлежащего оформления Афанасьеву ООО «Г» вообще бы ничего ему не выдал. Было два судебных процесса, судились в арбитражном суде. Сначала ООО «А» к ООО «Г», потом наоборот предъявляли претензии. Деньги Афанасьев от ООО «Г» не брал для ООО «А». Афанасьев брал деньги ООО «Г» на покупку строительных материалов для ООО Г. Признали, что средства были потрачены на приобретение материалов для ООО «Г», бухгалтерию они сдавали в ООО «Г», на втором суде ООО «Г» бухгалтерию утаил, и они проиграли дело. Афанасьев говорил, что работает на Евдокимова, они познакомились на объекте, который он строил. Н.Г. знает, как финансиста ООО «Г», потом она стала директором ООО «Г». Велись работы на кровле бани общественного типа (БОТ) в С, что-то с крышей не получалось, Евдокимов ему выдал деньги более 17 000 руб., чтобы это быстро форсировалось, они не были оформлены приходно-кассовым ордером, Афанасьеву нужны были деньги, он с него взял расписку на 17 000 руб., она была передана Евдокимову, расписка фигурировала в суде. Деньги, полученные от Евдокимова он передал Афанасьеву. Но 17 000 руб. ему передал Евдокимов, чтобы закончить крышу. Все было на доверии, 17 000 руб. это были заработанные Афанасьевым деньги за проведенные работы, от Евдокимова, он рассчитался с Афанасьевым. Потом передал расписку Евдокимову для отчета. 17 000 руб. – это была оплата за работу, которая была уже проведена. Кровля была занесена в смету ремонта БОТ. С весны 2007 начали сотрудничать ООО «А» и ООО «Г». Знал, что Евдокимов работал тогда в ООО С. Афанасьев работал на ООО «Г». Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Г. пояснила, что с ноября 2008 она является директором ООО «Г». До нее директором был Евдокимов Ю.Н.. Афанасьев представитель ООО «А». Между ООО «А» и ООО «Г» были заключены договоры подряда по ряду объектов. Директор ООО «А», говорил, что Афанасьев работает у него в качестве мастера, и что Афанасьев будет с ними работать. До того, как стала директором ООО «Г» была заместителем директора ООО «Г» с мая 2008, ответчик не работал в их организации. После того как были заключены договоры с ООО «А», они рассчитывались с этой организацией через банк и наличными, выдавали деньги Афанасьеву, полагая, что он отчитается перед ООО «А». Назначение кассовых ордеров на имя Афанасьева было в подтверждение расчетов с ООО «А». Зная, что Афанасьев представитель ООО «А», чтобы не задерживать работу, они выдавали ему деньги. Это было нарушение финансовой дисциплины. ООО «А» перед ними за деньги не отчитался. После того как ООО «А» подал на них в арбитражный суд, они подали на ООО «А», суд принял только безналичные перечисления, а платежные документы на имя Афанасьева не были учтены при расчете между ООО «Г» и ООО «А». Было заключено соглашение о материальной ответственности с Афанасьевым. ООО «А» должно было выполнить ремонтные работы в УВД, сроки затягивались, ООО «А» не появлялось на объекте долгое время, УВД предъявил к ним претензии, что они срывают сроки. Чтобы обезопасить себя, они заключили соглашение с Афанасьевым как с представителем ООО «А», чтобы деньги никуда не пошли мимо, чтобы быстрее сделали работу в УВД. Они не верили ответчику и ООО «А». Когда прижимало УВД, чтобы обезопасить себя, заключили соглашение. Предусматривалось, что ООО «А» выполнил какие-то работы. Афанасьев должен был сдать деньги в кассу ООО «А». Выдавались деньги на материалы. Евдокимов не является учредителем ООО «Г». Договор № ** от 27.03.2009 об уступке права требования между ООО «Г» и Евдокимовым заключался. На 27.03.2009 Евдокимов являлся учредителем ООО «Г». Между сторонами были какие-то отношения как между физическими лицами, уступили этот долг за определенную сумму. Была расписка от 23.08.2008 на сумму 17 000 руб., ответчик получал 17 000 руб., на объект БОТ. Судом также приняты во внимание – выписки из ЕГРП (л.д. 60-64, 65-69, 84-86), справка о доходах физического лица (л.д. 70), извещение (л.д. 88), договор беспроцентного займа от 30.01.2009 (л.д. 90), ответы на запрос от 07.06.2010 (л.д. 94) и от 21.07.2010 (л.д. 143). Согласно письму директора ООО «Г» от 24.05.2010 (л.д. 79), Афанасьев А.В. никогда не являлся работником ООО «Г», в трудовых отношениях с их организацией не состоял; между ООО «Г» и Афанасьевым А.В. возникли лишь гражданско-правовые отношения в ходе выполнения строительных работ ООО «А», в котором Афанасьев А.В. и являлся работником. Как усматривается из копии соглашения о материальной ответственности от 19.09.2008 (л.д. 81), между ООО «Г» в лице директора Евдокимова Ю.Н. и Афанасьевым А.В. было заключено данное соглашение, по которому ООО «Г» выдает Афанасьеву А.А. в под отчет денежные средства на приобретение строительных материалов необходимых для окончания строительства: ремонт помещений УВД в г.С; Афанасьев А.В. несет материальную ответственность перед ООО «Г». Из копии договора подряда №** от 01.06.2007 заключенного между ООО «А» (заказчик) и Афанасьевым А.В. (подрядчик) (л.д. 82-83), следует, что Афанасьев А.В. для ООО «А» выполняет услуги по ремонтно-строительным работам. Согласно справке №** от 08.06.2010 (л.д. 142), в настоящее время у ООО «А» числится задолженность перед подрядчиком за период действия договора с 01.06.2007 по 01.06.2009, согласно договору подряда №** от 01.06.2007, в размере 301 000 руб., в настоящее время вышеуказанная сумма задолженности не может быть погашена в связи с задолженностью ООО Г» перед ООО «А». Так, в судебном заседании было установлено, что представленные и указанные в исковом заявлении платежные документы и расписка от 23.08.2008, которыми истец обосновывает неосновательное обогащение и ссылается как на расчет с ООО «А», не могут расцениваться, как выданные ответчику для расчета между ООО «Г» и ООО «А», так как опровергаются указанными выше доказательствами, в т.ч. пояснениями свидетеля А.В., а также они не были учтены как расчеты между указанными обществами, что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2009 по делу № **. Истцом не представлено доказательств, что данные денежные средства были переданы ответчику ООО «Г» для расчета с ООО «А», а к показаниям свидетеля Н.Г. суд относится критически, так как она заинтересована в исходе дела. Суд, на основании изложенного, приходит к выводу, что указанные денежные средства получены ответчиком от ООО «Г» как оплата за его услуги и приобретенные материалы для ООО «Г», что также подтверждается соглашением о материальной ответственности от 19.09.2008, и пояснениями истца, что указанные платежные документы и расписка от 23.08.2008 были оформлены, а деньги по ним выданы, за выполненные работы и приобретенные материалы, а значит, не могут быть взысканы с ответчика, как неосновательное обогащение. Денежные средства в размере 3000 и 10000 руб., переданные Евдокимовым Ю.Н. Афанасьеву А.В. по распискам от 02.02.2009 и от 01.05.2009 не могут быть расценены судом как займ, так как в судебном заседании это не нашло своего подтверждения, тем более, что истцом в исковом заявлении (л.д.4-5) указанные суммы по распискам были заявлены в подтверждение неосновательного обогащения. Также ответчик в судебном заседании пояснил, что указанные расписки им были написаны Евдокимову Ю.Н. при передаче ему денежных средств в счет погашения Евдокимовым Ю.Н. займа 600000 руб. от 01.10.2008, и были учтены как суммы расчета Евдокимова Ю.Н. с ним, что подтверждается материалами дела ** по его иску к Евдокимову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов. Данный довод ответчика подтверждается учетом погашения задолженности по договору займа от 01.10.2008 подписанный Евдокимовым Ю.Н. и Афанасьевым А.В., в расчете указаны суммы 3000 руб. переданные Евдокимовым Ю.Н. Афанасьеву А.В. в счет погашения займа 02.02.2009, и 10000 руб. переданные Евдокимовым Ю.Н. Афанасьеву А.В 01.05.2009, которые были учтены при вынесении решения Севрским городским судом Томской области от 11.02.2010 по иску Афанасьева А.В. к Евдокимову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов (л.д.30 дело № **). На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать Евдокимову Ю.Н. в удовлетворении его исковых требований к Афанасьеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 213 000 руб., суммы займа в размере 13 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 400 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Евдокимова Ю.Н. к Афанасьеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 213 000 руб., суммы займа в размере 13 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 400 руб., отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд. Председательствующий: Е.В. Шерстабоева