Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-724-10 ЗАТО Северск 27 июля 2010г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Шерстабоевой Е.В., с участием истца Нохрина А.Е., ответчика Терехова А.Н., его представителя Шмакова Э.В., действующего на основании ордера №** от 06.05.2010, при секретаре Зуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Нохрина А.Е. к Терехову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Нохрин А.Е. с учетом изменения исковых требований, обратился в суд с указанным иском к Терехову А.Н., ссылаясь на то, что 09.12.2009 в результате ДТП на перекрестке улиц П. и Л. ЗАТО С. Т. области, произошедшего с участием водителя Терехова А.Н., управляющего принадлежащим Т.Г.И автомобилем Н, государственный номер **, автомобилю Р, государственный номер **, принадлежащему ему были причинены многочисленные технические повреждения. Виновником ДТП признан Терехов А.Н. Риск гражданской ответственности Т.Г.И застрахован в ООО «Росгосстах-Сибирь». Материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, составляет 205 540 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля. ООО «Росгосстрах-Сибирь» произвело выплату страхового возмещения в сумме 118 511 руб. 88 коп. Просил взыскать с Терехова А.Н. в его пользу 85 540 руб. в счет возмещения реального ущерба, причиненного ДТП 09.12.2009; расходы по составлению отчета 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2810 руб. 84 коп. Истец Нохрин А.Е. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал, по мотивам, изложенным в иске. Все, что указано в исковом заявлении, просил считать за его пояснения в суде. Поддержал свои пояснения, данные ранее. Пояснил, что при столкновении, автомобиль Терехова бросило вправо, он начал тормозить и его начало бросать по дороге, с начало вправо потом в него влево. Опасность почувствовал проезжая перекресток. От перекрестка до столкновения проехал метров 10-15. Когда поворачивали, была большая куча снега. Ни сзади, ни спереди машин не было, на стороне ответчика впереди стоял ГАЗ. Удар был в переднее крыло, переднюю дверь, заднюю дверь, бампер, фартук. Со схемой ДТП знакомился, размеры сотрудники ГИБДД снимали при нем. Не видел, был ли включен левый поворотник у автомобиля ГАЗ. Колес не было в салоне, на базаре купил 2 колеса (диск и резина) за 3630 руб., 2340 руб. покраска диска колеса, диск купил черный покрытый грунтовкой, а у него серебро, и резину новую купил, 2000 руб. заплатил за дефектную ведомость, запчасти заказывают из г.М. -это тоже является материальным ущербом. Удар пришелся по заднему колесу, колесо по горизонтали и вертикали было погнуто, ООО «Росгосстрах» это даже не описали, выдали ему маленькую сумму, потому и заказал независимую экспертизу, провел оценку, составили отчет. ООО «Росгосстрах» уведомлял, чтобы присутствовали при проведении оценки, Терехова не уведомил, т.к. никто не подсказал об этом, и у него к нему никаких претензий тогда не было. Автомобиль находится в его собственности. После того как произошла авария, он поехал в ГАИ, потом в ООО «Росгосстрах», потом поехал на экспертизу в Т., там у него машину забрали. 10 805 руб. автопробег указан в отчете 30/10. Ответчик Терехов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал пояснения данные им ранее. Пояснил, что его вины нет. Он ехал с небольшой скоростью, его начало таскать по дороге, до перекрестка видел магазин, начал тормозить, таскало влево вправо, видел, что расстояние до грузовика сокращается, но не видел, что он тормозит, он не знал, куда он будет сворачивать, принял экстренной торможение, его сначала потащило вправо, потом влево. Газ начал сбавлять скорость, он начал тормозить, т.к. увидел, что ГАЗ замедлил ход, ГАЗ продолжал двигаться, но он не вписывался в траекторию, начал экстренно тормозить. Виновен водитель ГАЗ, у него не работали приборы освещения. Приехали сотрудники ГИБДД, он показывал место удара, истец отвел сотрудника, они переговорили, они написали другое место столкновения. Схему подписал, т.к. находился в шоке, в машине был его маленький ребенок, на которого осыпалось стекло, жена пропала куда-то из машины. Говорил сотрудникам ГИБДД, что у ГАЗ были несправные осветительные приборы, но это нигде не зафиксировали, почему, не знает. ГАЗ ехал с неисправными осветительными сигнальными приборами. По ходатайству ответчика Терехова А.Н. судом было привлечено в качестве соответчика ООО «Росгосстрах». Истцом исковые требования к ООО «Росгосстрах» не предъявляются (л.д.98). Также по ходатайству ответчика в качестве третьего лица был привлечен Голубев Г.Б. (л.д.55). Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Голоманский М.А., действующий на основании доверенности от 07.04.2010 (л.д. 62), в судебное заседание не явился, представил заявление (л.д.145), с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Голубев Г.Б. в судебное заседание не явился, должным образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.110). В связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом заявления, мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и Голубева Г.Б. Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Нохрина А.Е., ответчика Терехова А.Н., его представителя Шмакова Э.В., суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством). Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, что 09.12.2009 в результате ДТП на перекрестке улиц П. и Л. ЗАТО С. Т. области, произошедшего с участием водителя Терехова А.Н., управляющего принадлежащим Т.Г.И автомобилем Nissan Sanni, государственный номер **, по вине водителя Терехова А.Н. автомобилю Renault Logan, государственный номер **, принадлежащему Нохрину А.Е. были причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности Т.Г.И застрахован в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (ООО «Росгосстрах). Данные обстоятельства подтверждаются копией ПТС (л.д. 7-8), копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2009 (л.д. 9), копией справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 10-11), копиями актов осмотра транспортного средства (л.д. 12-13, 14-15, 67-76, 78, 81, 87), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 65). Нохриным А.Е. представлены документы о том, что произведен восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля – акты выполненных работ с чеками л.д. 20-21, 37), дефектная ведомость (л.д. 22), ремонт калькуляция (л.д. 23-25), контрольный лист (л.д. 26-27), товарные и кассовые чеки (л.д. 28-33, 36), акт услуг (л.д. 34). Судом также приняты во внимание экспертные заключения (л.д. 77, 80, 83-84, 85-86, 89-90). Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.О.Н пояснила, что 09.12.2009 на перекрестке ул. П. и ул. Л., она с мужем и ребенком были в автомобиле Н. Они ехали по ул. Л., впереди на приличном расстоянии ехал грузовик, потом грузовик начал тормозить, муж резко начал тормозить, грузовик был еще прилично от них, далеко, их автомобиль начало таскать, с начало бросило в одну сторону, потом в другую, тогда увидела авто Р, потом был удар. Она сидела на переднем сиденье слева, «Н» праворукий, ребенок спал на заднем сиденье. Они ехали со скоростью 40-45 км/час. Был гололед. Видимость была хорошая. Это было в начале второго часа дня. Не видела менял ли положение автомобиль Р. У ГАЗ не горели поворотники, он их включил, когда уже руль повернул. Вина ответчика Терехова А.Н. в совершении ДТП установлена в ходе судебного разбирательства, им был нарушен п.10.1 ПДД РФ, вывод суда основан на материалах административного дела, согласно схеме ДТП, которая подписана сторонами, столкновение автомобиля под управлением ответчика с автомобилем под управлением истца произошло на стороне встречного движения, подтверждается характером повреждений автомобилей, пояснениями сторон, свидетеля и другими приведенными выше доказательствами. В судебном заседании не нашли подтверждения доводы Терехова А.Н., что у двигающегося впереди него автомобиля, под управлением Голубева Г.Б., не горели осветительные приборы указывающие на остановку автомобиля, а также, что на схеме ДТП неверно указано место столкновения автомобилей под управлением сторон. В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №**, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из отчета №** (л.д.112-138), стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Р, 2008г.в., рег.номер ** поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 12.02.2010, составляет: без учета износа ТС – 207 386 руб., с учетом износа ТС – 198 806 руб. Согласно копиям актов о страховом случае по ОСАГО (л.д.16-19), экспертного заключения (л.д.146-167), подлежит к выплате страховое возмещение по договору ОСАГО 118 511 руб. 88 коп., которые были выплачены Нохрину А.Е. Принимая во внимание изложенное и учитывая, что страховая компания ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования выплатила Нохрину А.Е. страховое возмещение в размере 118 511 руб.88 коп., суд считает, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика Терехова А.Н. в пользу истца Нохрина А.Е. необходимо взыскать – 80 294 руб. 12 коп. (198 806 руб. – 118 511 руб. 88 коп.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно квитанции об уплате госпошлины (л.д. 3), квитанции об оплате за отчет по определению рыночной стоимости ремонта ТС (л.д.141), договора №** от 27.01.2010 (л.д.142), актом приема-передачи от 20.02.2010 (л.д.143), истец при подаче искового заявления в суд, оплатил государственную пошлину в размере 2810 руб. 85 коп., и 3000 руб. за составление отчета, исходя из того, что заявленные требования были удовлетворены частично, в размере - 80 294 руб. 12 коп., суд считает необходимым взыскать с Терехова А.Н. в пользу Нохрина А.Е. в возврат госпошлины – 2608 руб. 82 коп., и расходы на составление отчета – 3000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 144 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Терехова А.Н. в пользу Нохрина А.Е. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – 80 294 руб. 12 коп., расходы по составлению отчета по оценке – 3000 руб., в возврат госпошлины – 2608 руб. 82 коп. В остальной части исковых требований отказать. Арест на имущество Терехова А.Н., наложенный на основании определения Северского городского суда Томской области от 27.04.2010, по исполнению решения суда отменить. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд. Председательствующий: Е.В. Шерстабоева