Дело № 2- 123-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2010г. ЗАТО Северск

          Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Шерстабоевой Е.В.

при секретаре Зуевой О.В.,

с участием представителя истца Управления ФССП России по Томской области – Воропай Н.Н., действующей на основании доверенности №** от 30.03.2010, ответчика Серебрякова К.В., его представителя Чермяниной О.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2010, представителя ответчика Васильева В.А. – адвоката Клещева Е.С., действующего на основании ордера №** от 22.07.2010, третьего лица Котелевца И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Управления ФССП России по Томской области к Бортникову С.В., Васильеву В.А., Бортниковой С.И., Серебрякову К.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

Истец – Управление ФССП России с учетом изменения исковых требований (л.д. 107-108, 215) обратился в суд с указанным иском к ответчикам -  Бортникову С.В., Васильеву В.А., Бортниковой С.И., Серебрякову К.В., ссылаясь на то, что определением Северского городского суда от 01.12.2006 наложен арест на имущество, принадлежащее Бортникову С.В. в пределах суммы исковых требований в размере 750 000 руб. На основании данного определения 05.12.2006 выдан исполнительный документ. На основании исполнительного листа от 08.12.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. На день вынесения судом судебного акта от 01.12.2006 Бортников С.В. имел в собственности недвижимое имущество, а именно нежилые помещения, цокольный этаж (номера поэтажном плане 1,3,4,6) площадью 112,8 кв. м., расположенные по адресу г. С, ул. К, **, **. **. В дальнейшем, Бортниковым С.В. указанные помещения были реализованы Васильеву В.А. на основании договора купли-продажи от 22.12.2006 и передаточного акта от 22.12.2006. В дальнейшем нежилые помещения, цокольный этаж (номера на поэтажном плане 1,3,4,6) площадью 112,8 кв. м., расположенные по адресу г. С, ул. К, **, **. **, на основании договора купли-продажи от 29.04.2008 и передаточного акта от 29.04.2008 были переданы бывшей супруге Бортникова С.В. Бортниковой С.И., о чем 19.05.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права № ** **. Брак между Бортниковым С.В. и Бортниковой С.И. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 29.11.2007. 11.01.2010 нежилые помещения, цокольный этаж (номера на поэтажном плане 1,3,4,6) площадью 112,8 кв. м., расположенные по адресу г. С, ул. К, **, **. **, на основании договора купли-продажи от 25.09.2009 переданы Серебрякову К.В. Арест на имущество должника был наложен судом, а не судебным приставом-исполнителем. Иного имущества достаточного для удовлетворения требований взыскателя должник не имел. Бортниковым С.В. нежилые помещения, цокольный этаж (номера на поэтажном плане 1,3,4,6) площадью 112,8 кв.м., расположенные по адресу г. С, ул. К, **, были отчуждены Васильеву В.А. в нарушение требований судебного акта от 01.12.2006, что позволяет оценивать соответствующую сделку как ничтожную в силу ст. 168 ГК РФ. Иного имущества достаточного для удовлетворения требований взыскателя должник не имел. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки заключенной между Бортниковым С.В. и Васильевым В.А. на основании договора купли-продажи нежилых помещений, площадью 112,8 кв. м., расположенных по адресу г. С, ул. К, **, от 11.12.2006 и передаточного акта от 22.12.2006; применить последствия недействительности ничтожной сделки заключенной между Васильевым В.А. и Бортниковой С.И. на основании договора купли-продажи нежилых помещений, площадью 112,8 кв. м., расположенных по адресу г. С, ул. К, **, от 29.04.2008 и передаточного акта от 29.04.2008; применить последствия недействительности ничтожной сделки заключенной между Бортниковой С.И. и Серебряковым К.В. на основании договора купли-продажи нежилых помещений, площадью 112,8 кв. м., расположенных по адресу г. С, ул. К, **, от 25.09.2009.

  28.04.2010 по ходатайству представителя истца Бурдакина М.А. (л.д. 215) судом была произведена замена ответчика Васильева В.Н. на Васильева В.А. (л.д. 216-217).

          Представитель истца УФССП России по Томской области – Воропай Н.Н., действующая на основании доверенности №** от 30.03.2010 (л.д.59 том-2), на исковых требованиях настаивала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Все, что указано в исковом заявлении, просила считать за ее пояснения в суде. Поддержала доводы, изложенные ранее представителем Бурдакиным М.А. Пояснила, что УФССП относится к органу государственной власти, на который возложены функции по принудительному исполнению судебных актов. Определением от 01.12.2006 судом были приняты обеспечительные меры в размере 750 000 руб., было возбуждено исполнительное производство. Должник Бортников знал, что у него имеется обязательство к взыскателю, он знал об обеспечительных мерах и знал, что возбуждено исполнительное производство, между тем он злоупотребил своим правом во вред взыскателю, приняв меры по отчуждению объекта, зная о своих обязательствах, решил уйти от исполнения. Другого имущества Бортников не имеет, воспользовавшись правом на обжалование, Бортников принял меры по отчуждению данного объекта. Совершенная сделка ничтожна, она совершена с умыслом укрытия, просила применить последствия. На 22.12.2006 арест не был наложен на отчужденное имущество. Судебный пристав- исполнитель накладывает арест непосредственно на имущество должника. Судом было принято решение о наложении ареста в пределах суммы исковых требований. Иск к добросовестным приобретателям подается собственником, УФССП не является собственником. С Бортникова С.В. взыскано в пользу Котелевца 20 348 руб. 51 коп. Согласно Закону «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия иного имущества, судебный пристав вправе наложить арест на имущество с большей стоимостью.

  Ответчики: Бортников С.В., Бортникова С.И., Васильев В.А., представитель третьего лица Котелевца И.А. – Маркарян В.А. в судебное заседание не явились, должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от Бортниковых С.В. и С.И. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, также ими представлены отзывы на исковое заявление (л.д.89,90-91, 158,159-160 том-1), в которых указано, что они исковые требования не признают. В связи с чем, суд на основании ст.50 ГПК РФ.   

  Ответчик Серебряков К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.154156 том-1), считает себя добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений.  

         Представитель ответчика Васильева В.А. – Клещев Е.С., действующий на основании ордера №** от 22.07.2010 (л.д.57 том-2), не признал исковые требования. Пояснил, что 22.12.2006 была совершена сделка по отчуждению спорных нежилых помещений, запрет был наложен 19.01.2007, Васильев при покупке спорных нежилых помещений проверял наличие запрета, на момент приобретения в УФРС не было никаких запретов и ограничений по спорным нежилым помещениям. В деле по жалобе Котелевца А.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя имеется постановление о снятии запрета на спорные нежилые помещения от 02.08.2007. Бортникова купила у Васильева 29.04.2008, когда запрета не было, приобрела на законных основаниях. Никаких последствий ничтожной сделки нет. Сделки ничтожными не являются. Васильев и Бортникова являются добросовестными приобретателями. Бортникова с Бортниковым на момент совершения сделок была в разводе.

  Третье лицо Котелевец И.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования являются законными и обоснованными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.85 том-1). Пояснил, что по уважительной причине пристав не успела вынести акт и в это время совершается сделка по отчуждению Бортниковым спорных нежилых помещений.

          Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Управления ФССП России по Томской области – Воропай Н.Н., ответчика Серебрякова К.В., его представителя Чермянину О.В., представителя ответчика Васильева В.А. – адвоката Клещева Е.С., третьего лица Котелевца И.А., приходит к следующему.     

  В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

   В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

  Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М, Н, С, С и Ш» в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. Осуществляя в соответствии со статьями 71   (пункты «в» и  «о») и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск); поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защиты права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота -собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В силу пункта 3.2. указанного Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие последствия недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В судебном заседании установлено, что определением Северского городского суда Томской области от 01.12.2006 (л.д. 6) наложен арест на имущество принадлежащее Бортникову С.В. в пределах суммы исковых требований в размере 750 000 руб.

   08 декабря 2006г. судебным приставом-исполнителем отдела по С Управления Федеральной службы судебных приставов Томской области было возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа №** от 01.12.2006 (л.д. 7).

В день вынесения судом указанного судебного акта Бортников С.В. имел в собственности недвижимое имущество, а именно нежилые помещения, цокольный этаж (номера на поэтажном плане 1,3,4,6) площадью 112,8 кв. м., расположенные по адресу г. С, ул. К, **, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2006 (л.д. 13).

 С целью установления имущества должника УФССП России по Томской области направлены соответствующие запросы в регистрирующие и кредитные органы о наличии у должника имущества, в том числе и денежных средств. В связи с полученными ответами из кредитных учреждений, УФССП по Томской области был наложен арест на денежные средства Бортникова С.В. на банковских счета. Согласно полученному письму из Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области Северский отдел № ** 14.12.2006 установлено, что Бортникову С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 112,80 кв.м. по адресу: Томская обл., г. С, ул. К, **. В связи с полученным ответом на запрос, 12.01.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление о запрете должнику распоряжаться указанным недвижимым имуществом (л.д. 8). 02.08.2007 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета с имущества должника - снят арест на спорные нежилые помещения (л.д.47 дело №  **).

В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества.

22.12.2006 Бортниковым С.В. указанные помещения были реализованы Васильеву В.А.

В дальнейшем Васильевым В.А. нежилые помещения, цокольный этаж (номера на поэтажном плане 1,3,4,6) площадью 112,8 кв. м., расположенные по адресу г. С, ул. К, ** на основании договора купли-продажи от 29.04.2008 и передаточного акта от 29.04.2008 были переданы бывшей супруге Бортникова С.В. Бортниковой С.И., о чем 19.05.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права № ** **.

Брак между Бортниковым С.В. и Бортниковой С.И. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 29.11.2007, о чем 10.04.2008 внесена соответствующая запись о расторжении брака за № **.

           25.09.2009 между Бортниковой С.И. и Серебряковым К.В. был заключен договор купли-продажи указных нежилых помещений. 

           Данные обстоятельства также подтверждаются: копиями запросов (л.д. 9-12 том-1), копией сообщения от 18.10.2007 (л.д. 15 том-1), копией свидетельства о государственной регистрации от 07.10.2005 (л.д. 16 том-1), копией договора купли-продажи от 12.09.2005 (л.д. 17 том-1), копией акта описи и ареста от 22.10.2007 (л.. 18-21 том-1), копией постановления от 08.11.2007 (л.д. 22 том-1), копией решения Северского городского суда от 20.12.2007 (л.д. 23-26 том-1), копией отчета от 20.02.2008 (л.д. 27 том-1), копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 28 том-1), копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2008 (л.д. 29 том-1), копией акта совершения исполнительных действий от 13.05.2009 (л.д. 30 том-1), копией исполнительного листа (л.д. 31 том-1), копией акта о невозможности взыскания (л.д. 32 том-1), копией договора купли-продажи от 29.04.2008 (л.д. 49 том-1), копией передаточного акта от 29.04.2008 (л.д. 50 том-1), копией договора купли-продажи от 22.12.2006 (л.д. 51 том-1), копией передаточного акта от 22.12.2006 (л.д. 52 том-1), сообщением об отказе в государственной регистрации (л.д. 53 том-1), копией договора купли-продажи от 25.09.2009 (л.д. 72 том-1), копией выписки из ЕГРП (л.д. 92 том-1), копиями заявлений (л.д. 188-189 том-1), копией технического паспорта (л.д. 191-198 том-1).   

 В силу пункта 4 статьи 19 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Государственный регистратор обязан в срок не более чем пять рабочих дней со дня приостановления государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях приостановления государственной регистрации прав.

Поскольку по состоянию на 22.12.2006 сведения о наложении ареста на конкретное недвижимое имущество, принадлежащее Бортникову С.В., а именно постановление судебного пристава-исполнителя о запрете Бортникову С.В. распоряжаться указанным имуществом и наложения на него ареста, в адрес Управления ФРС не поступали, соответственно договор купли-продажи от 22.12.2006 является законным и не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 11 Приказа Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 № 112 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 28 ФЗ № 122-ФЗ органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая производится без заявления правообладателя.

В силу пункта 13 указанного Приказа № 112 от 07.06.2007 в случае, если копия судебного акта поступила в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, из органа, наложившего арест на объект недвижимого имущества, и содержит все необходимые для внесения в ЕГРП сведения, государственную регистрацию ареста рекомендуется осуществлять в срок, не превышающий трех рабочих дней.

Копия определения Северского городского суда от 01.12.2006 о наложении ареста на имущество Бортникова С.В. в адрес Северского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области не поступала, кроме того, данным определением не установлено, что именно на вышеназванное недвижимое имущество должен быть наложен арест.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2008 Северским городским судом Томской области была рассмотрена жалоба Котелевца И.А. на бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по г. С УФССП по Томской области И по исполнению судебного акта от 01.12.2006 Согласно указанному решению в удовлетворении заявленной жалобы Котелевцу И.А. отказано (л.д. 88-90 дело №**).

В соответствии со ст.80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

 Так, в судебном заседании установлено, что Васильев В.А., Бортникова С.И., Серебряков К.В. являются добросовестными приобретателями указанного имущества, сделки заключены возмездно, каких-либо ограничений в распоряжении Бортниковым С.В. имуществом не было, в связи с чем, имущество реализовано законно.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Управления ФССП России по Томской области к Бортникову С.В., Васильеву В.А., Бортниковой С.И., Серебрякову К.В., отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,144 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Управления ФССП России по Томской области к Бортникову С.В., Васильеву В.А., Бортниковой С.И., Серебрякову К.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки заключенной между Бортниковым С.В. и Васильевым В.А. на основании договора купли-продажи нежилых помещений, площадью 112,8 кв.м., расположенных по адресу: г.С, К, ** от 22.12.2006 и передаточного акта от 22.12.2006, о применении последствий недействительности ничтожной сделки заключенной между Васильевым В.А. и Бортниковой С.И. на основании договора купли-продажи нежилых помещений, цокольный этаж площадью 112,8 кв.м., расположенных по адресу: г.С, ул. К, ** от 29.04.2008 и передаточного акта от 29.04.2008, о применении последствий недействительности ничтожной сделки заключенной между Бортниковой С.И. и Серебряковым К.В. на основании договора купли-продажи нежилых помещений, цокольный этаж площадью 112,8 кв.м., расположенных по адресу: г.С, ул. К, ** от 25.09.2009, отказать.

           Меры обеспечения иска – запрет, наложенный на основании определения Северского городского суда Томской области от 07.12.2009, по вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить.

          Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд.

Председательствующий:                                                           Е.В.Шерстабоева