РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      05 августа 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Полушиной Р.В.

с участием ответчика Наумова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтовой В.Г. к Наумову А.С., Войтову А.М., отделу по г.С. УФССП по Т. области об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

у с т а н о в и л :

         Войтова В.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа № ** от 16.04.10г. судебным приставом–исполнителем В. было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Войтова А.М. о взыскании с него в пользу Н. долга в размере 231 622, 72 руб. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество Войтова А.М. и 08.06.2010г. произведена опись имущества должника. В опись от 08.06.2010г. было включено имущество на общую сумму 300 руб., а именно: микроволновая печь «PANASONIC» модель NN- S215- WFсерийный номер **, стоимостью 300 рублей. Указанная микроволновая печь была приобретена ею и является её собственностью. Во время проведения описи её сын не смог предоставить приставу –исполнителю документы на указанное имущество. Считает, что арест был наложен на её личное имущество незаконно. Просила требования удовлетворить.   

          В судебное заседание истица Войтова А.М., ответчик Войтов А.М. и судебный пристав-исполнитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.41-43).

          В судебном заседании ответчик Наумов А.С. против требований не возражал, от пояснений отказался.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Наумова А.С., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Наумова А.С., суд приходит к следующему.

            В соответствии c ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

           В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №** от 24.05.2010г. о взыскании с Войтова А.М. проживающего по адресу: г.С., пр. К., д.**, кв.** долга, с учетом процентов в размере 231 622, 72 руб. 08.06.2010г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №** от 16.04.2010г. было описано и арестовано имущество, находящееся по адресу: г.С., пр. К., д.**, кв.**, в числе которого: микроволновая печь «PANASONIC» модель NN- S215- WFсерийный номер **, стоимостью 300 руб., что подтверждается копией акта описи и ареста имущества должника от 08.06.2010г. (л.д.11-13).

        Из талона гарантийного ремонта, выданного ООО «Н» следует, что истцом Войтовой В.Г. 10.01.2007г была приобретена микроволновая печь « PANASONIC» модель  NN- S215- WFсерийный номер **  (л.д.4).

         Из искового заявления истца (л.д.3) следует, что на момент приобретения микроволновой печи « PANASONIC» модель  NN- S215- WF серийный номер **, она на личные сбережения приобрела указанное имущество. Данные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были.

         Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительно имел место факт приобретения истцом микроволновой печи «PANASONIC» модель  NN- S215- WFсерийный номер **, 10.01.2007г. в ООО «Н» (л.д.4).     

         Поскольку факт принадлежности указанного выше имущества Войтовой В.Г. стороной ответчика не опровергнут, суд находит требования истца обоснованными.

             На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истицы и освободить от ареста (исключить из описи) наложенного 08.06.2010г. судебным приставом- исполнителем по г.С. УФССП Т. области следующее имущество: микроволновую печь « PANASONIC» модель NN- S215-WF серийный номер **, стоимостью 300 руб..

                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 442 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Войтовой В.Г. удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) наложенного 08.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем по г.С. УФССП Т. области следующее имущество: микроволновая печь « PANASONIC» модель  NN- S215- WFсерийный номер **, стоимостью 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий:                                               Л.В. Галанова

я