РЕШЕНИЕ

                                                                                           Дело № 2-990-10

27 июля 2010 г. ЗАТО Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – Шерстабоевой Е.В.

с участием истца Петрова В.И., представителей ответчика ООО «ЖЭУ-11» Прошина С.Г, Тищенко О.В., Прохоровой И.Г., представителя ответчика ООО «ОПС» Труханенко Г.Б.,

при секретаре – Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Петрова В.И., Сбитневой М.Г., действующей в своих интересах и в интересах Ч., **.**.**** г.р., к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11», Обществу с ограниченной ответственностью «Охранно – пожарные системы» о признании недействительности сделки и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л :

Петров В.И., Сбитнева М.Г., действующая в своих интересах и в интересах Ч., **.**.**** г.р., обратились в суд с указанным иском к ООО «ЖЭУ-11» и ООО «ОПС», ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры № **, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу : г. С, пр. К, **. Указанным домом с 01.07.2008 по 31.12.2009 в соответствии с договором от 01.07.2008 № ** управляла Управляющая организация – ООО «ЖЭУ-11». Согласно указанному договору между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу : пр. К, **, и ООО «ЖЭУ-11» размер платы за техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации, систем дымоудаления и водоподачи был определен из расчета 0,66 руб. на кв.м. Истцам стало известно, что на указанное обслуживание и ремонт было потрачено денежных средств собственников в размере 330 206 руб. 44 коп. или 5,71 руб. на кв.м., что противоречит заключенному договору управления. Данные платежи ООО  «ЖЭУ-11» производило ежемесячно в сумме 27 497 руб. в соответствии с заключенным с ООО «ОПС» договором от 01.04.2009. Также, истцам известно, что собрание собственников помещений дома по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в период управления домом ООО «ЖЭУ-11» не проводилось. Заключенный между ООО «ЖЭУ-11» и ООО «ОПС» договор от 01.04.2009 в части стоимости работ не соответствует условиям договора № ** управления многоквартирным домом от 01.07.2008 между собственниками помещений многоквартирного дома по пр. К, **, и ООО «ЖЭУ-11», где размер платы за техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации, систем дымоудаления и водоподачи был определен из расчета 0,66 руб. на кв.м. Каких-либо полномочий от собственников помещений о праве самостоятельно изменять условий договора управления ООО «ЖЭУ-11» не получало. В результате данной сделки, из суммы ежемесячной платы собственников квартиры № ** за содержание и текущий ремонт общего имущества, вместо 33 руб. 73 коп. из расчета 0,66 руб. за кв.м. на техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации, систем дымоудаления и водоподачи, ООО «ЖЭУ-11» перечисляло ООО «ОПС» сумму в размере 291 руб. 78 коп. Разница (ежемесячная переплата) составляет 258 руб. 05 коп. За 2009 переплата по квартире № ** составила 3 096 руб. 60 коп. Задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из ежемесячных начислений в размере 1 016 руб. 89 коп., собственники квартиры № ** за 2009 не имеют, Площадь квартиры – ** кв.м. ООО «ЖЭУ-11» было предложено произвести перерасчет платы, произведенной за техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации, систем дымоудаления и водоподачи в 2009 для квартиры № ** указанного дома, и вернуть собственникам данной квартиры денежные средства, потраченные сверх установленного договором № ** размера данной платы. Однако, ответа от ООО «ЖЭУ-11» истцы не получили. В связи с чем, истцы просят суд признать недействительным договор от 01.04.2009 № ** на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации, систем дымоудаления, водоподачи и оповещения, заключенного между ООО «ОПС» и ООО «ЖЭУ-11»; обязать ООО «ЖЭУ-11» вернуть незаконно перечисленные им ООО «ОПС» денежные средства собственников квартиры № ** многоквартирного жилого дома : пр. К **, за 2009 в размере 3 096 руб. 60 коп., путем перечисления данной суммы на лицевой счет собственников.   

В судебном заседании истец Петров В.И. настаивал на исковых требованиях по мотивам, изложенным в иске. Все, что там указано, просил считать за его пояснения в суде. Представил письменные пояснения (л.д.49). Пояснил, что правовой результат заключенных договоров с ООО «ОПС» привел к тому, что был изменен перечень работ и услуг по договору управления домом. Изменения могут вноситься только по соглашению сторон. Изменились существенные условия договора управления домом, что привело к нарушению действующего законодательства. Просил признать данный договор недействительным. Также, пояснил, что не является стороной по договору, ответчики изменили существенные условия договора с собственниками, договор считает ничтожным, т.к. он противоречит гражданскому законодательству, ООО «ЖЭУ -11» превысил свои полномочия. Сумму брал из приложения № ** договора управления домом, об этой сумме он узнал из отчета ООО «ЖЭУ-11» за 2009. 0,66 руб. - стоимость на кв.м., которая рассчитывалась ООО «ЖЭУ -11». Он разделил на кв.м. своей квартиры, у него получилась сумма больше. В расходах, в отчете ООО «ЖЭУ-11» были указаны эти моменты, и они входили в стоимость 19,90 руб. Он оплатил 19,90 руб. за кв.м. по решению собрания. Крыша размещает одни коммерческие организации, они по договору платят другим организациям. По отчету по результатам за год есть экономия. По многим другим позициям ООО «ЖЭУ -11» не израсходовало средства. Он заплатил полностью в рамках 19,90 руб., деньги из экономии, ООО «ЖЭУ -11» отдало в десятки раз больше, чем запланировано. ЖК РФ гласит общее собрание не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня. Бюллетень Сбитневой М.Г. не соответствует повестке дня. В повестке дня вопросы не указаны.

В судебное заседание истица Сбитнева М.Г. не явилась, представила заявление, в котором настаивала на исковых требованиях в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.47).

В судебное заседание Ч. не явился, представил заявление, в котором настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (48).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ-11» - Прошин С.Г., действующий на основании трудового договора от 15.09.2008 № ** (л.д. 43-44), исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.50-53). Пояснил, что основанием для заключения спорного договора являлось решение собрания собственников дома. За счет антенн вывести, чтобы цена была не более 20 руб. ООО «ЖЭУ-11» проводило переговоры, граждане сами никакие расходы не понесли по оплате ООО «ОПС» по указанному договору. Также, пояснил, что договоры они оплачивают, в отчете все есть, имеется годовой баланс минус 642 руб. За счет использования общедомового имущества, заключен договор от собственников жилья, ООО «ЖЭУ -11» заключило договоры по поручению старшей по дому с другими организациями, в бюллетенях все отмечено. Договор заключается именно с ООО «ЖЭУ-11», отсюда имеются документы не от собственников жилья.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ-11» - Тищенко О.В., действующая на основании доверенности от 08.07.2010 (л.д. 45), исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.50-53). Пояснила, что в протоколе перечень организаций отсутствует, это право ООО «ЖЭУ-11» выбирать подрядчиков. Дом высотный - 16 этажей, было приглашено ООО «ОПС» на обслуживание. Принято решение о том, что деньги, получаемые за использование крыши и нежилых помещений тратить на обслуживание дома. Жители не платили сумму, которая входила в фактические затраты по оплате по договору с ООО «ОПС». Граждане не понесли расходы по последствиям этих договоров. Цена договора складывалась из расчета.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ-11» - Прохорова И.Г., действующая на основании доверенности от 08.07.2010 (л.д. 46), исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.50-53).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОПС» - Труханенко Г.Б., действующего на основании Устава ООО «ОПС» (л.д.114-123), протокола ООО «ОПС» №** от 20.08.2008 (л.д.124), исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.112). Пояснил, что ООО «ОПС» заключило спорный договор с ООО «ЖЭУ-11», никаких обязательств перед собственниками общество не несет.

  Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Петрова В.И.. представителей ответчика ООО «ЖЭУ-11» - Прошина С.Г., Тищенко О.В. и Прохорову И.Г., представителя ответчика ООО «ОПС» - Труханенко Г.Б., суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2008 между собственниками жилых помещений по адресу: г. С, пр. К, дом **, и ООО «ЖЭУ-11» был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2008 № ** (л.д. 6-8, 97-111) на основании решения общего собрания собственников от 27.07.2008, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. С, пр. К, дом **, № ** (л.д. 74-76).

Как усматривается из копий свидетельств о регистрации права от 06.10.2006 и от 12.10.2006 Черепанов А.И., Петров В.И., Сбитнева М.Г. являются собственниками квартиры №**, по пр. К,** (л.д.15,16,17).

Согласно копии свидетельства о рождении Ч., **.**.**** г.р., его мать- Сбитнева М.Г. (л.д.18).

В соответствии ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что согласно указанному протоколу общего собрания собственников № ** от 27.07.2008, общее собрание собственников приняло решение с 01.07.2008 о взимании платы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома для арендаторов помещений, не являющихся частями квартир, но входящих в состав общего имущества дома, в размере 19 руб. 90 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения; о взимании арендной платы (платы за пользование) крыши дома, ограждающих конструкций крыши в размере 1 056 руб. в месяц за каждую установленную антенну (п.4 протокола).

Кроме того, было поручено использовать вышеуказанную плату следующим образом: оплачивать работу старшего по дому в сумме 3 500 руб. ежемесячно с 01.07.2008 по 31.12.2009; оставшуюся сумму использовать на возмещение затрат по обслуживанию дома. 

Также, установлено, что истица Сбитнева М.Г. принимала участие в собрании, которое проводилось в заочной форме с 17.07.2008 по 27.07.2008, что подтверждается бюллетенем для участие в голосовании собственником жилого помещения по вопросам, поставленным на голосование по повестке собрания от 27.07.2008 (л.д.54).

В судебном заседании установлено, что 01.04.2009 между ООО «ОПС» и ООО «ЖЭУ-11» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации, систем дымоудаления, водоподачи и оповещения многоквартирных жилых домов от 01.04.2009 № ** (л.д. 10-11,77-83).

В соответствии с п. 2.1. и калькуляции (приложение № 3 к договору)  стоимость выполненных работ составляет 27 497 руб. ежемесячно.

Согласно актам о приемке выполненных работ, работы ООО «ОПС» проводило регулярно (л.д. 89-94).

В судебном заседании также установлено, что при расчете тарифа на содержание и текущий ремонт для собственников и нанимателей было учтено получение доходов от сторонних организаций за пользование крышей и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома для арендаторов помещений, не являющимися частями квартир, но входящих в состав общего имущества дома, то есть было произведено соразмерное уменьшение тарифа за счет получаемых доходов. Полная стоимость затрат на содержание и текущий ремонт составляла бы 25 руб. 20 коп. за 1 кв.м., в то время как собственники и наниматели оплачивали 19 руб. 90 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения, в т.ч. 0,66 руб. /кв.м за техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации, системы дымоудаления, водоподачи и оповещения, что составляло 3177 руб. 90 коп. в месяц, разница же в размере 24319 руб. 10 коп. в месяц возмещалась за счет получаемых вышеназванных доходов.

В соответствии с п.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

              Истцами не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Оснований для признания договора от 01.04.2009 №** на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации, систем дымоудаления, водоподачи и оповещения, заключенного между ООО «ОПС» и ООО «ЖЭУ-11», ничтожным, нет.

Указанным договором права истцов не нарушены.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что оплата за техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации, систем дымоудаления, водоподачи и оповещения по договору от 01.04.2009 №**, заключенному между ООО «ОПС» и ООО «ЖЭУ-11», была произведена за счет средств собственников многоквартирного дома.

В связи с чем, суд не находит оснований для возложения обязанности на ООО «ЖЭУ-11» по возврату денежных средств собственникам квартиры № ** по пр. К,**, в г. С, за 2009 год в размере 3096 руб.60 коп.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Петрова В.И., Сбитневой М.Г., действующей в своих интересах и в интересах Ч. к ООО «ЖЭУ-11», ООО «ОПС» о признании недействительности сделки и применении последствий ее недействительности.

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Петрова В.И., Сбитневой М.Г., действующей в своих интересах и в интересах Ч.,**.**.**** г.р., к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11», Обществу с ограниченной ответственностью «Охранно – пожарные системы» о признании договора от 01.04.2009 № ** на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации, систем дымоудаления, водоподачи и оповещения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» и обществом с ограниченной ответственностью «Охранно – пожарные системы», возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» вернуть собственникам 3 096 руб. 60 коп., путем перечисления на лицевой счет, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд.

Председательствующий Е.В. Шерстабоева