Дело № 2-463-10 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 июля 2010г. ЗАТО Северск Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Шерстабоевой Е.В. с участием истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску Малковой И.В., ее представителя Салата В.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2010, представителя ООО ПКФ «Светлана» Павлова О.Г., действующего на основании доверенности от 20.02.2010, при секретаре Зуевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Малковой И.В. к ООО ПКФ «Светлана» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО ПКФ «Светлана» к Малковой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, У С Т А Н О В И Л : Малкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Светлана» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она и ООО "ПФК Светлана" состояли в трудовых отношениях с 11.08.2008. По условиям трудового договора она принята на работу *** с должностным окладом 15000 руб. (без районного коэффициента). 30 ноября 2009 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Трудовой договор между сторонами расторгнут 30 ноября 2009 года. В нарушение трудового законодательства ООО "ПФК Светлана" не выплатило работнику заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. 15 февраля 2010 года она повторно направила работодателю требование о выплате заработной платы и выдаче копий документов связанных с работой. До настоящего времени ООО "ПФК Светлана" отказывается произвести расчет по оплате труда и предоставить копии документов связанных с работой. Просила взыскать с ООО "ПФК Светлана" г. С. долг по оплате труда в сумме 86 076 руб.; проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 2260 руб.; компенсацию морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями работодателя 5000 руб. ООО ПКФ «Светлана» с учетом изменения исковых требований (л.д. 87-92,218-222 том-1) обратилось в суд с встречным иском к Малковой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, ссылаясь на то, что Малкова И.В. в период с 11.08.2008 по 30.11.2009 осуществляла в ООО «ПКФ Светлана» обязанности ***. 01 января 2009 года между ООО ПКФ «Светлана» и Малковой И.В. заключен срочный трудовой договор, согласно п. 2.1 которого стороны пришли к соглашению о том, что оклад за выполнение обязанностей *** устанавливается в размере 3 500 руб. Данный трудовой договор был заключен сторонами на период с 01.01.2009 по 31.12.2009. 30 ноября 2009 года по заявлению Малковой И.В. трудовой договор между сторонами был расторгнут. В соответствии с запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.11.2009 сумма, подлежащая выплате Малковой И.В. при увольнении, составляет 3 073 руб. Указанная записка-расчет составлена *** ООО «ПКФ Светлана» Малковой И.В., что подтверждается ее подписью и собственноручной расшифровкой подписи Малковой И.В. С учетом суммы заработной платы за ноябрь всего Малковой И.В. должно было быть выплачено 8 618 руб. (4 050 руб. (оклад) + 2 025 руб. (район, коэф.) + 3 532 руб. (комп. за неисп. отпуск) - 989 руб. (НДФЛ) = 8618 руб.) Данная сумма выплачена Малковой И.В. путем перечисления ООО «ПКФ Светлана» на карт. счет № ** в ОАО «Т», принадлежащий Малковой И.В., 17.11.2009 аванса в размере 3 000 руб., и 30.11.2009 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 618 руб. Таким образом, спорная денежная сумма в размере 100 000 руб. не является заработной платой Малковой И.В., поскольку заработная плата выплачивалась Малковой И.В. ежемесячно и своевременно, задолженности по заработной плате ООО ПКФ «Светлана» перед Малковой И.В. не имело, а должностной оклад Малковой И.В. составлял 3 500 руб. Размер спорной денежной суммы несоизмеримо больше должностного оклада Малковой И.В., в связи с чем, указанная денежная сумма не является ее заработной платой. Денежная сумма в размере 100 000 руб. перечисленная на счет Малковой И.В., не является ее заработной платой как работника ООО «ПКФ Светлана». Заработная плата за октябрь 2009 года была выплачена работникам ООО «ПКФ Светлана» полностью до 03.11.2009 и основания для перечисления сотрудникам предприятия каких-либо платежей с основанием «заработная плата за октябрь» позднее указанной даты у ООО «ПКФ Светлана» отсутствовали. Заработная плата за ноябрь 2009 года работникам ООО «ПКФ Светлана» была выплачена в следующем порядке: путем безналичного перечисления денежных средств на карты сотрудников: платежным поручением № ** от 17.11.2009 на сумму 3 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано: «Аванс за ноябрь 2009г. сотрудникам ООО «ПКФ Светлана» в соответствии с реестром выплат № ** от 17.11.2009»; платежным поручением № ** от 19.11.2009 на сумму 1 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано: «штраф за административное правонарушение в области электроэнергетики. Постановление № ЭЭП-318 от 12.11.2009»; платежным поручением № ** от 30.11.2009 на сумму 49 757 руб., в котором в качестве назначения платежа указано: «Заработная плата за ноябрь 2009 г. сотрудникам ООО «ПКФ Светлана» в соответствии с реестром выплат № ** от 30.11.2009»; путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «ПКФ Светлана»: платежная ведомость № ** от 01.12.2009 на сумму 22 376 руб., В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Малкова И.В. на своих исковых требованиях настаивала, по мотивам, изложенным в иске. Все, что изложено в исковом заявлении просила считать за ее пояснения в суде. Встречные исковые требования не признала. Поддержала пояснения своего представителя Салата В.Н., данные им в предыдущих судебных заседаниях, письменные пояснения (л.д.4-5 том-2), возражения на исковое заявление (л.д.6-7 том-2), возражения на доводы ООО ПКФ «Светлана» (л.д.29-32 том-2). Пояснила, что она как ***, начисляла зарплату себе и работникам. Ей неизвестно, что с 01.01.2009 зарплата ей начислялась в размере 3500 руб., перечисляли зарплату на банковскую карту частично, она понимала, что в последствии заработная плата будет выплачена полностью. При увольнении обещали выплатить долг по заработной плате, но не выплатили. В феврале 2010г. была направлена претензия в ООО ПКФ «Светлана» по выплате заработной платы, также обещали выплатить, но не выплатили, вынуждена была обратиться в суд. В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Светлана» Павлов О.Г., действующий на основании доверенности от 20.02.2010 (л.д. 84 том-1), исковые требования Малковой И.В. не признал. На своих исковых требованиях настаивал, по мотивам, изложенным в иске. Все, что изложено в исковом заявлении просил считать за его пояснения в суде. Поддержала письменные пояснения (л.д. 211-213 том-1), возражения на исковое заявление (л.д.50-52,141-149 том-1). Пояснил, что ООО ПКФ «Светлана» обратилось в компетентные органы о привлечении Малковой И.В. к уголовной ответственности. Малкова И.В. пропустила срок для обращения в суд за защитой своего права в соответствии со ст.392 ТК РФ, так как Малкова И.В. знала о выплате и начислении зарплаты в размере 3500 руб. с 01.01.2009, в суд обратилась 26.02.2010. Трудовое соглашение от 01.01.2010 является дополнительным соглашением по отношению к основному договору. Малкова И.В. нарушала трудовое законодательство. Благодаря аудиторской проверке обнаружили незаконное перечисление 100 000 руб. Малкова И.В. была ознакомлена с новым штатным расписанием. Не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о частичном исполнении ООО обязанности по выплате Малковой И.В. зарплаты в размере, превышающем размер зарплаты установленным дополнительным соглашением и штатным расписанием. Изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску Малковой И.В., ее представителя Салата В.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2010 (л.д.33 том-1), представителя ООО ПКФ «Светлана» Павлова О.Г., суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Малкова И.В. в период с 11.08.2008 по 30.11.2009 осуществляла в ООО ПКФ «Светлана» обязанности ***, с должностным окладом 15 000 руб. (без районного коэффициента). ООО ПКФ «Светлана» представлен срочный трудовой договор от 01 января 2009 года между ООО ПКФ «Светлана» и Малковой И.В., согласно п. 2.1 которому стороны пришли к соглашению о том, что оклад за выполнение обязанностей *** устанавливается в размере 3 500 руб. Данный трудовой договор был составлен сторонами на период с 01.01.2009 по 31.12.2009. 30 ноября 2009 года по заявлению Малковой И.В. трудовой договор между сторонами был расторгнут. Данные обстоятельства подтверждаются копиями записки-расчета (л.д. 6, 8 том-1), копией трудового договора от 11.08.2008 л.д. 10 том-1) и от 01.01.2009 (л.д. 53 том-1), копией приказа о приеме работника на работу от 11.08.2008 (л.д. 11 том-1), копиями штатного расписания (л.д. 12,82 том-1), копией трудовой книжки и копией вкладыша (л.д. 13-16 том-1), копией заявления от 25.02.2010 и от 11.12.2009 (л.д. 18, 19 том-1). Судом также приняты во внимание - выписка по счету (л.д. 20-22, 23-26 том-1), копии платежных ведомостей (л.д. 69-74, 95, 96, 100-105, 112-113, 114-117 том-1), копии платежных поручений (л.д. 75, 76, 78, 108, 110-111, 229, 232, 235, 238, 241 том-1), копии реестров (л.д. 77, 79, 97-99, 107, 109, 230, 231, 233, 234, 236, 237, 239, 240, 242, 243 том-1), копия книги регистрации платежных поручений (л.д. 118-119 том-1), копии приказов (л.д. 150, 151, 188, 199-203, 206-210 том-1), копия договора от 01.04.2009 (л.д. 154-156 том-1), копия соглашения от 08.05.2009 (л.д. 157-158 том-1), копия дополнительного соглашения от 10.07.2009 (л.д. 159 том-1), копии актов выполненных работ (л.д. 160, 164, 173, 177, 182 том-1), копия учета рабочего времени (л.д. 178 том-1), копия уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 191 том-1), копия акта проверки соблюдения трудового законодательства (л.д. 214-217 том-1), копия должностной инструкции главного бухгалтера (л.д. 223-226 том-1). В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой, они могут быть восстановлены судом. Малкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Светлана» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – 26.02.2010 (л.д. 3, том-1), дата ее увольнения – 30.11.2009, т.е. в срок, предусмотренный законодательством, для обращения в суд за разрешением трудового спора. В связи с изложенным, суд не может согласиться с заявлением представителя ООО ПКФ «Светлана», что Малкова И.В. пропустила срок для обращения в суд. Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. С доводами ответчика о прекращении трудового договора от 11.08.2008 года, и заключении нового договора от 01.01.2009 года нельзя согласиться исходя из следующего. Порядок прекращения срочного трудового договора определен ст. 79 ТК РФ. Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении срочного трудового договора работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. ООО ПКФ «Светлана» не представлены доказательства соблюдения процедуры прекращения срочного трудового договора от 11.08.2008 года между Малковой И.В. и ООО ПКФ «Светлана». Нет доказательств и того, что исполнить данное требование было объективно невозможно. Согласно ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не Малкова И.В. не прекращала работать в ООО ПКФ «Светлана» и после 31 декабря 2008 года. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Следовательно, условие п.5.1 о срочном характере трудового договора утратило силу, и договор от 11.08.2008 года считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ). При приеме работника на работу и заключении с ним срочного трудового договора в трудовую книжку вносится запись без указания, что работник принят на работу на определенный срок (п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек). При прекращении трудового договора в связи с истечением его срока в трудовую книжку вносится следующая запись о том, что трудовой договор прекращен в связи с истечением срока его действия, пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ (п. 15 Правил). Согласно записи №** в трудовой книжке Малкова И.В. принята на должность ***, а согласно записи №** Малкова И.В. уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д.13-16 том-1). Таким образом, утверждение ответчика о расторжении с Малковой И.В.. трудового договора от 11.08.2008 г. и заключении нового договора от 01.01.2009 года безосновательно. В соответствии с ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. В ч.2 ст.68 ТК РФ установлено, что приказ о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, а содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, приказ о приеме на работу главного бухгалтера организации должен быть издан в обязательном порядке без каких-либо изъятий и исключений. Ответчиком не представлен приказ о приеме на работу Малковой И.В. изданный на основании трудового договора от 01.01.2009 года, а также доказательства ознакомления работника с таким приказом. Кроме того, из пояснений ООО ПКФ «Светлана» следует, что с октября 2008 по февраль 2009 г. Малкова И.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Общий порядок прекращения трудового договора установлен ст.84.1 ТК РФ. Согласно ч.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Доказательств издания приказа о прекращении трудового договора от 11.08.2008 года в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства ознакомления работника с приказом об увольнении, либо доказательства о невозможности доведения приказа до сведения работника. Подпись договора от 01.01.2009 года Малкова И.В. отрицает, также поясняет, что указанный договор увидела только в суде. Вышеприведенные доказательства и доводы ООО ПКФ «Светлана» взятые в совокупности не свидетельствуют о вступлении сторон в трудовое отношение по условиям трудового договора от 01.01.2009 года. В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Договор от 01.01.2009 не подлежит применению, поскольку противоречит трудовому законодательству. С расчетом работодателя заработной платы Малковой И.В., за исключением периода с 11 августа по 30 октября 2008 года, нельзя согласиться исходя из следующего. В соответствии со ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения зарплаты предоставляется только на основании письменного заявления работника по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Отпуск без сохранения заработной платы не может быть предоставлен работнику по инициативе работодателя. С 01 ноября 2008 года по 01 февраля 2009 года по утверждению ответчика Малковой И.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по ее заявлению. Однако по приказу №**/лс от 30.10.2008 года (л.д.150 том-1) Малковой И.В. предоставлен отпуск с 01.11.2008 года по 30.11.2008 года, т.е. на один месяц, при этом нет заявления Малковой И.В. о предоставлении отпуска. Кроме того в указанный период Малкова И.В. работала, т.е. фактически не находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Данный акт применения права не соответствует трудовому законодательству, не порождает правовых отношений и не может применяться при регулировании трудовых отношений. Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором. При отсутствии работы или временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера по вине работодателя, последний должен оплачивать период простоя в порядке 157 ТК РФ или принимать решение о сокращении численности или штата работников в порядке ч. 1 ст. 81, ст. 82 ТК РФ с соблюдением гарантий, связанных с расторжением трудового договора. Издание приказа о начале простоя трудовое законодательство не предусматривает, однако работодатель должен уведомить работников о времени прекращении ими трудовой функции, о размере начислений и выплат заработной платы в период простоя. ООО ПКФ «Светлана» не представило доказательств о временном прекращении трудовой функции Малковой И.В. с 01 декабря 2008 г. по 01 февраля 2009 года. Не представлены и иные основания для не начисления работнику заработной платы. Следовательно, оснований для невыплаты заработной платы Малковой И.В. за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года у работодателя не имелось. По утверждению ответчика должностные оклады работникам ООО ПКФ «Светлана» устанавливаются трудовым договором согласно штатному расписанию. В материалы дела представлены измененное штатное расписание от 01.02.2009 (л.д.82 том-1), приказ №** от 01.02.2009 о введении в действие штатного расписания с 01.03.2009 и установлении сокращенной рабочей недели. Изменение условий трудового договора оформляется письменным соглашением (ст. 72 ТК РФ). Следовательно, если работодатель изменил размеры окладов в штатном расписании, то после этого оформляются дополнительные письменные соглашения к действующим трудовым договорам. На основании дополнительных соглашений издаются приказы об изменении окладов работников, т.е. о штатном замещении. О предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работники уведомляются в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено трудовым законодательством (ч.2 ст.74 ТК РФ). Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается по правилам п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (ч.6 ст.74 ТК РФ). Таким образом, приказ №** от 01.02.2009 (л.д.206 том-1 подлинник не представлен, письмо ОГУ «ЦЗН ЗАТО г.С.» от 09.06.2010 (л.д.205 том-1)) не имеет юридической силы и не может применяться к трудовым отношениям между Малковой И.В. и ООО ПКФ «Светлана» поскольку не соответствует нормам права и ухудшает положение работника по сравнению с трудовым законодательством (ч.4 ст.8 ТК РФ). Кроме того, в обоснование законности расчета заработной платы за февраль 2009 года представлен приказ №** лс от 27.02.2009 (л.д.151 том-1) о доплате Малковой И.В. к должностному окладу 4000 рублей. Однако из данного приказа не следует, что доплата произведена *** Малковой И.В. Приказом №** от 01.02.2009 с 01 марта 2009 г. в организации установлена сокращенная 20 часовая рабочая неделя. Статьи 93 и 74 ТК РФ дают возможность ввести режим неполного рабочего времени или неполной рабочей недели. Однако в этих статьях содержатся разные процедуры и основания изменения режима рабочего времени, установленного трудовым договором. В ст. 93 ТК РФ таким основанием и процедурой является соглашение сторон трудового договора, которые могут в любое время, как при приеме на работу, так и впоследствии, установить неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю. Таким образом, вначале работник и работодатель должны договориться и подписать дополнительное письменное соглашение к трудовому договору (ст.72 ТК РФ) об изменении режима рабочего времени с указанием даты начала и окончания этого нового режима, а затем работодателем издается приказ. Другие основание и процедуры введения режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели содержатся в ст. 74 ТК РФ. Здесь инициатива может исходить, прежде всего, от работодателя, но в основе этой инициативы должны быть определенные, указанные в законе обстоятельства и причины, а именно: изменения в технике, технологии производства, его структурная реорганизация, другие причины, в том числе финансовые и экономические проблемы. Кроме того, эти причины должны создать угрозу массового увольнения работников, и тогда работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения первичной профсоюзной организации вводить режим неполного рабочего дня и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Однако о таких изменениях условий трудового договора, а также об их причинах работодатель в силу ч. 2 ст. 74 ТК РФ должен уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца до введения этих изменений. С теми работниками, которые согласны работать в новых условиях, заключается дополнительное письменное соглашение к трудовому договору, на основании которого издается приказ. Также отсутствуют доказательства соблюдения процедуры введения неполного рабочего времени в порядке ст. 74 ТК РФ. Следовательно, заработная плата Малковой И.В. за март 2009 года, которая складывается из должностного оклада 3500 руб. не соответствует нормам трудового законодательства, не основана на доказательствах представленных ответчиком. Расчеты работодателя заработной платы Малковой И.В. также за период апрель-ноябрь 2009 не основан на доказательствах, которые приложены к данным расчетам. При данных обстоятельствах требования Малковой И.В. о взыскании невыплаченной заработной платы является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Так, в судебном заседании нашел подтверждение факт невыплаты ООО ПКФ «Светлана» Малковой И.В. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с чем, суд, согласившись с расчетом Малковой И.В. (л.д. 5,7,9 том-1), считает возможным взыскать с ООО ПКФ «Светлана» в пользу Малковой И.В. заработную плату в размере 86 076 руб. Как усматривается из расчета задолженность по оплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с ноября 2008г. по ноябрь 2009г. составила - 86 076 руб. В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Так, с учетом того, что ООО ПКФ «Светлана» нарушило установленный срок выплаты заработной платы Малковой И.В., суд, согласившись с расчетом (л.д. 3 том-1), считает возможным взыскать с ООО ПКФ «Светлана» в пользу Малковой И.В. проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2260 руб.: 86 076 руб.*8,75%/300*90дн. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных Малковой И.В. в результате неправомерного бездействия ответчика по невыплате, причитающихся истице за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей денежных сумм, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Малковой И.В. в размере 5000 руб. В соответствии п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Исковые требованиями по встречному иску ООО ПКФ «Светлана» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, трудовыми договорами (ст. 129 ТК РФ). Согласно ч. 4. ст. 137 ТК РФ взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы не допускается, за исключением следующих случаев: - допущена счетная ошибка; - органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч.3ст.157ТКРФ); - заработная плата излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Счетной ошибкой признается нарушение трудового законодательства. По общему правилу раздела VIII ТК РФ нарушение трудового законодательства оформляется актом. Акт о счетной ошибке и уведомление об удержании направляется работнику. Счетными ошибками признаются арифметические ошибки в исчислении сумм или ошибки в их написании. Не являются счетными ошибки при неправильном применении норм трудового или банковского законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет и перечисление сумм. Во встречном иске ООО ПКФ «Светлана» не указывает на исключительное обстоятельство дающие право на взыскание спорной суммы, а также не предоставляет доказательств такого случая. Не предоставлены доказательства допущенной арифметической ошибки, неправомерности действий работника установленных судебными решениями. Очевидно, что 16.11.2009 года работнику Малковой И.В. перечислена заработная плата на лицевые счета в ОАО "Т" и ОАО "С" (л.д.139,140 том-1). При увольнении Малковой И.В. 30.11.2009 года удержание излишне перечисленных сумм не проводилось. При указанных обстоятельствах взыскание с И.В. Малковой 100 000 (сто тысяч) руб. невозможно. В исковом заявлении приведен подробный расчет оплаты труда Малковой И.В.., который не содержит счетной ошибки. Истец в иске указывает на допущенную ошибку при переводе платежа, т.е. банковский перевод суммы произведен при отсутствии обязанности со стороны работодателя на перечисления данной суммы. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Истцом не представлены доказательства того, что ООО ПКФ «Светлана» не знало и не могло знать об отсутствии обязанности по оплате труда или добросовестно заблуждалось в наличии такой обязанности. Кроме того, данная норма может применяться только к гражданско-правовым отношениям и не может регулировать отношения в сфере трудового права. Гражданско-правовая ответственность в обязательствах из неосновательного обогащения установлена нормой ст. 1107 ГК РФ. Исходя из того, что перечисленные денежные средства являются заработной платой, то к таким отношениям нормы гражданского права не применяются. Кроме того, денежные средства в сумме 100 000 руб., в т.ч.12001 руб. включены Малковой И.В.. в расчет средств полученных от ООО ПКФ «Светлана» по оплате труда по первоначальному иску. При указанных обстоятельствах требования ООО ПКФ «Светлана» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Светлана» к Малковой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и в размере 12 001 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 06.05.2010 в размере 3777 руб. 78 коп., за период с 07.05.2010 по день фактического исполнения основного обязательства. В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.393 ТК РФ, с ответчика ООО ПКФ «Светлана» подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. С. Т. области в размере 3050 руб. 08 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, р е ш и л: Исковые требования Малковой И.В. удовлетворить. Взыскать с ООО ПКФ «Светлана» в пользу Малковой И.В. заработную плату в размере 86 076 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2260 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ООО ПКФ «Светлана» в бюджет г. С. Т. области государственную пошлину в сумме 3050 руб. 08 коп. В удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Светлана» к Малковой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и в размере 12 001 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 06.05.2010 в размере 3777 руб. 78 коп., за период с 07.05.2010 по день фактического исполнения основного обязательства, отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд. Председательствующий: Е.В. Шерстабоева Решение не вступило в законную силу а
платежная ведомость № ** от 01.12.2009 на сумму 1 136 руб.,
платежная ведомость № ** от 01.12.2009 на сумму 5 337 руб. Соответственно, заработная плата за ноябрь выплачена работникам ООО ПКФ «Светлана» полностью до 01.12.2009. Таким образом, в связи с отсутствием законных оснований для перечисления ООО «ПКФ Светлана» на расчетный счет Малковой И.В. денежных средств в размере 100 000 руб., указанный платеж был произведен ООО «ПКФ Светлана» ошибочно. В связи с изложенным, указанная денежная сумма подлежит возврату ООО ПКФ «Светлана» на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательно полученная. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 17 ноября 2009 года по 06 мая 2010 года (170 дней) составляет 3 777 руб. 78 коп. (100 000 руб. * 170 дн. * 8/36000 = 3 777 руб. 78 коп.). Просили взыскать с Малковой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Светлана» сумму неосновательного денежного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 17.11.2009 по 06.05.2010 (170 дней) в размере 3 777 руб. 78 коп., а также за период с 07.05.2010 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых, сумму неосновательного денежного обогащения в размере 12 001 руб., которая Малковой И.В. не начислялась и не могла быть выплачена в качестве заработной платы, так как согласно реестрам выплат, бумажный вариант которых хранится в ООО ПКФ «Светлана», сумма, подлежащая перечислению работнику Б., фактически была перечислена Малковой И.В. как усматривается из реестров, представленных банком, также просили взыскать с Малковой И.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 275 руб. 56 коп.
потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу, то условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. При этом ТК РФ не предусматривает обязанности сторон перезаключать трудовой договор, а в трудовую книжку вносить запись.
В предмет доказывания входят не факт подписания договора, а возникновение трудовых отношений на условиях спорного договора. Трудовое правоотношение возникает из сложного юридического состава, в который наряду с трудовым договором входит обязанность работодателя издать приказ и ознакомить с ним работника, а работника приступить с согласия работодателя к исполнению трудовой функции (ст. 61 ТК РФ). Данные обстоятельства установлены из представленных в материалы дела доказательств и из пояснений сторон.
ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.