Дело № 2-951-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Галановой Л.В. при секретаре Полушиной Р.В. с участием истца Дубова В.В. ответчика Дмитриевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова В.В. к Дмитриевой Т.В., КПКГ «Юргинский машиностроитель» об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), у с т а н о в и л : Дубов В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что решением мирового судьи Судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 30.03.2007г. с Дмитриевой Т.В. в пользу КПКГ «Юргинский Машиностроитель» была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 10 462, 91, проценты- 9512, 33 руб., штраф за просрочку платежа в размере 42157, 50 руб. судебные расходы по оплате госпошлины- 921,33 руб. На основании исполнительного листа № ** от 30.03.07г. и исполнительного производства № ** от 21.01.09г. приставом –исполнителем Грибовой И.А. 12.05.2010г. было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество Дмитриевой Т.В. и 12.05.2010г. произведена опись имущества должника. В опись от 12.05.2010г. было включено имущество на общую сумму 15500 руб., а именно: холодильник прилавок G компрессор Y, стоимостью 15 000 руб., микроволновая печь S, стоимостью 500 руб. Указанный холодильник прилавок G компрессор Y и микроволновая печь S были приобретены им лично и являются его собственностью. Во время проведения описи имущества Дмитриева Т.В. не смогла предоставить приставу-исполнителю документы на указанное имущество. Считает, что арест был наложен на его личное имущество незаконно. Просил требования удовлетворить. В судебном заседании истец Дубов В.В. на требованиях настаивал, просил за пояснения в судебном заседании считать доводы, изложенные в иске. Ответчица Дмитриева Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что её родная сестра является супругой истца. Поскольку истец имеет в собственности холодильник-прилавок, она попросила истца сдать ей его в аренду. В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.30). Представитель ответчика КПКГ «Юргинский Машиностроитель», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ответчицы Дмитриевой Т.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчицы Дмитриевой Т.В., свидетеля, суд приходит к следующему. В соответствии c ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района от 30.03.2007г. в пользу КПКГ «Юргинский Машиностроитель» солидарно с Дмитриевой Т.В., М взыскана задолженность по договору займа в размере 10 462, 91, проценты- 9512, 33 руб., штраф за просрочку платежа в размере 42157, 50 руб. судебные расходы по оплате госпошлины- 921,33 руб. (л.д.4). На основании указанного судебного приказа 21.01.2009г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с М долга в размере 63054, 07 руб. Также на основании судебного приказа 04.05.2010г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Дмитриевой Т.В. долга в размере 23017, 29 руб. Поскольку ответственность у М и Дмитриевой Т.В. солидарная, 12.05.2010г. судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №** от 30.03.2007г. было описано и арестовано имущество, находящееся по адресу: г.С, пр. К, д.**, в числе которого: холодильник прилавок G компрессор Y, микроволновая печь S,что подтверждается копией акта описи и ареста имущества должника от 12.05.2010г. (л.д.6-8).Данные обстоятельства также подтверждаются обозреваемым в судебном заседании исполнительным производством № ** от 04.05.2010г. Из договора купли-продажи от 09.07.2007г. следует, что Дубов В.В. у ИП К приобрел холодильное оборудование: холодильник прилавок G компрессор Y за 60 000 руб. (л.д.9). По акту приема-передачи оборудования от 09.07.2007г. холодильное оборудование: холодильник прилавок G компрессор Y ИП К был передан Дубову В.В. (л.д.10). Из пояснений свидетеля К, следует, что истца и ответчицу знает, как предпринимателей и арендаторов помещений в магазине. Она лично на основании договора купли-продажи продала истцу холодильное оборудование: холодильник прилавок G компрессор Y, за 60 000 рублей. Каким образом Дубов В.В. распорядился указанным имуществом ей не известно. Из талона гарантийного ремонта, выданного ЧП Б следует, что истцом Дубовым В.В. 11.11.2004г. была приобретена микроволновая печь S (л.д.11). Из договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.03.2009г. и приложения к нему №1 следует, что Дубов В.В. передал ИП Дмитриевой Т.В. для размещения на территории торговых точек следующее оборудование: холодильник-прилавок G компрессор Y, стоимостью 60 000 рублей, микроволновую печь S, стоимостью 6000 рублей (л.д.12-13). Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительно имел место факт приобретения истцом следующего имущества: холодильника прилавка G компрессор Y, стоимостью 60 000 рублей, микроволновой печи S, стоимостью 6000 рублей (л.д.9-11). Поскольку факт принадлежности указанного выше имущества Дубову В.В. стороной ответчика не опровергнут, суд находит требования истца обоснованными. На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и освободить от ареста (исключить из описи) наложенного 12.05.2010г. судебным приставом- исполнителем по г.Северску УФССП Томской области следующее имущество: холодильник прилавок G компрессор Y, стоимостью 60 000 рублей, микроволновая печь S, стоимостью 6000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 442 ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования Дубова В.В. удовлетворить. Освободить от ареста (исключить из описи) наложенного 12.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем по г.Северску УФССП Томской области следующее имущество: холодильник прилавок G компрессор Y, стоимостью 60 000 рублей, микроволновая печь S, стоимостью 6000 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд Томской области. Председательствующий: Л.В. Галанова Судья