Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу




Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-424-10

ЗАТО Северск

30 июля 2010г.                                                          

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Шерстабоевой Е.В.,

с участием истца по первоначальному иску Сысоева В.Ю., его представителя адвоката Золотухиной Л.Г., действующей на основании ордера №** от 12.03.2010, представителя истца по встречному иску Сусекова В.Е. ответчика по первоначальному иску Разгуляевой А.Ф. – Богушевич В.Г., действующего на основании доверенности от 02.03.2010, 

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Сысоева В.Ю. к Разгуляевой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, по встречному иску Сусекова В.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Сысоев В.Ю., с учетом изменения исковых требований (л.д.55,163), обратился в суд с указанным иском к Разгуляевой А.Ф., ссылаясь на то, что 19 ноября 2009 года в 09 часов 55 минут у дома по адресу: г.С, ул.Т, д.**, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Т, регистрационный знак **, принадлежащего Сусекову В.Е., под управлением Разгуляевой А.Ф., и автомобиля марки F, регистрационный знак **, принадлежащего ему – Сысоеву В.Ю. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2009г. Разгуляевой А.Ф. совершено правонарушение, предусмотренное п.п.8.8, 8.1 Правил дорожного движения РФ, ст.12.14. ч.3 КоАП РФ – Разгуляева А.Ф. не уступила дорогу его транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом движения. Автомобиль F принадлежит ему в соответствии с паспортом транспортного средства **, свидетельством о регистрации транспортного средства **. Согласно акту осмотра транспортного средства от 27 ноября 2009 года № **, его автомобилю причинены серьезные повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 21 декабря 2009 года № ** автомобилю F, принадлежащему ему причинен ущерб в размере 577 401,00 рублей (с учетом износа). В соответствии с актом № ** «О страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 ноября 2009 года ему ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачено страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей. За счет страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей он не возмещает своих расходов на восстановление автомобиля марки F в размере 577 401, 00 рублей. Материальные расходы в размере 457 401,00 рублей = 577 401,00 - 120 000,00 не покрываются страховым возмещением. В соответствии с Заключением эксперта № ** от 23 ноября 2009 года, выданным ФГУЗ КБ-81 ФМБА России, он получил телесные повреждения: кровоподтек на шее, отек на шее, отек мягких тканей на левой щеке, кровоподтеки на левом предплечье, кровоподтек на левом бедре, на левой голени в результате травматического воздействия. Данные повреждения относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Вынужден был проходить курс лечения телесных повреждений, возникших по вине Разгуляевой А.Ф. Не может пользоваться принадлежащим ему автомобилем, требующим дорогостоящего ремонта. До сих пор ответчица Разгуляева А.Ф. не извинилась перед ним, избегает встреч. Просил взыскать с ответчицы Разгуляевой А.Ф. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 457 401 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 4 300 руб., в возврат госпошлины - 8 817руб.

Сусеков В.Е. с учетом замены ответчика Сысоева В.Ю. на ООО «Росгосстрах», обратился в суд с встречным иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 29 000 руб., ссылаясь на то, что 09.11.2009 в 09.55 час. в г.С на ул.Т, **, произошло ДТП, участниками которого стали автомобили марки Т, регистрационный знак **, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением Разгуляевой А.Ф., и автомобиль марки F, регистрационный знак **, принадлежащий - Сысоеву В.Ю. Указанное ДТП произошло по вине Сысоева В.Ю., который не соблюдал установленный скоростной режим, и при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и предпринял не безопасный маневр – поворот налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Т.  

 Истец по встречному иску Сусеков В.Е., ответчица по первоначальному иску Разгуляева А.Ф. в судебное заседание не явились, должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.170-174), представили заявления (л.д.53,54), с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Росгосстрах» Голоманский М.А., действующий на основании доверенности от 07.04.2010 (л.д.131), представитель третьего лица ОАО СГ «УралСиб» Пасечник О.А., действующая на основании доверенности от 30.07.2009 (л.д.81), в судебное заседание не явились, должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.175,176), представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.75,130).

В связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, заявлений, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец по первоначальному иску Сысоев В.Ю., в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал, по мотивам, изложенным в иске. Все, что указано в исковом заявлении, просил считать за его пояснения в суде. Поддержал свои пояснения, данные ранее.

Представитель истца по первоначальному иску Сысоева В.Ю. адвокат Золотухина Л.Г., действующая на основании ордера №** от 12.03.2010 (л.д. 51), в судебном заседании на исковых требованиях Сысоева В.Ю. настаивала, по мотивам, изложенным в иске. Поддержала свои пояснения, данные ранее, пояснения Сысоева В.Ю. Пояснила, что помеху создала Разгуляева А.Ф., она выехала на встречную полосу, вины Сысоева В.Ю. в ДТП нет.

Представитель истца по встречному иску Сусекова В.Е., ответчика по первоначальному иску Разгуляевой А.Ф. – Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 52), в судебном заседании исковые требования Сысоева В.Ю. не признал, исковые требования Сусекова В.Е. поддержал. Пояснил, что вины Разгуляевой в ДТП нет, один из свидетелей пояснил, что расстояние было не менее 70 м. между автомобилями, свидетель В пояснил, что в действиях Сысоева имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, он не был привлечен к административной ответственности, Сысоев пояснил, что он предпринял небезопасный маневр-поворот налево, и прибавил газу. Дальнейшее развитие событий зависело от действий Сысоева, изменение траектории произошло только из -за его действий. Удар был направлен в бок, он поворачивал руль налево, исходя из скорости и расстояния, можно сделать вывод, что у него была техническая возможность избежать столкновения. Столкновение произошло на встречной полосе, можно предположить, что если бы он снизил скорость, то столкновения бы не произошло. Не в полной мере были приведены расчеты экспертом, можно было бы определить и пробег автомобиля и внести данные в расчетные формулы, эксперт не смог сослаться на конкретные нормы в РД, он говорил, что могли быть и скрытые дефекты, стоимость восстановления будет больше, чем рыночная стоимость. Не подтвердился моральный вред, сотрясение и переживания, они противоречат акту медицинскому, никаких жалоб Сысоев не заявлял, не оспаривал заключение. По иску Сусекова просил считать за его пояснения, изложенное в исковом заявлении, пояснил, что истец обращался в страховую компанию, но ему отказали, указав, что не установлена вина Сысоева в ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца по первоначальному иску Сысоева В.Ю., его представителя адвоката Золотухиной Л.Г., представителя истца по встречному иску Сусекова В.Е., ответчика по первоначальному иску Разгуляевой А.Ф. – Богушевич В.Г., свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

   В соответствии с п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

 В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

 В связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

 Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2009 года в 09 часов 55 минут у дома по адресу: г.С, ул.Т, д.**, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Т, регистрационный знак **, принадлежащего Сусекову В.Е., под управлением Разгуляевой А.Ф., и автомобиля марки F, регистрационный знак **, принадлежащего Сысоеву В.Ю.. Риск гражданской ответственности Сысоева В.Ю. застрахован в ООО «Росгосстрах», Сусекова В.Е. застрахован в ЗАО СГ «УралСиб».

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 6, 78), копией страхового полиса (л.д. 7), копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 27), копией ПТС (л.д. 39), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 40), копией заявления №** от 25.11.2009 (л.д. 76), копией извещения о ДТП (л.д. 77), копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Разгуляевой А.Ф.(л.д. 79), копией определения от 21.11.2009 (л.д. 80), копией архива личного автомототранспорта (л.д. 85), копией доверенности (л.д. 138), материалом проверки по факту ДТП.     

Согласно копии акта осмотра транспортного средства от 27 ноября 2009 года № ** (л.д. 28-29, 36-37), автомобилю Сысоева В.Ю. причинены повреждения аварийного характера.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 21 декабря 2009 года № ** автомобилю F, 2006г.в., причинен ущерб в размере 577 401,00 рублей (с учетом износа), 738 060,00 рублей (без учета износа) (л.д. 8-26).

Суд не может согласиться с доводами представителя Разгуляевой А.Ф., Сусекова В.Е. Богушевича В.Г. о неправильности выводов в указанном отчете, так как им не представлено доказательств в обоснование этих доводов, они опровергаются пояснениями Ш., другими изложенными доказательствами по делу.

Доводы Сусекова В.Е. о том, что им были понесены расходы, связанные с восстановлением автомобиля после ДТП в размере 29 000 руб. подтверждаются наряд-заказом л.д. 86), копией товарного чека (л.д. 87). Повреждения автомобиля марки Т, регистрационный знак **, принадлежащего Сусекову В.Е., отражены в протоколе осмотра места происшествия от 19.11.2009 (материал проверки по факту ДТП).

Допрошенный в судебном заседании специалист Ш пояснил, что он составлял отчет № **, осмотр автомобиля также производился им. Этот отчет делал по заказу страховой компании, но услугу оплачивало физическое лицо. Сысоев обратился в СК «УралСиб», ему выдали направление, стоимость оплачивал он сам, по направлению страховой компании. Пробег автомобиля не был установлен на момент осмотра, применялся нормативный пробег, согласно РД 37.009.015-98, с изменениями 1,2,3. Согласно РД в случаях перепродажи автомобиля пробег учитывается нормативный, применяется средний размер, а не фактический. По расчетам в отчете стоимость автомобиля указана, и с учетом износа. Сумма сделки за ремонт, может отличаться от реальной, сумма может меняться от множества факторов. Было направление страховой компании, Разгуляева не участвовала при осмотре автомобиля, вопрос об участии заинтересованных лиц не выяснялся. Отчет готовился для страховой компании. Была поврежденная проводка или аккумулятор развалился, поэтому пробег не могли установить. Возможно, и имеются скрытые повреждения, необходима разборка автомобиля.

Свидетель В в судебном заседании пояснил, что он оформлял документы по данному делу. Разгуляева, управляя автомобилем «Т» не уступила дорогу автомобилю «Ф» и совершила столкновение. Разгуляева давала объяснения, пояснила, что видела джип, но ей показалось, что успеет проскочить, она не верно вела себя по ПДД РФ. Она должна была уступить ему дорогу согласно ПДД РФ. Расстояние могло быть любое, она все равно должна была пропустить автомобиль Сысоева. Расстояние могло быть любое, лишь бы водитель не применял торможение или снижал скорость. Сысоев должен был снизить скорость или остановиться по п. 10.1.ПДД РФ. Автотехническая экспертиза не проводилась. Маневр объезда был очевиден. Материал был возбужден по ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Разгуляевой, действия Сысоева не рассматривались. За нарушение п. 10.1 ПДД РФ не может быть возбуждено дело об административном правонарушении. Сысоев говорил, что прибавил скорость, есть не соответствие п. 10.1.ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д пояснил, что он зарисовывал схему ДТП, рисовал то, что видел. Видел обе машины. ДТП было давно и полно объективно составить картину не может. Подробно ничего не может сказать, кто прав, кто виноват, тут очевидно, виновник ДТП был водитель Т, не предоставление преимущества движению Ф, она ему перегородила дорогу. Ф должен был принять меры по избежанию столкновения, но т.к. дорога была покрыта льдом, избежать столкновения было невозможно. Кто совершает маневр, тот должен убедиться в его безопасности. При аварийной ситуации второй автомобиль должен избежать столкновения вплоть до полной остановки, Ф вырулил влево, если бы он этого не сделал, были бы телесные повреждения. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать скорость и остановиться.

Свидетель В в судебном заседании пояснил, что 19.11.2009 было ДТП с участием Сысоева, прошло секунд 15 после аварии, и он подъехал, саму аварию не видел, когда подъехал, пострадавший стоял в сугробе, автомобиль женщины стоял поперек дороги. У Сысоева была голова разбита. Разгуляева сказала, что проехала шиномонтаж, начала разворачиваться, человек ее спас, а сам разбился. Ходила, причитала, что виновата, что будет рассчитываться. Она говорила, что проскочила шиномонтаж, и сразу начала разворачиваться. Потом сотрудники ГАИ приехали, скорая помощь. Милиционер начал ее допрашивать, она пыталась развернуться с двойной сплошной, она стояла поперек сплошной линии, т.е. она выехала на встречную. Сысоев говорил, что все произошло резко, быстро, пытался отвернуться, она его зацепила, ударила на встречной полосе.

Свидетель И. (л.д. 146-147) в судебном заседании пояснил, что 19.11.2009 утром, ближе к 10 часам он оказался на месте ДТП по ул.Т в г.С. Джип стоял возле дерева, а Y иномарка поперек дороги с разворотом. Возле Y автомобиля ходила женщина и причитала: «Ой-ой, убить меня могли». Его привлекли в качестве свидетеля. Пока оформлялись документы ГАИ, женщина говорила, что ее могли убить в результате ДТП. Как он понял из ее рассказа, она разговаривала по телефону и автомобиля не видела, когда отъезжала от обочины. Она говорила, что виновата, что человека увезли по «скорой». Машина Сысоева была сильно разбита. Т Y цвета. Он живет рядом на ул.К, к 10 часам шел на работу в цех № ** N. Его привлекли в качестве понятого, он подписывал схему ДТП, ходил с рулеткой, помогал производить замеры. Он подписал схему, сам принимал участие в составлении схемы, он профессиональный водитель, стаж более 20 лет.

         Свидетель Б (л.д. 147-149) в судебном заседании пояснил, что 19.11.2009 примерно в 10 часов утра он ехал за Сысоевым на расстоянии 400-500 м. на Г. Также он видел, как от обочины отъезжала маленькая иномарка. Он ехал от «Спутника» к базе «Антарис», и по ходу его движения от правой обочины начала движение маленькая иномарка светлого цвета. Процесс столкновения он наблюдал. Когда маленький автомобиль выехал на середину дороги, джип пытался его объехать по встречной полосе, произошло столкновение в правое колесо джипа. Его от удара начало разворачивать, заднюю часть его подкинуло, его развернуло и вынесло на обочину. Джип собрал 2 дерева и остановился. Он тоже остановился. Т двигалась как-то непонятно, рывками, отъехала от обочины, остановилась, потом опять начала движение. После удара Т развернуло и откинуло на свою полосу. До удара автомобиль назад не двигался, а после удара его откинуло назад. Когда она разворачивалась, она двигалась вперед. Когда Т отъезжала от обочины, двигалась медленно и медленно разворачивалась. Дорогу перегородила за 60-70 м. до джипа. Остановиться путем торможения джип не мог с учетом погодных условий: гололед и дождь. Можно было просто уйти на встречную полосу, и если бы она не начала движение, то столкновения не было бы. Справа он не мог бы объехать, потому что машина только начинала движение с правой полосы, ему не хватило бы расстояния, он просто не вошел бы в это расстояние. Из маленького автомобиля вышла женщина, сказала: «О боже, что я наделала, он спас мне жизнь». Если бы произошло столкновение, был бы труп. Женщина хотела развернуться, поменять масло, искала мастерскую, говорила по телефону. Женщина рассказала сотрудникам ГАИ, что она говорила по телефону и не видела джипа. Он профессиональный водитель, стаж 9 лет. Он принимал участие в составлении схемы и подписывал ее, как понятой. Джип ехал, и он за ним, по второй полосе, ближе к встречной полосе. В момент столкновения автомобиль Сысоева был под углом. Когда джип практически уже объехал Т, и возвращался на свою полосу, произошел удар, в результате которого автомобиль развернуло задней частью к левой обочине, вынесло за обочину, он стукнулся левой частью об дерево, его развернуло, и он ударился в другое дерево, заднюю часть джипа подкинуло, и его развернуло на 90 градусов, потом он остановился. Водителя от удара выбросило из автомобиля, сработала подушка безопасности. Он видел, как водителя выбросило из машины. Двое принимали участие при составлении схемы, и оба подписывали схему. В схеме все отражено правильно. Стороны схему не оспаривали. Он вызвал скорую помощь и ГИБДД. Женщина всю вину брала на себя.

Свидетель К (л.д. 149-151) в судебном заседании пояснил, что 19.11.2010 он был свидетелем ДТП, которое произошло утром, примерно в 9-10 часов. Он производили установку забора по ул.Т. Водитель Y автомобиля двигался прямо, потом начал разворот, потом приостановился. Он видел, что шел джип. Джип пытался объехать автомобиль Y цвета. Машина маленькая. На этом участке разворот запрещен. Дорожное полотно было покрыто снегом, и разметки не было видно. Произошло столкновение. Расстояние между автомобилями не превышало 7-8 м., когда маленький автомобиль начал разворот. Автомобиль начал разворот и приостановился. Расстояния хватило бы, чтобы Ф прошел, если бы Y машина стояла на месте. Его водительский стаж 30 лет. Сам момент ДТП он не видел. Если бы Ф не ушел влево, от маленькой машины ничего бы не осталось. За рулем маленькой машины была женщина, за рулем Ф - истец. Механизм удара он не видел, но видел, как Ф вынесло за бордюр на деревья, он задел два дерева и при ударе в третий остановился. У водителя Ф были повреждены щека и ухо. Женщина благодарила водителя Ф. По гололеду тормозить было бесполезно. Справа Ф объехать не мог, ему не хватило бы места. Дорога была расчищена по 1,5 полосы с каждой стороны. У джипа были повреждены капот, бампер, крыло, правая сторона была повреждена полностью, бок багажника справа, был порыв лонжерона, так как кузов сел на колесо. Он видел все боковым зрением. Расстояние между автомобилями было 7-8 метров. Он находился со стороны в/ч, а маленькая машина начала разворот с противоположной стороны. В итоге Ф остановился, уперся передней частью в дерево. За Ф шла Газель.

Вина Сысоева В.Ю. и Разгуляевой А.Ф. в совершении ДТП установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами административного дела, характером повреждений автомобилей, пояснениями сторон, свидетелей, и другими приведенными выше доказательствами. ДТП произошло на стороне встречного движения. Суд признает, исходя из 100% соотношения вины участников ДТП – 70% за Разгуляевой А.Ф. и 30% за Сысоевым В.Ю. Разгуляева А.Ф. грубо нарушила ПДД РФ, в связи с нарушением п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ее неправомерные действия стали причиной ДТП, создали помеху для движения автомобилю под управлением Сысоева В.Ю. Сысоев В.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости до полной остановки, а, увеличив скорость, пытался объехать автомобиль под управлением Разгуляевой А.Ф. по встречной полосе.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с актом № ** «О страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 ноября 2009 года (л.д. 35) Сысоеву В.Ю. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачено страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей.   

Принимая во внимание изложенное, и учитывая степень вины участников ДТП, а также то, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с договором страхования выплатило Сысоеву В.Ю. страховое возмещение в размере 120 000 руб., суд считает, что в счет возмещения материального вреда с Разгуляевой А.Ф. в пользу Сысоева В.Ю. необходимо взыскать – 284 180 руб. 70 коп. (577 401 руб. - 30% : 100% = 404 180 руб. 70 коп. – 120 000 руб.), с ООО «Росгосстрах» в пользу Сусекова В.Е. – 8700 руб. (29 000 руб. - 70% :100%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Сысоев В.Ю. просил взыскать с Разгуляевой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта № ** от 23 ноября 2009 года, выданным ФГУЗ КБ-81 ФМБА России (л.д.34), Сысоев В.Ю. получил телесные повреждения: кровоподтек на шее, отек на шее, отек мягких тканей на левой щеке, кровоподтеки на левом предплечье, кровоподтек на левом бедре, на левой голени в результате травматического воздействия. Данные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных Сысоеву В.Ю. в результате ДТП, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Разгуляевой А.Ф. в пользу Сысоева В.Ю. компенсацию морального вреда 10 000 руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно квитанции об уплате госпошлины (л.д. 3), копии договора на оказание услуг по оценке (л.д. 38), при подаче искового заявления в суд Сысоев В.Ю. оплатил государственную пошлину в размере 8817 руб., и 800 руб. за составление отчета, суд, исходя из того, что заявленные требования были удовлетворены частично, в размере – 284 180 руб. 70 коп. (материальный вред) и 10 000 руб. (моральный вред), а также с учетом степени вины Сысоева В.Ю. (30%) и Разгуляевой А.Ф. (70%), считает необходимым взыскать с Разгуляевой А.Ф. в пользу Сысоева В.Ю. в возврат госпошлины – 6241 руб. 81 коп., и расходы по составлению отчета об оценке – 560 руб. (800 руб. - 30% : 100%).

Сусеков В.Е. оплатил госпошлину в размере 900 руб. л.д. 83), которые и просил взыскать с ООО «Росгосстрах». Суд, исходя из того, что исковые требования Сусекова В.Е. удовлетворены частично в размере 8700 руб., считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сусекова В.Е. в возврат госпошлины – 400 руб.  

Сысоев В.Ю. просил суд взыскать с Разгуляевой А.Ф. расходы по составлению искового заявления – 3500 руб. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции (л.д. 5), Сысоев В.Ю. за составление искового заявления понес расходы в размере 3500 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Разгуляевой А.Ф., по оплате услуг представителя, суд учитывает степени вины Сысоева В.Ю. (30%) и Разгуляевой А.Ф. (70%), и считает возможным взыскать с Разгуляевой А.Ф. в пользу Сысоева В.Ю. в возмещение расходов по составлению искового заявления – 2450 руб. (3500 руб. - 30% : 100%).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144,194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

          Исковые требования Сысоева В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Разгуляевой А.Ф. в пользу Сысоева В.Ю. в возмещение материального вреда в размере 284 180 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате составления отчета об оценке – 560 руб., расходы по составлению искового заявления 2450 руб., в возврат госпошлины – 6241 руб. 81 коп.

          В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Сусекова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сусекова В.Е. в возмещение материального вреда в размере 8700 руб., в возврат госпошлины 400 руб.

           В остальной части исковых требований отказать.

Арест на имущество Разгуляевой А.Ф., наложенный на основании определений Северского городского суда Томской области от 01.03.2010 и от 15.03.2010, по исполнению настоящего решения суда, отменить.

           Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд.

Председательствующий:                                                       Е.В. Шерстабоева