ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                   Дело № 2-1112-10

                                                                                      ЗАТО Северск

09 августа 2010г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Шерстабоевой Е.В.,

с участием представителя УФССП России по Томской области – Воропай Н.Н., действующей на основании доверенности №84 от 30.03.2010,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по заявлению Давыденко А.В. об оспаривании постановления главного судебного пристава Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

  Давыденко А.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 02.10.2009 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ** от 25.09.2009. 18.12.2009 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о запрете

Давыденко А.В., заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.С. УФССП по Т. области С., старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.С. УФССП по Т. области, главный судебный пристав Т. области, заместитель главного судебного пристава РФ В., главный судебный пристав РФ П., представитель ООО «Э», представитель ООО «В», в судебное заседание не явились, должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.73-83). Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограммал.д.83).

В связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя УФССП России по Т. области Воропай Н.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.    

  Представитель УФССП России по Т. области – Воропай Н.Н., действующая на основании доверенности №84 от 30.03.2010 (л.д. 63), в судебном заседании пояснила, что требования Давыденко А.В. не подлежат удовлетворению. Поддержала свои возражения (л.д.64-67), все, что указано в возражениях, просила считать за ее пояснения в суде.

  Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП России по Т. области – Воропай Н.Н., суд приходит к следующему.

  В судебном заседании установлено, что 02.10.2009 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ** от 25.09.2009. 18.12.2009 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости. С принятым постановлением Давыденко А.В. не согласился и 24.12.2009, обжаловал его старшему судебному приставу. Постановлением № ** старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. С. УФССП по Т. области Б. от 31.12.2009 в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя С. отказано. 18.01.2010 по результатам рассмотрения жалобы на Постановление № ** от 31.12.2009 главным судебным приставом Т. области вынесено Постановление № **, которым в удовлетворении жалобы отказано. С указанными постановлениями Давыденко А.В. не согласился и обжаловал заместителю главного судебного пристава РФ. По результатам рассмотрения жалобы заместителем главного судебного пристава Российской Федерации 16.03.2010 вынесено Постановление № ** об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными. Данное постановление было обжаловано Давыденко А.В. главному судебному приставу РФ П., которым 04.05.2010 вынесено постановление № ** об отказе в удовлетворении жалобы и    признании действий должностного лица правомерными. Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных постановлений (л.д. 5-6, 23, 24-25, 26-28, 29-30, 84-86, 87-90, 91-96), исполнительным производством.  

           Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) (1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (2). Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (3).

В судебном заседании установлено, что об оспариваемом постановлении от 18.12.2009 о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости, Давыденко А.В. стало известно 24.12.2009, что следует из его заявления от 24.12.2009, адресованного начальнику отдела- старшему судебному приставу по г.С. Управления ФССП России по Т. области; об оспариваемом постановления об отказе в удовлетворении жалобы № ** от 31.12.2009, Давыденко А.В. стало известно 11.01.2010, что следует из его заявления от 11.01.2010, адресованного главному судебному приставу Т. области; об оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении жалобы № ** от 18.01.2010, Давыденко А.В. стало известно 15.02.2010, об оспариваемом постановлении заместителя директора ФССП России заместителя главного судебного пристава РФ В. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными № ** от 16.03.2010 Давыденко А.В. стало известно 05.04.2010.

Заявление об оспаривании вышеуказанных постановлений подано Давыденко А.В. 14.05.2010, то есть, за пределами установленного для обжалования срока.

 Так, в судебном заседании было установлено, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования в судебном порядке постановления от 18.12.2009 о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.С. С., постановления об отказе в удовлетворении жалобы № ** от 31.12.2009, вынесенного на тот момент старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.С. Б., постановления об отказе в удовлетворении жалобы № ** от 18.01.2010, вынесенного на тот момент главным судебным приставом Т. области О., постановления об отказе в удовлетворении жалобы № ** от 16.03.2010, вынесенного заместителем главного судебного пристава Российской Федерации В.

 О каких-либо уважительных причинах пропуска срока заявитель не сообщает, о восстановлении срока не просит.

 В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Об оспариваемом постановлении главного судебного пристава РФ П. № ** от 04.05.2010 об отказе в удовлетворении жалобы и    признании действий должностного лица правомерными Давыденко А.В. стало известно 12.05.2010, что подтверждается копией конверта и копией квитанции (л.д.4).

Заявитель в нарушение требований ст.255 ГПК РФ, не сообщает, каким именно нормам закона оспариваемое постановление не соответствует, какие права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением нарушены, какая обязанность незаконно данным постановлением на должника возложена.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2009 на основании исполнительного листа № **, выданного Северским городским судом Томской области о наложении ареста на имущество Давыденко А.В. в чем бы это имущество не выражалось и где бы оно не находилось, в пределах суммы исковых требований ООО «Э» 1193717,56 руб. возбуждено исполнительное производство № **.

Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2009 Давыденко А.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости, а именно: погреб № ** по адресу г. С.. ул. П., **, стр. ** (исполнительное производство).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а так­же законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обяза­тельными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправ­ления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неу­коснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя - не позднее следующего дня.

Как следует из исполнительного документа судом принято решение о наложении ареста на любое имущество должника, в чем бы оно не выражалось (исполнительное производство).

По заявлению должника имущество в виде погреба является общей совместной собствен­ностью в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, в соответствии с указанной статьей право общей совместной собственно­сти является одним из видов права собственности. Соответственно в случае принадлежности лицу имущества на праве общей совместной собственности соответствующее лицо является собствен­ником соответствующего имущества, с той особенностью, что имущество имеет так же иных соб­ственников.

Вместе с тем режим общей совместной собственности сам по себе не позволяет делать вы­вод, что соответствующее имущество не принадлежит заявителю. Иного нормы гражданского за­конодательства не позволяют сделать.

Вышесказанное в совокупности с требованием судебного акта о наложении ареста на иму­щество должника, в чем бы оно не выражалось, позволяет сделать вывод о том, что наложение аре­ста на погреб сам по себе не противоречит требованиям законодательства и не является выходом за рамки требований судебного акта.

В данном случае следует учитывать, что режим общей совместной собственности не огра­ничивает возможность обращения взыскания на данное имущество по требованию кредитора в порядке, установленном ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 255 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» понятие «об­ращение взыскания» определяется как изъятие имущества и (или) его принудительную реализа­цию либо передачу взыскателю.

В отличие от ранее действующего законодательства об исполнительном производстве из понятия «обращение взыскания» исключено действие по наложению ареста на имущество долж­ника.

Согласно ст.ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника яв­ляется исполнительным действием применяемым в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц для его сохранности и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Законодательство не содержат норм, в соответствии с которыми взыскание обращается ис­ключительно на имущество должника арестованного во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, наложение ареста на погреб сам по себе не предполагает обязательного об­ращения взыскания на данное имущество, а наложен исключительно в целях исполнения требова­ний судебного акта и применение в качестве обеспечительной меры.

В случае предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу истца по делу, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры, в случае отсутствия судебного акта о разделе имущества супругов и выдела доли обращение взыскания производится на иное имущество в общем порядке.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнитель­ного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Данная норма не определяет конкретного минимума имущества и по своему смыслу яв­ляется общей нормой по отношению к иным нормам законов регулирующих порядок обращения взыскания на имущество должников.

Данной норме корреспондируют ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ являющиеся специальными нормами по отношению к положениям ст. 4 ФЗ «Об ис­полнительном производстве».

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

  В указанном перечне не содержится указания на такое недвижимое имущество должника как погреб.

Право пользования должника и членов его семьи погребом, либо находящимися в нем предметам, постановлением судебного пристава не ограничивалось. Каким-либо образом доступу в погреб и пользованию продуктами питания постановление не препятствует.

Доказательств невозможности существования должника и членов его семьи, ставшее следствием принятия судебным приставом обжалованного постановления заявителем не предоставлено.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защи­ты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

 На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Давыденко А.В. об отмене постановления №** от 04.05.2010 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, постановления от 18.12.2009 о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости, постановления №** от 31.12.2009, постановления №** от 18.01.2010 и постановления №** от 16.03.2010 об отказе в удовлетворении жалобы.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          В удовлетворении заявления Давыденко А.В. об отмене постановления №** от 04.05.2010 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, постановления от 18.12.2009 о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости, постановления №** от 31.12.2009, постановления №** от 18.01.2010 и постановления №** от 16.03.2010 об отказе в удовлетворении жалобы, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд.

Председательствующий:                                                   Е.В.Шерстабоева