Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1034-10 30 июля 2010г. ЗАТО Северск Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Шерстабоевой Е.В., с участием представителя истца Петрова В.И., представителя ответчика Кузьменко Н.И. – Яценко А.А., действующего на основании доверенности, при секретаре Зуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Товарищества собственников жилья «Высотка» к Кузьменко Н.И. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Высотка» обратилось в суд с указанным иском к Кузьменко Н.И., ссылаясь на то, что 24 мая 2010 года в программе радио Северска в режиме прямого эфира «М» Мэр ЗАТО Северск Кузьменко Н.И. на вопрос слушателя ( запись на диске -с 15 мин.20 сек.), почему не работает Северское телевидение и когда опять его можно увидеть, сказал, что жильцы дома «на халявные заработки наметились и поддерживают. Такое ТСЖ должно быть ликвидировано. Я за то, что таких ТСЖ не должно быть». В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома: пр.К, **, (протокол №1 от 23.10.2009) в доме было создано Товарищество собственников жилья «Высотка», которое 02.11.2009 было зарегистрировано ИФНС РФ в г.С.. ООО «С» размещает на крыше многоквартирного дома пр.К, **, которым управляет ТСЖ «Высотка», свое имущество - сооружения связи. В соответствии с п.6 Закона РФ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Крыша, на которой ООО «С» размещает свои сооружения связи, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений жилого дома в соответствии со ст.36 ЖК РФ. В соответствии со ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений. При этом в соответствии со ст.44 ЖК РФ решение данного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений жилого дома. В принятом общим собранием собственников помещений дома «Положении о правилах пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома: пр.К, **, ( протокол №2 от 27.12.2009) п.1.2. собственники помещений многоквартирного дома делегируют полномочия по принятию решений о передаче в пользование общего имущества собственников в многоквартирном доме Правлению ТСЖ «Высотка». Решением общего собрания членов ТСЖ «Высотка» (протокол №1 от 23.11.2009) был утвержден план финансово-хозяйственной деятельности товарищества на 2010 год, в котором была определена стоимость размещения оборудования третьих лиц на общем имуществе жилого дома, исходя из базовой стоимости за размещение: для всех коммерческих организаций - от 5000 рублей в месяц. 10.11.2009 ООО «С» было передано письмо, в котором Правление ТСЖ «Высотка» предлагало привести в соответствие с действующим законодательством в области связи и жилищным законодательством размещение его оборудования на общем имуществе жилого дома. До настоящего времени данный вопрос ООО «С» не решен. В 4-ом дополненном издании толкового словаря русского языка под редакцией С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой понятие «ХАЛЯВА» и «ХОЛЯВА» определяется как просторечное, грубое и означает: 1) кое-как, небрежно; 2) бесплатно, задаром. Данные сведения, распространенные Ответчиком в прямом эфире носят порочащий характер, наносят ущерб деловой репутации ТСЖ «Высотка», как объединению собственников помещений для совместного управления жилым домом, т.к. прямо содержат утверждения о недобросовестности товарищества при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, умаляют деловую репутацию товарищества. Данные сведения Ответчика о «бесплатном, задаром» желании собственников помещений жилого дома в лице ТСЖ «Высотка» получать денежные средства не соответствуют действительности, т.к. ООО «С» предлагается платить не за просто так, а за пользование общим имуществом собственников помещений для осуществления своей хозяйственной деятельности, причем с целью получения прибыли. При этом телекомпания пользуется не только определенной площадью и пространством, но и инженерными коммуникациями, внутридомовыми электросетями, сантехническим оборудованием, лифтами и прочим общим имуществом жилого дома, домофоном, службой консъержев и прочими услугами, находящимися на содержании собственников помещений. В проекте договора о предоставлении ООО «С» в пользование за плату общего имущества п. 2.2.4. предусмотрена обязанность собственников помещений жилого дома обеспечить сохранность оборудования телекомпании в рамках существующей системы охраны территории жилого дома. А суждение Ответчика о ликвидации ТСЖ «Высотка», и его мнение о том, что таких ТСЖ не должно быть, к сожалению, не являются предметом судебной защиты, хотя из уст Мэра города носят явный угрожающий и порочащий для ТСЖ «Высотка» и других товариществ, отстаивающих законные права собственников помещений жилых домов владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом жилого дома в своих интересах, характер. Просит признать не соответствующими действительности порочащими товарищество собственников жилья «Высотка» сведения, высказанные 24 мая 2010 года в программе Северского радио «М» Мэром ЗАТО Северск Кузьменко Н.И., что жильцы жилого дома пр.К, ** «на халявные заработки наметились»; обязать Кузьменко Н.И. опровергнуть не соответствующие действительности порочащие Товарищество собственников жилья «Высотка» сведения, высказанные им в прямом эфире Северского радио 24.05.2010 в передаче «М» о том, что жильцы жилого дома пр.К, ** «на халявные заработки наметились», способом личного высказывания данного опровержения Кузьменко Н.И. в эфире Северского радио в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; возложить на Кузьменко Н.И. обязанность выплаты ТСЖ «Высотка» денежной компенсации морального вреда, причиненного Товариществу собственников жилья «Высотка», в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 2000 рублей, возврат госпошлины в размере 4000, а всего взыскать 6000 рублей. Представитель истца ТСЖ «Высотка» Петров В.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по мотивам, изложенным в иске. Все, что указано в исковом заявлении, просил считать за его пояснения в суде. Пояснил, что им представлены копии протоколов №4 и №8, в которых указано, что правление проводило работу по использованию общего имущества в интересах собственников еще в прошлом году. В марте 2010г. вынужден был обратиться к Мэру с разъяснением ситуации по размещению С2 на крыше их дома, он ответил в том числе, что жители дома на халявные заработки наметились. Ответчик знал, что ТСЖ проводит работы возмездных договоров по пользованию общим имуществом собственников помещений. Ответчик высказывал мнение о факте, который еще не случился. Факт распространения установлен. Стенограмма соответствует выступлению. Около 150 собственников проживают в их доме. 9 квартир муниципальных. 74% входят в ТСЖ «Высотка». В ответе на вопрос, который касается их спора, мэр Кузьменко хозяйственную деятельность ТСЖ назвал халявной, они пользовались законными правами, правила делового оборота, что за пользование чьим-то имуществом надо платить. ТСЖ заключало договоры, их деятельность хозяйственная была Мэром оценена как халявная, т.е. бесплатно, это не соответствует действительности, и порочит их репутацию. Ответчик Кузьменко Н.И. в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.33), его интересы представляет Яценко А.А. по доверенности. В связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Кузьменко Н.И. – Яценко А.А., действующий на основании доверенности от 21.06.2010 (л.д.36), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв (л.д.41-42). Пояснил, что Кузьменко Н.И. неоднократно на телевидении и в СМИ говорил, что идет спор между хозяйствующими субъектами. Кузьменко Н.И. говорил про жильцов подобных ТСЖ. Про ТСЖ «Высотка» ничего не говорилось, таких ТСЖ может быть много. Доводы истца не нашли своего подтверждения, истец не сказал, какие прямые высказывания подвергали сомнению репутацию ТСЖ, прямых сведений он так и не озвучил, путаница ТСЖ как юридического лица и неопределенный круг жителей, истец согласился, что наметиться – появиться в перспективе. Требования о защите деловой репутации не имеют отношения к спору. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В судебном заседании установлено, что 24 мая 2010 года в программе радио Северска в режиме прямого эфира «М» Мэр ЗАТО Северск Кузьменко Н.И. на вопрос слушателя - почему не работает Северское телевидение и когда опять его можно увидеть, высказался в том числе, что « все жильцы на эти, извините, халявные заработки наметились и поддерживают. Такое ТСЖ должно быть ликвидировано. Я за то, что таких ТСЖ не должно быть». В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по пр.К, **, в доме было создано Товарищество собственников жилья «Высотка», которое 02.11.2009 было зарегистрировано ИФНС РФ в г.Северске. ООО «С» размещает на крыше многоквартирного дома по пр.К, **, которым управляет ТСЖ «Высотка», свое имущество - сооружения связи. В принятом общим собранием собственников помещений дома «Положении о правилах пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома: пр.К, **», п.1.2. собственники помещений многоквартирного дома делегируют полномочия по принятию решений о передаче в пользование общего имущества собственников в многоквартирном доме правлению ТСЖ «Высотка». Решением общего собрания членов ТСЖ «Высотка» был утвержден план финансово-хозяйственной деятельности товарищества на 2010 год, в котором была определена стоимость размещения оборудования третьих лиц на общем имуществе жилого дома, исходя из базовой стоимости за размещение: для всех коммерческих организаций - от 5000 рублей в месяц. 10.11.2009 ООО «С» было передано письмо, в котором Правление ТСЖ «Высотка» предлагало привести в соответствие с действующим законодательством в области связи и жилищным законодательством размещение его оборудования на общем имуществе жилого дома. В проекте договора о предоставлении ООО «Северская телекомпания» в пользование за плату общего имущества п. 2.2.4. предусмотрена обязанность собственников помещений жилого дома обеспечить сохранность Оборудования телекомпании в рамках существующей системы охраны территории жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются: копией протокола №1 от 23.10.2009 (л.д. 6-7), копией протокола №2 от 27.12.2009 (л.д. 8), копией протокола №1 от 23.11.2009 (л.д. 9), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 10), копией положения (л.д. 11-12), копией Устава ТСЖ «Высотка» (л.д. 13-18), копией письма председателя правления ТСЖ «Высотка» (л.д. 19), копией выписки плана финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Высотка» на 2010 (л.д. 20), копией проекта договора о предоставлении ООО «С» в пользование за плату общего имущества (л.д. 21), диском содержащим эфир от 24.05.2010 (л.д. 23), копией протокола №8 от 08.06.2010 (л.д.39), копией протокола №4 от 03.12.2009 (л.д.38), копией письма председателя правления ТСЖ «Высотка» от 22.03.2010 (л.д.40), стенограммой выступления Мэра ЗАТО Северск (л.д.43). Ссылка истца на статьи Жилищного кодекса РФ (ст.ст.4, 36, 44, 137, 138), ст.6 Закона «О связи» приняты судом во внимание, однако не имеют юридического значения для разрешения данного дела. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что им довел до сведения председатель ТСЖ, что в газете и по радио появилась такая статья, это не красиво со стороны Мэра Кузьменко Н.И. говорить так, и особенно использовать радио и телевидение. Потом на заседании правления они всё записывают, члены правления: он, П и председатель, приглашают и других членов собственников. Это было весной 2010, решение о том, что председатель будет подавать иск к Мэру Кузьменко Н.И., они принимали на собрании правления. Данная информация на общественных собраниях звучала. Жильцы, это и есть ТСЖ. Мэру города так выражаться о жильцах города, это просто неприлично, его избирали. Оскорбили не только правление, он оскорбил именно всех, назвал их какими - то халявщиками. Мэру нужно извиниться. Моральный вред в том, что такое выступление создало им плохую репутацию, на работе их называют халявщиками, он подорвал их авторитет. Их оскорбили. Было сказано о деятельности ТСЖ. Свидетель П в судебном заседании пояснила, что она знакома с выступлением мэра, речь шла конкретно об их доме и о жильцах, проживающих там. Речь идет по поводу ТСЖ, что эти ТСЖ нужно ликвидировать. Она поняла так, что основной упор был сделан на ТСЖ «Высотка» и подобные им. Решение об обращении в суд принималось на собрании правления. Речь шла о неопределенном круге лиц ТСЖ «Высотка» и подобных ТСЖ. Иск читала, запись слушала. Выступление восприняла как к себе, как жильцу. Она поняла, что претензии были к финансовой деятельности. Для нее прозвучало как в оскорбительной форме как к жильцу и к правлению ТСЖ. У них 100 квартир, поэтому 100 000 руб. моральный вред. В устах Мэра, что они на это настроились, и будут качать деньги, то есть они получили кусок, и им это понравилось, так и дальше будут делать. Решение об обращении в суд оформлялось протоколом. Факт выступления ответчика по радио и текст его высказываний в соответствии со стенограммой (эфир 24.05.2010 с 15 мин.20 сек. По 17 мин. 19 сек.) (л.д.43) ответчиком не оспаривается. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (с последующими изменениями и дополнениями), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В соответствии с п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Полный текст вопроса и ответа согласно стенограмме выступления Мэра г. С. в программе «И» таков: «Вопрос: У нас телевидение уже не работает довольно продолжительное время. Это вопрос не только получения информации о нашем городе, но и вопрос безопасности. Когда мы сможем увидеть наше телевидение снова? Ответ: Я нашим службам, которые и созданы для того, чтобы обеспечивать безопасность, задал вопрос: «В чем дело, почему мы не можем ничего с этой группой эгоистов сделать для того, чтобы наше телевидение работало, а все вопросы, которые есть между ТСЖ и владельцами телевидения решались параллельно, в установленном порядке, через суды?». Оказывается, тоже не могут найти никаких решений, говорят, что это два хозяйствующих субъекта, они никак межу собой не могут договориться о стоимости платы. Это даже не аренда, там не поймешь что. К сожалению, сегодня ситуация такая, что, обратившись в суд, только на июнь-июль т.г. будут назначены некие судебные разбирательства. Поэтому сейчас занимаются пока уговорами жильцов. Ну, а когда жильцам обещают, говоря: «Слушайте, мы нажмем, они нам будут платить - вы за жилье платить не будете. Мы еще антенну уберем, ветродвигатель поставим, и электроэнергией Вас будет практически бесплатно снабжать» и т.д. Конечно, все жильцы на эти, извините, халявные заработки наметились и поддерживают. Такое ТСЖС должно быть ликвидировано. Я за то, что таких ТСЖ не должно быть. Вопрос остается открытым. Причем, там есть отдельные моменты, когда обещают одно, а через час уже глядишь, все по-другому. Поэтому я не могу сказать, будет ли сегодня, завтра, послезавтра работать наше телевидение.». Фраза, указанная в исковом заявлении и истолкованная истцом как сведения порочащего характера «на халявные заработки наметились» «вырвана» истцом из контекста выступления Мэра ЗАТО Северск на радио Северска (прямой эфир 24.05.2010) и не может быть предметом судебного разбирательства. В указанном выступлении Мэром не высказывались утверждения по вопросу оценки качества работы ТСЖ «Высотка», а тем более оценки взаимоотношений данного ТСЖ с ООО «С». Более того, в указанном эфире Мэром было озвучено мнение о том что, вопросы, которые есть между ТСЖ и Северским телевидением должны решаться «в установленном порядке, через суды». Применительно к указанной выше фразе высказанной в эфире на радио речь шла о личном мнении Мэра по поводу обещания жильцам установить на крыше дома альтернативный источник энергии (ветродвигатель) с перспективой снабжения жильцов практически бесплатной электроэнергией. Высказывание: «Конечно, все жильцы на эти, извините, халявные заработки наметились и поддерживают.» имеет форму оценочного суждения Мэра, мнения о факте, который еще не свершился («наметились») и относилось к неопределенному кругу жителей. Согласно позиции закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» утверждения о не свершившихся фактах, не являются предметом судебной защиты, так как представляют собой выражение субъективного мнения, взгляда и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Доводы истца о том, что вышеуказанные сведения, распространенные Мэром ЗАТО Северск в эфире радио носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию товарищества, прямо содержат утверждения о недобросовестности ТСЖ «Высотка» при осуществлении им хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота и связаны с взаимоотношениями ТСЖ «Высотка» и ООО «С» - несостоятельны. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что Товариществом собственников жилья «Высотка», в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что суждения, высказанные 24.05.2010 в программе Северского радио «М» Мэром ЗАТО Северск Кузьменко Н.И., что «все жильцы на эти, извините, на халявные заработки наметились и поддерживают. Такое ТСЖ должно быть ликвидировано. Я за то, что таких ТСЖ не должно быть» являются порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем, не подлежат опровержению, и в удовлетворении исковых требований следует отказать. Поскольку оснований для защиты чести, достоинства и деловой репутации истца не имеется, требования Товарищества собственников жилья «Высотка» о компенсации морального вреда, причиненного распространением оспариваемых сведений, а также требования о взыскании судебных издержек также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Высотка» к Кузьменко Н.И. о признании не соответствующими действительности порочащими сведения, высказанные 24.05.2010 в программе Северского радио «М» Мэром ЗАТО Северск Кузьменко Н.И., что жильцы жилого дома пр.К, ** «на халявные заработки наметились», возложении обязанности опровергнуть указанные сведения, способом личного высказывания данного опровержения Кузьменко Н.И. в эфире Северского радио в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд. Председательствующий: Е.В. Шерстабоева