Дело № 2-938-10

14 июля 2010года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего  - Уваровой В.В.,

при секретаре  - Финк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зверковой Л.В. к Закрытому акционерному обществу «Северскстекло» о взыскании начисленной, но невыплаченной работнику заработной платы, процентов за задержку невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Зверкова Л.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Северскстекло» (ЗАО «Северскстекло») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в ЗАО «Северскстекло» с 13.11.2007г. по 04.05.2010г., согласно п. 5.1 трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 11 494 рублей в месяц и районный коэффициент - 50 % к должностному окладу в размере пропорционально отработанного времени, а по п. 5.3 договора предусматривалась выплата заработной платы не реже чем каждые пол месяца 20 и 30 числа. В день увольнения с ней должны были произвести расчет по заработной плате в размере 58 660,15 рублей, который не был произведен. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительной невыплате заработной платы ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей. В связи, с чем истец просила суд: взыскать с ответчика заработную плату в размере 58 660,15 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 56 411,2 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Зверкова Л.В. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.4).

   Представитель ответчика ЗАО «Северскстекло» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

           Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Трудовым кодексом РФ определены правила, устанавливающие порядок, место и сроки выплаты работником заработной платы и других денежных выплат, причитающихся работнику (оплата отпуска, выплаты при увольнении и др.).

Так, в силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный им банковский счет на условиях, определенных трудовым и коллективным договором.

Согласно указанной норме права работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем через каждые полмесяца. День выплаты заработной платы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором либо трудовым договором.

Выплата всех сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора, производится в день его увольнения. При возникновении между работником и работодателем спора о размере причитающейся работнику при увольнении суммы работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Северскстекло» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.13-39).

Судом установлено, что 13 ноября 2007 года ЗАО «Северскстекло» заключило с Зверковой Л.В. трудовой договор, согласно которому работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 13.11.2007 года (л.д. 5-6).

Вместе с тем, судом установлено, что при увольнении Зверковой Л.В., работодатель не выполнил своей обязанности и не произвел расчет с уволившимся работником. Сумма задолженности ответчика перед Зверковой Л.В. по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года составляет 58 660, 15 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается справкой от 30.04.2010 года генерального директора ЗАО «Северскстекло» Д. (л.д.7).

  Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что у ответчика перед истцом до настоящего времени имеется невыполненное обязательство в виде задолженности по заработной плате в размере 58 660,15 рублей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в ее пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года в размере 58 660, 15 рублей.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Работнику, которому задержана выплата заработной платы, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, в том числе в части указания банковского процента рефинансирования.

На момент подачи искового заявления Указанием Центрального банка Российской Федерации № 2450-У от 31.05.2010 года установлена процентная ставка рефинансирования -7,75%.

Судом произведен расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по следующей формуле – (7,75/300 х дни х сумму/100).

Размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы составил:

 с 20.03.2010 г. по 01.06.2010 г. (70 дней) – 284,1 рублей (исходя из суммы невыплаченной заработной платы 15 711 рублей);

с 20.04.2010 г. по 01.06.2010 г. (41 день) – 191,78 рублей (исходя из суммы невыплаченной заработной платы 18 107,12 рублей);

с 20.05.2010 г. по 01.06.2010 г. (11 дней) – 70,59 рублей (исходя из суммы невыплаченной заработной платы 24 842,03 рублей).

Таким образом, размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года составляет 546,47 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»  устанавливает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в данном случае выразился в том, что истец длительное время, с февраля 2010 года не получала заработной платы, в связи с этим Зверкова Л.В. испытывала нравственные страдания.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Зверковой Л.В. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

При определении суммы морального вреда суд исходил из оценки действий работодателя: длительная невыплата заработной платы без уважительных причин, полагает, что размер морального вреда в размере 3 000 рублей, является адекватным и соотносится с нарушением прав истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца Зверковой Л.В. удовлетворены частично: задолженность по заработной плате в размере 58 660, 15 рублей, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 546,47 рублей и возмещение морального вреда – 3 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 584,13 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, суд считает возможным с учетом положений ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. С. государственную пошлину в размере 2 584,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зверковой Л.В. удовлетворить частично.

            Взыскать с Закрытого акционерного общества «Северскстекло» в пользу Зверковой Л.В. задолженность по выплате заработной платы за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года в размере 58 660,15 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Северскстекло» в пользу Зверковой Л.В. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года в размере 546,47 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Северскстекло» в пользу Зверковой Л.В. в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Северскстекло» в доход муниципального образования г. С. государственную пошлину в размере 2 584, 13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий:                                                                                     В.В. Уварова

Решение не вступило в законную силу