Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Дело № 2-474-10 05 августа 2010 г. ЗАТО Северск Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего - Шерстабоевой Е.В. с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Рябчененко Т.А., ее представителя Новиковой М.Е., ответчика по первоначальному иску Кирилловой А.Б., ее представителя Извановой А.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Ерошевской Ж.Т., при секретаре - Зуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Рябчененко Т.А. к Кириллову Г.В. и Кирилловой А.Б. о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным 25.09.2005, выдаче кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, по встречному иску Кириллова Г.В. к Рябчененко Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л : Рябчененко Т.А., с учетом изменения исковых требований (л.д.80-82), обратилась в суд с указанным иском к Кириллову Г.В. и Кирилловой А.Б., ссылаясь на то, что в собственности ее семьи находится земельный участок в п. Ч.. В конце августа 2005г. Кириллова А.Б. предложила ей купить земельный участок № ** СНТ «П», квартал № ** улица № ** за 60 000 руб., при этом запросив оговоренную сумму до подписания договора купли-продажи. Она передала Кирилловой А.Б. 50 000 руб. под расписку, 26.09.2005 отдала оставшиеся 10 000 руб. Кириллова А.Б. взяла у нее расписку о получении 50 000 руб., с целью переписать, и написала две расписки от 26.09.2005 на 50 000 руб. и 10 000 руб., первую расписку уничтожила. Позднее он обнаружила, что в расписках идет речь о том, что она ещё должна выплатить 10 000 руб. Кирилловой А.Б. после подписания договора купли-продажи участка. Кириллова А.Б. сказала, что ошиблась и исправит расписки. Однако, этого так и не сделала, т.к. утверждала что этого делать не нужно. 15.02.2006 Кириллов Г.В. получил кадастровый план земельного участка № **, 05.04.2006 он оформил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № **, а оригиналы документов передал ей. Однако в последующем Кирилловы отказались оформлять договор купли-продажи земельного участка, из-за болезни. В августе 2009г. Кирилловы сообщили ей, что передумали продавать участок, что она заплатила им якобы за аренду земельного участка за четыре года. Она с дочерью написала заявление в УВД на мошеннические действия Кирилловых. 08.10.2009 УВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кирилловой А.Б. и Кириллова Г.В., т.к. они не имеют умысла на завладение ее деньгами, от совершения сделки купли-продажи не отказываются и с их слов, она сама не хотела до сих пор ее оформлять. 13.10.2009 она получила указанное постановление и позвонила Кирилловой А.Б., которая сказала, что она и ее муж сейчас болеют после разбирательства в УВД, что до конца года они переоформят участок на нее. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи на земельный участок № ** СНТ «П», квартал №**, улица № ** между ею и Кирилловым Г.В. в законом предусмотренной форме так и не оформлен, государственную регистрацию не прошел, хотя по факту земельный участок № ** передан в ее пользование с сентября 2005 г. С указанного времени по настоящее время она и ее муж А. содержат спорный земельный участок, оплачивают за Кириллова Г.В., как собственника, все платежи: земельный налог, членские, целевые и прочие взносы в СНТ «П», заключают и оплачивают страховые полисы на садовый дом. В связи с чем, истца просила суд признать договор купли-продажи земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения № ** СНТ «П», квартал №**, улица № ** с кадастровым № ** заключенным; с выдачей Управлением Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Т. области С. отдел ей кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения № ** СНТ «П», квартал №**, улица № ** с кадастровым № **; взыскать с Кирилловой А.Б. судебные издержки в сумме 7 600 руб.; взыскать с Кириллова Г.В. судебные издержки в сумме 7 600 руб. Кириллов Г.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Рябчененко Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.111-112), ссылаясь на то, что 26.09.2005 его супруга Кириллова А.Б. передала ключи от спорного имущества без его ведома Рябчененко Т.А. Постановлением Главы Администрации г. С. Т. области от 19.10.2005 ему было передано безвозмездно в собственность для садоводства земельный участок, №**, квартал ** по улице **, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения г. С. Т. области, площадью ** кв.м. 05.04.2006 было оформлено Свидетельство о государственной регистрации права серии 70-АА №**. Кириллова А.Б., не ставя его в известность, передала ключи от участка ответчице Рябчененко Т. А., а ответчица перевела со своего счета в С. банке на счет в С. банке Кирилловой А.Б. 50 000 руб., в счет оплаты за земельный участок, в п. Ч.. С ним договор купли-продажи участка, никто не заключал. Кириллов Г.В. при написании расписки не присутствовал, расписку не подписывал и не видел, по акту участок и имущество не передавал. Спорный земельный участок с домом, насаждениями не мог быть продан 26.09.2005 Рябчененко Т.А., ввиду отсутствия на период с 26.09.2005 по 05.04.2006 у него права собственности на данный участок. Впоследствии ему стало известно, что его жена Кириллова А.Б. без его ведома передала свидетельство о праве собственности, оформленное на его имя, Рябчененко Т.А. Никаких объяснений супруга ему не дала. До апреля 2008 г. он не знал о действиях его супруги Кирилловой А.Б., в связи с тяжелым и нестабильным состоянием здоровья. В указанное время ему стало известно, что во время его болезни она передала участок в пользование Рябчененко Т.А. за плату, по устной договоренности, но Рябчененко Т.А. условии устной договоренности не выполняет, на участок супругу не пускает. Деньги были использованы его супругой Кирилловой А.Б. Рябчененко Т.А. знала об отсутствии у Кирилловой А.Б. права на отчуждение участка, т.к. право собственности до 26.09.2005 оформлено не было. На просьбы Кирилловых вернуть участок и возместить материальный ущерб, Рябчененко Т.А. отвечала отказом. В связи с чем, он просит суд истребовать принадлежащее ему имущество - участок № **. квартал ** по улице **, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения г. С. Т. области, площадью ** кв.м. из чужого незаконного владения; возложить обязанность на Рябчененко Т.А. передать ему земельный участок; взыскать с Рябчененко Т.А. в возврат государственную пошлину. В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Рябчененко Т.А. настаивала на исковых требованиях по первоначальному иску по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Все, что там указано, просила считать за ее пояснения в суде, поддержала пояснения данные ей в предыдущих судебных заседаниях. Не признала исковые требования по встречному исковому заявлению. Пояснила, что встречные требования об истребовании имущества считает незаконными, так как спорный участок был ей продан. Ответчики говорили ей, что болеют, после чего она с мужем пошли им на уступки, пришли сами. Кирилловы отдали им документы, Кириллова А.Б. сказала, что документы оформит и принесет. Позднее Кириллова А.Б. их принесла. Она говорила своему мужу, что необходимо оформить участок. Когда она с мужем пришли в агентство «Г», им сказали обратиться в ТОРЦ. Однако, Кирилловы в ТОРЦ так и не подъехали, находились всегда какие-то причины. Она подала заявление в милицию, Кириллова А.Б. сначала согласилась, но потом сказала, что продавать участок не будет. В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кириллов Г.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования Рябчененко Т.А. не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя (л.д.168). В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречном иску Кириллова Г.В. – Ерошевская Ж.Т., действующая на основании доверенности № ** от 02.06.2010 (л.д.78), исковые требования Рябчененко Т.А. не признала. Наставила на исковых требованиях по встречному исковому заявлению по мотивам, указанным в иске. Все, что там указано, просила считать за ее пояснения в суде, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.105-106). Пояснила, что в деле имеется Постановление от 19.10.2005 № 3190, где указано, что земельный участок был передан Кириллову Г.В. Сделка купли-продажи не состоялась, с Кирилловым Г.В. договор купли-продажи не заключался, расписка Кирилловой А.Б. не может расцениваться как купля-продажа, т.к. не было согласия Кириллова Г.В., он не мог продать то, что ему не принадлежит, т.к. участок на тот момент не был приватизирован. Существенные условия в расписке также не оговорены. Расписка не соответствует требованиям по сделке купли-продажи. В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Кириллова А.Б. исковые требования Рябчененко Т.А. не признала, поддержала свои пояснения, данные ранее. Пояснила, что землю она купила в 1989 г., ее не выделяли. Она находилась в браке с Кирилловым Г.В. в указанный период. После чего им дали членскую книжку. Там был просто кусок земли, ничего не было. Была адресная справка, провели свет, электроэнергию. Также, пояснила, что земельный участок не продавался 26.09.2005. Деньги она получила с условием о совместном пользовании земельным участком с Рябчененко Т.А. Она писала расписку на 50 000 руб. Кириллов Г.В. очень болел и не приезжал на огород. Потом она написала расписку на 10 000 руб., с надписью, что Рябчененко Т.А. будет должна 10 000 руб. Деньги она получила за пользование домом, участком. Муж истицы сильно болел, ему нужен был свежий воздух. Договора купли-продажи не было. Позднее она призналась мужу, что участок соседям во временное пользование передала. В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Т. области С. отдел не явился, представлен отзыв (л.д. 137), в котором просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Т. области С. отдел, также представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Т. области (л.д.174). В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Рябчененко Т.А., ее представителя Новиковой М.Е., ответчика по первоначальному иску Кирилловой А.Б., ее представителя Извановой А.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2010 (л.д.97), представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Ерошевской Ж.Т., суд приходит к следующему. Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). При этом, в соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Помимо условий о форме договора существенным условием любого договора, в том числе и договора купли-продажи, является условие о его предмете. Под предметом договора принято понимать наименование предмета договора, а также указания на его свойства, позволяющие определить его количественные и качественные характеристики. Данные требования содержатся и в ст.554 ГК РФ, предусматривающей, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Действующее законодательство, закрепляя свободу договора, предусматривает возможность сторон прийти к соглашению о заключении в будущем договора. Предварительное соглашение, способствующее упрочению договорных связей, как это явствует из закона, находится в определенном соотношении с так называемым основным договором. Последний, всегда направлен на достижение вполне конкретного экономического результата. По предварительному же договору, предшествующему основному, стороны обязуются заключить впоследствии любое соглашение о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на обусловленных предварительным договором условиях. Статья 429 ГК РФ предусматривает порядок и условия заключения предварительного договора. Так, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. При этом из числа существенных условий основного договора предварительный договор должен, во всяком случае, содержать условия о предмете и сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор. При отсутствии указания на срок основной договор должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора. При этом, стороны, заключая как предварительный, так и основной договор должны обладать определенными правомочиями. Из содержания ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе и отчуждать принадлежащее ему имущество в собственность других лиц. Таким образом, заключить договор купли-продажи, реализовав право на отчуждение принадлежащего имущества, может только собственник отчуждаемого имущества. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в конце августа 2005г. Кириллова А.Б. предложила Рябчененко Т.А. купить у нее земельный участок №** СНТ «П», квартал №**, улица №9 за 60 000 руб. Факт передачи денег в размере 50 000 руб. за земельный участок продавцу, и обязанности передать оставшиеся 10 000 руб. в счет оплаты за земельный участок, подтверждается копиями расписок (л.д. 8). Однако стороны не отрицали то обстоятельство, что на момент заключения договора Кирилловы не являлись собственниками отчуждаемого имущества, что усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9), копии кадастрового плана (л.д. 10-13), копии постановления Главы Администрации г. С. от 19.10.2005 №3190 (л.д. 21-22). Таким образом, суд приходит к выводу, что 26.09.2005 у Кириллова Г.В. и у Кирилловой А.Б. отсутствовало право на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка. Судом также приняты во внимание документы: копии страховых полисов (л.д. 15), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 18-20), копии квитанций, чеков (л.д. 23-25), материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № **, справка СНТ «П» (л.д.47), ответ СБ РФ от 19.06.2010 с приложением выписок из лицевых счетов (л.д.169-171), копия свидетельства о заключении брака Кирилловых (л.д.176), медицинские документы Кириллова Г.В. (л.д.177,178-179). Свидетели К., С., В., Б., Л. (л.д. 52-56), М. (л.д. 69-70), Н. (л.д. 149-150) в судебном заседании подтвердили факт приобретения Рябчененко Т.А. у Кирилловых спорного земельного участка за 60 000 руб., также пояснили, что она им пользовалась как своим собственным. Свидетель У. пояснила, что видела Кириллову А.Б. и Рябчененко Т.А. в сберегательной кассе 26.09.2005, они разговаривали о земле, об урожае, писали какие-то документы. Кроме того, поскольку законодатель предусматривает обязательное соблюдение письменной формы для договора купли-продажи недвижимости, то в соответствии со ст.429 ГК РФ, как указывалось ранее, и предварительный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако сторонами не представлено доказательства соблюдения данных условий при заключении предварительного договора. Представленная расписка на 50 000 руб., подтверждающая передачу Рябчененко Т.А. Кирилловой А.Б. денег за приобретаемый земельный участок, согласно действующему законодательству не может являться доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, в указанной расписке отсутствуют идентифицирующие признаки продаваемого имущества. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи спорного имущества между сторонами заключен не был. Установлено, что с 05.04.2006 собственником земельного участка № **, квартал ** по улице **, СНТ «П» г. Т. области является Кириллов Г.В. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70 АА № ** от 05.04.2006 (л.д. 9). Таким образом, каких-либо документов, подтверждающих, что сделка состоялась, в материалах дела не содержится. Представленные доказательства, а именно расписки от 26.09.2005, могут свидетельствовать лишь о намерении сторон заключить договор купли-продажи земельного участка. Обязанность покупателя передать денежные средства за товар обличена в письменную форму, а обязанность продавца передать товар в устную, которая при заключении сделки с объектом недвижимости не возможна. Поскольку судом установлено, что между сторонами не возникли обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным 26.09.2005, с выдачей Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Т. области С. отдел кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. При таких обстоятельствах исковые требования Рябчененко Т.А. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Учитывая, что Кириллов Г.В. владеет спорным имуществом – земельным участком, на законных основаниях, являясь его собственником, суд считает возможным удовлетворить его исковые требования, истребовать имущество земельный участок № **, квартал ** по улице **, СНТ «П», расположенный на землях сельскохозяйственного назначения г. С. Т. области, площадью ** кв.м. из чужого незаконного владения у Рябчененко Т.А.; обязать Рябчененко Т.А. передать указанное имущество Кириллову Г.В.. Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Рябчененко Т.А. в пользу Кириллова Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1862 руб. 08 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Рябчененко Т.А. к Кириллову Г.В. и Кирилловой А.Б. о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным 26.09.2005, с выдачей Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области Северский отдел кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, отказать. Исковые требования Кириллова Г.В. удовлетворить. Истребовать принадлежащее Кириллову Г.В. имущество – участок № **, квартал ** по улице **, СНТ «П», расположенный на землях сельскохозяйственного назначения г. С. Т. области, площадью ** кв.м. из чужого незаконного владения у Рябчененко Т.А.; обязать Рябчененко Т.А. передать указанное имущество Кириллову Г.В.. Взыскать с Рябчененко Т.А. в пользу Кириллова Г.В. в возврат госпошлины – 1 862 руб. 08 коп. Меры по обеспечению иска – запрет, наложенный в отношении указанного земельного участка на основании определения Северского городского суда Томской области от 14.05.2010, по вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд Томской области. Председательствующий: Е.В.Шерстабоева