Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу



Дело № 2-561-10     Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

14 июля 2010г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Полушиной Р.В., Матвеевой О.О.,

с участием истца Юдина С.П.

представителя ответчика Пальцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Юдина С.П. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бетта» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л:

            Юдин С.П., с учетом всех изменений требований, обратился в суд с указанным иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бетта» (далее – ООО ПКФ «Бетта») ссылаясь на то, что работал в ООО ПКФ «Бетта» в должности *** в период с 12.05.2008 по 04.03.2010. До настоящего времени работодатель не рассчитался с ним по заработной плате, не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска. В конце августа 2009г. главный бухгалтер ООО ПКФ «Бетта»  Н. предложила ему написать заявление о предоставлении отпуска без содержания на весь период простоя производства, однако работать он продолжал. 04.03.2010. в день увольнения, при получении справок по форме 2-НДФЛ, он узнал, что заработная плата за период с 01.04.2009 по 04.03.2010 ему не начислялась, а производились начисления по больничным листам. Ежемесячные расчетные листки на руки в 2009 году. фирмой ООО ПКФ «Бетта» не выдавались. Кроме того, работодатель заключил с ним договора о возмездном оказании услуг, работы по которым им были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами приемки выполненных работ: Договор о возмездном оказании услуг № ** от 01.03.2009 на сумму 11494 руб. с актом №** от 31.03.2009; Договор о возмездном оказании услуг № ** от 01.04.2009 на сумму 11494 руб. с актом № ** от 30.04.2009, Договор о возмездном оказании услуг № ** от 01.05.2009 на сумму 11 494 руб. с актом №** от 31.05.2009; Договор о возмездном оказании услуг № ** от 01.07.2009 на сумму 11 494 руб. с актом №** от 31.07.2009. Отношения по указанным договорам носили характер трудовых отношений. Справку о задолженности по заработной плате главный бухгалтер по указанию директора выдать ему отказался. Ссылаясь на ст.140 ТК РФ просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.04.2009 по 23.09.2009 на общую сумму 114 383 руб., где: за апрель 2009г. - 25350 руб.; за май 2009г. - 9075 руб.; за июнь 2009г. - 23090 руб.; за июль 2009г. - 23090 руб.; за август 2009г. - 24634 руб.; за сентябрь 2009г. - 9144 руб., том числе НДФЛ. Взыскать задолженность за 2009г. по оплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2009 по 23.09.2009 в сумме 12357 руб., а также задолженность по оплате простоя за период с 01.10.2009 по 04.03.2010 на общую сумму 94 378 руб., где: за октябрь 2009г. - 19 160 руб., за ноябрь 2009г. - 19160 руб.; за декабрь 2009г. - 19160 руб.; за январь 2010г. - 15126 руб.; за февраль 20190г. - 19160 руб.; за март 2010г. - 2 612 руб., том числе НДФ. Всего просил взыскать с ответчика 221 118 руб.

        В судебном заседании истец Юдин С.П. требования поддержал, пояснил, что половину отпуска он использовал. На вторую половину отпуска писал заявление при увольнении. За каждый месяц работы по договору ему была начислена заработная плата. Карта была открыта на его имя и на нее переводились денежные средства, т.е. зарплата. Данное обстоятельство он не оспаривает. Он находился на больничном в период с 05 по 15.05.2009. О нарушении своего права узнал окончательно при увольнении. В апреле, мае, июне 2009г. у него отсутствовали данные о правильности начисления заработной платы. Зарплата должна была перечисляться не позднее 10 числа каждого месяца. Он не смог определить правильность начисления заработной платы, т.к. было перечисление 65 тыс. руб., за какой период и за что, определить не смог. Он предполагает, что это оплата больничных листов за декабрь, январь, февраль 2009 года. Он не работал 6 месяцев, был на больничном листе. В апреле было два перечисления в размере 5 и 3 тыс. руб., за что и за какой период, определить невозможно. В мае им было получено 5712 руб., в июне 10 тыс. руб. За июль зарплату не получал. В августе получил 5 и 10 тыс. руб. Это неполная заработная плата. Перечисления заработной платы каждый месяц были не в полном объеме. В августе предполагал о задолженности по заработной плате. Один раз в два месяца он обращался к директору по поводу выплаты заработной платы, последний просил подождать, из-за отсутствия денег. Позже главным бухгалтером ему было предложено написать заявление без сохранения заработной платы, с уверением того, что все заявления будут оплачены. С сентября 2009г до 04.03.2010 он на работу не ходил. Простой был объявлен директором устно 01.04.2009. Приказа об этом не было. Был приказ о допуске отдельных людей в цех. Производство находилось в простое, а контора работала. Заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он писал вместе в августе, по предложению директора. Он предполагал, что данные заявления не законны и думал, что в дальнейшем суд их признает незаконными. Данные заявление ему продиктовала главный бухгалтер Н. На работу он ходил до 23.09.2009, после 23.09.2009 не работал. С приказом о простое, о том, что ему предоставлены отпуска без сохранения зарплаты его не знакомили. С суммой выплат 30.04.2009 согласен, но формулировка в справке и в карточке движения денежных средств, за что именно выплачено, не соответствуют друг другу. Ц. являлась инженером-механиком, и не имела право заполнять табель, так как не имелось приказа директора. Табель заполняется отдельно на администрацию и работников, занятых в производстве. Лично он сам заполнял табель учета рабочего времени и передавал его офис - менеджеру, в случае отсутствия последнего, передавал табель непосредственно П. Ему не понятно появление в табеле подписей Л., У., К.  

      В судебном заседании представитель ответчика Пальцев А.С., действующий на основании доверенности от 01.03.2010 г. (л.д.25), исковые требования не признал, просил за пояснения в судебном заседании считать доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.29-30). Пояснил, что он представил все имеющиеся в организации документы. Приказ на допуск-проход на территорию цеха отсутствует. Простоя в организации не было, сокращалось количество работников. Считает требования истца необоснованными, т.к. простоя на предприятии не было, истец по его же заявлениям находился в отпуске без сохранения заработной платы. Административный отпуск – это отпуск без содержания, он ничем не урегулирован. Приказов о том, что Юдину предоставляются отпуска без сохранения заработной платы, нет. Согласно представленной справки, Юдин находился в отпусках без сохранения зарплаты, поэтому отпуск ему оплачен быть не может, часть отпуска Юдин использовал. Не оспаривает, что имелась задолженность по заработной плате, но она гасилась, все больничные истцу были оплачены. По гражданско-правовому договору оплата Юдину производилась по другим карточкам.

            Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

          В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 91 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Форма учета рабочего времени предусмотрена в виде табеля по форме N Т-13, утвержденного постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1.

            В судебном заседании установлено, что 12.05.2008 между истцом и ответчиком ООО ПКФ «Бетта» был заключен бессрочный трудовой договор с 12.05.2008, с испытательным сроком один месяц, на основании которого истец был принят на должность *** с должностным окладом ** руб. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором с работником от 12.05.2008 (л.д.4).

        Из приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что Юдин С.П. был уволен 04.03.2010 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника (л.д.59).

        Требуя взыскать с ответчика задолженность за 2009г. по заработной плате за период с 01.04.2009 по 23.09.2009 на общую сумму 114 383 руб. (где:  апрель - 25350 руб.; май - 9075 руб.; июнь - 23090 руб.; июль - 23090 руб.; август - 24634 руб.; сентябрь - 9144 руб.) истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик не выплатил ему заработную плату за указанный период. Однако, суд не может согласиться с доводами истца исходя из следующего. 

       Так, судом установлено, что в период с 01.03.2009 по 01.07.2009, ежемесячно, между истцом и ответчиком ООО ПКФ «Бетта» заключались договоры о возмездном оказании услуг.

       Из договора № ** о возмездном оказании услуг от 01.03.2009, заключенного между Юдиным С.П. и ответчиком, следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 6566 руб., в т.ч. НДФЛ. Оказание услуг оплачивается в течение 30-ти банковских дней после подписания акта приема оказанных услуг (л.д.7-8).

           Из договора № ** о возмездном оказании услуг от 01.04.2009, заключенного между Юдиным С.П. и ответчиком, следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 11494 руб., в т.ч. НДФЛ. Оказание услуг оплачивается в течение 30-ти банковских дней после подписания акта приема оказанных услуг (л.д.9-10).

          Из договора № ** о возмездном оказании услуг от 01.05.2009, заключенного между Юдиным С.П. и ответчиком, следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 7259 руб., в т.ч. НДФЛ. Оказание услуг оплачивается в течение 30-ти банковских дней после подписания акта приема оказанных услуг (л.д.11-12).

       Из договора № ** о возмездном оказании услуг от 01.07.2009, заключенного между Юдиным С.П. и ответчиком, следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 11494 руб., в т.ч. НДФЛ. Оказание услуг оплачивается в течение 30-ти банковских дней после подписания акта приема оказанных услуг (л.д.113-14).

       Согласно лицевого счета  № ** открытого на имя Юдина С.П. с 30.03.2009 и заявления в АОА АКБ «Р» на открытия личного банковского счета, а также оформления и выдачи банковской карты, на имя истца ответчиком в период с  01.04.2009 по 04.03.2010 были произведены денежные перечисления. Данные обстоятельства подтверждаются лицевым счетом № **, заявлением в АОА АКБ «Р» (л.д.18-19) и не оспаривались сторонами.     

            Из табеля учета рабочего времени за период с 01.04.2009 по 04.05.2009 (л.д.150) следует, что Юдин С.П. в указанный период находился в дополнительном отпуске.

Из табеля учета рабочего времени за период с 01.05.2009 по 31.05.2009, с 01.06.2009 по 30.06.2009, с 01.07.2009 по 31.07.2009 (л.д.151-152,153) следует, что Юдин С.П. с 05-17.05.2009г. находился на больничном, а с 19.05.2009 по 31.07.2009 находился в дополнительном отпуске.

Из табеля учета рабочего времени за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 (л.д.154) следует, что Юдин С.П. с 03-26.08.2009 находился в дополнительном отпуске, а с 27.08.2009 по 31.08.2009 на больничном.

         Из табеля учета рабочего времени за период с 01.09.2009 по 30.09.2009 (л.д.155) следует, что Юдин С.П. с 01-22.09.2009 находился на больничном, а с 23.09.2009 по 30.09.2009 - в дополнительном отпуске.

            Из заявлений Юдина С.П. от 01.04.2009, 01.06.2009,01.07.2009, 01.08.2009, 23.09.2009 на имя директора ООО ПКФ «Бетта» следует, что истец просил предоставить ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в период с 01.04.2009 по 30.04.2009, с 01.06.2009 по 30.06.2009, с 01.07.2009 по 31.07.2009, с 01.08.2009 по 26.08.2009, с 23.09.2009 на весь период простоя  (л.д.52,54,55,56, 57). Из заявления Юдина С.П. от 30.04.2009 следует, что с 01.05.2009 по 31.05.2009 истец просил оформить административный отпуск (л.д.53).

Согласно ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

         Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в указанные выше периоды времени, за которые истец просит взыскать задолженность по заработной плате, Юдин С.П. не выполнял работу по трудовому договору, т.к. находился либо на больничных, либо в отпусках без сохранения заработной платы (дополнительные отпуска), что подтверждается указанными выше табелями учета рабочего времени. Как следует из пояснений истца, время его нетрудоспособности в период болезни ответчиком было оплачено в полном объеме. Время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, согласно действующему законодательству, не подлежит оплате. Кроме того, из представленных заявлений следует, что истец лично обращался к директору предприятия с просьбой предоставить ему отпуска без сохранения заработной платы.   

          Доводы истца в части того, что у ответчика в отношении него имеется задолженность по заработной плате за период с 01.04.2009 по 23.09.2009 в размере 114 383 руб., суд находит необоснованными, поскольку стороной истца не представлено доказательств существующей задолженности. Ссылку истца на то, что он приходил на работу и исполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором, суд находит несостоятельной.

Действительно, факт присутствия ответчика на территории предприятия ООО ПКФ «Бетта» в период с 01.04.2009 по 23.09.2009 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Однако, как было установлено судом, истец выполнял работу, связанную с исполнением указанных выше гражданско-правовых договоров, расчет за исполнение которых ответчик произвел с ним полностью.

Так, свидетель Т. пояснил, что Юдина знает с 01.06.2009, истец работал *** в ООО «Бетта». Приходил к нему, заказывал транспорт для вывоза мусора. Вместе решали вопросы по ремонту транспорта в июне-июле 2009 года, решали вопросы по ремонту крыши. Юдин был как представитель от ООО «Бетта». С июня по август он видел Юдина на работе. Офис ООО «Бетта» был на первом этаже здания по адресу: ул.Л.,**. Позже, в конце июля в начале августа 2009 года ООО «Бетта» переехало в бокс. Он часто был в ООО «Бетта» по вопросам электроэнергии, видел Юдина на погрузчике. Все это происходило в период июня – августа 2009 года. Юдин работал для своей организации. Мог замещать водителя погрузчика по служебной необходимости. Лично он также общался с другим заместителем директора по имени Д.. Если не было Юдина, то решал вопросы с Д., с Ч.. Юдину он подписывать документы не давал, передавал ему только для передачи Ч.. В 2010 году Юдина он не видел на работе.

      Свидетель А. пояснила, что с Юдиным работали до сентября 2009 года. Истец работал каждый день. На предприятии был простой в январе 2009г., в связи с чем их отправили в отпуск без содержания. Простой также был в феврале, апреле, мае. Приказ о простое был, они расписывались в нем. Юдин был на больничном, когда именно не помнит. Выплату зарплаты задерживали всегда. В феврале была работа по договорам, платили по 5 тыс. руб. Зарплату не платили в период простоя, производство не работало. Юдин работал на каре, решал технические вопросы. После июля 2009г. его в ООО «Бетта» не было.

        Свидетель Б. пояснил, что с истцом работал с февраля по 31.07.2009. Юдин пришел в ООО «Бетта» в апреле 2009 года. С 01.04. по 31.08.2009 Юдин давал ему поручения, которые он выполнял. С истцом встречался каждый день. Он был *** и работал каждый день. Простой на предприятии был, его период он не помнит. Зарплату на производстве в полном объеме не выплачивали, платили по 3-5 тыс. руб.. Задержки выплаты зарплаты происходили постоянно. Свидетель Е. пояснил, что с 26.05.2009 по 14.09.2009 он работал в ООО «Бетта» с Юдиным. Лично он занимал должность ***, Юдин – ***, занимался монтажом, оборудованием, поставкой материалов. В январе 2009г. на предприятии было объявлено о простое, в  указанный период они не работали, но рабочие выходили на работу, работали, работал, в том числе, и  Юдин. Истец работал с февраля по июнь 2009 года. С апреля по день его увольнения Юдин работал каждый день. Лично он находился в отпуске без содержания. В июне он был в отпуске. В июле – сентябре существовали договорные отношения. Юдина в этот период он видел, истец открывал производственные помещения. В сентябре был в первых числах, позже сентября он истца не видел. Работал ли Юдин в октябре, он не знает. Запускалось производство в январе 2010г., к нему обращались за консультацией в январе и мае 2010 года Задержки выплаты заработной платы существовали всегда. Заработную плату выдавали частями всем. Как платили Юдину, ему не известно.

      Свидетель М. пояснил, что в ООО «Бетта» работает с 2008 года. Юдина знает недолго. Проработали вместе с истцом до апреля 2009 года. С апреля 2009 года он истца не видел. Задолженность по заработной плате имелась. Юдин занимал должность ***. Лично он ему не подчинялся. Он ушел на пенсию в конце сентября 2009 года Юдина видел в последний раз, при работе на линии. Лично он истца видел не часто на работе. Он на работе был каждый день. Долгов по заработной плате у ООО «Бетта» перед ним не было. Он не помнит, был ли 01.04.2009 на работе. Также не помнит, занимались ли они с Юдиным в июне 2009 года освещением. Истец его не посылал развешивать баннеры в г.Т.. После ухода на пенсию он работал в ООО «Бетта» по договору, занимался электричеством, изготовлением кирпичей. Договор подтверждает работу работников в ООО «Бетта». Заработную плату ООО «Бетта» выплачивало с задержкой и частями. Объем был различным, в зависимости от поступления денег. Заработная плата составляла в сумме 12 тыс. руб. ООО «Бетта» с января заключало с ними дополнительные договора. Трудовой договор, с ним расторгнут не был. Он получал одну заработную плату по договору, который заключали с ним каждый месяц. По трудовому договору ему не платили. Ему не известно, платили ли другим работникам одну или две заработные платы. Фактически простоя на предприятии не было. Лично их с приказом о простое под подпись не знакомили. Он в приказе о проходе в цех не знакомился, в нем не расписывался, о таком приказе не слышал. Доступ в цех был свободным. Он не помнит, работал ли Юдин летом 2009 года.

      Свидетель З. пояснил, что он работал с Юдиным с июня 2008 года по январь 2009 года. Юдин занимал должность ***. Истца видел до января 2009 года. Последний раз видел в конце марта в начале апреля 2009 года. Летом 2009 года Юдина не видел. Зарплату на предприятии задерживали всегда, но получали ее ежемесячно. Задержка была на неделю. Простоя на предприятии не было. Он всегда работал. Конвейер также работал. Он работал по трудовому договору. До января 2010 года Юдина не видел. Задания получал от С., Ш.. Ворота всегда были открыты, когда он приходил на работу, кто их открывал, ему не известно. Для прохода в цех звонком никогда не пользовался. На работу приходил с опозданием, писал объяснительную по этому поводу.

       Свидетель Н. пояснила, что истец работал в ПКФ «Бетта» с мая 2008 года по 04.03.2010, в должности ***. На январь 2009 года имелась задолженность по выплате зарплаты Юдину. Зарплата выплачивалась частями. Юдину заработная плата в 2009 году не выплачивалась, т.к. он находился в отпуске без сохранения заработной платы. С 01.04.2009 Юдин был в отпуске по собственному заявлению. Формулировка в заявлении может быть разной: «по семейным обстоятельствам», «без сохранения зарплаты», «в административный отпуск». При начислении заработной платы она руководствуется табелем рабочего времени, заявлениями, больничными листами. Заявления собирала каждый месяц, с целью владения информации о нахождении сотрудников в отпуске и т.д. Приказов о том, что Юдину предоставлялись отпуска без сохранения зарплаты, не имелось. Простоя на предприятии не было. Был спад производства. Табель учета рабочего времени представлял ей бухгалтер производства. Непосредственное нахождение Юдина на рабочем месте отмечал начальник производства. Юдин не работал с 01.04.2009 по день увольнения. Юдина, лично она, каждый день видеть не могла, т.к. её рабочее место находится в г.Т., а Юдин работал в г.С.. Табель формирует мастер и передает табельщику. По Юдину табель вела с января 2009 года по 30.06.2009 Л., а после её увольнения стала вести Ц.. Все табеля на предприятии имеются. На территорию цеха могли пройти только работники предприятия. Посторонний пройти не может. Она не может пояснить, имеются ли авансовые отчеты Юдина, возможно, выполняя гражданско-правовой договор, он что-то и покупал. В июле Юдин выполнял какие-то функции по гражданско-правовому договору, какие документы он тогда представлял, сказать не может. Сказать какую функцию Юдин выполнял и за что начисления производились, не может.

   Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, которые предусматривали бы обязанность работодателя издавать приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, суд, принимая во внимание показания свидетелей и табели учета рабочего времени, приходит к выводу, что истец не исполнял обязанности по трудовому договору за спорный период, т.к. находился в отпусках без сохранения заработной платы, соответственно у ответчика отсутствовала обязанность начислять и выплачивать заработную плату истцу за дни нахождения его в отпусках без сохранения заработной платы.

        Согласно ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

        Требуя взыскать задолженность по оплате простоя за период с 01.10.2009 по 04.03.2010 в размере 94 378 руб. истец ссылается на то, что до настоящего времени работодатель не рассчитался с ним по заработной плате в период простоя, несмотря на то, что он приходил на работу и выполнял свои трудовые обязанности. Однако суд не может согласиться с указанными доводами истца исходя из следующего.     

        Так, судом установлено, что согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.10.2009 по 31.10.2009 (л.д.156) Юдин С.П. с 01-29.10.2009г. использовал дополнительный отпуск. Из табеля учета рабочего времени за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 (л.д.157) следует, что Юдин С.П. со 02-30.11.2009г. также находился в дополнительном отпуске.

Из табеля учета рабочего времени за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 (л.д.158) следует, что Юдин С.П. с 01-31.12.2009г. находился на дополнительном отпуске.

Из табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 (л.д.159) следует, что Юдин С.П. с 11-29.01.2010г. находился на дополнительном отпуске.

Из табеля учета рабочего времени за период с 01.02.2010 по 27.02.2010 (л.д.160) следует, что Юдин С.П. с 01-26.02.2010г. находился на дополнительном отпуске.

Из представленных выше доказательств, а также свидетельских показаний следует, что истца в спорный период видели на работе, однако между работодателем и Юдиным С.П. существовали гражданско-правовые отношения, которые имели цель выполнение конкретной работы по гражданско-правовым договорам, вне правил внутреннего трудового распорядка. Юдин С.П., как исполнитель конкретных работ, не был связан режимом рабочего времени и, сам, самостоятельно определял способы ее выполнения. По указанным гражданско-правовым договорам вознаграждение истцу было выплачено по окончании работы, что не оспаривал истец в судебном заседании.

        Кроме того, за период с 31.01.2009 по 31.03.2010 Юдину С.П., как сотруднику ООО ПКФ «Бетта» была начислена и выплачена сумма в размере 127589, 37 руб. (в которую входило:  начисление по больничному листу, заработной платы, задолженности, выплата аванса, компенсация за неиспользованный отпуск, начисление отпускных, удержание НДФЛ и т.д.), что подтверждается справкой (расшифровкой карточкой 70 счета) (л.д.123-124)

         Из справки (расшифровки карточки 76, 5, счета) о начислениях и выплатах по договорам следует, что Юдину С.П. за период с 01.01.2009 по 08.06.2010 была начислена и выплачена сумма в размере 36813, 00 руб. (в которую входило: начисление по долгу, удержание НДФЛ, выплата аванса, погашение задолженности и т.д.)  (л.д.125-126).

        Из табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 (л.д.147) следует, что Юдин С.П. в указанный период находился на больничном.

        Из табеля учета рабочего времени за период с 01.02.2009 по 28.02.2009 (л.д.148) следует, что Юдин С.П. с 01.02.2009 по 16.02.2009 также находился на больничном, а с 19.02.2009 по 28.02.2009- в отпуске.

       Из табеля учета рабочего времени за период с 01.03.2009 по 31.03.2009 (л.д.149) следует, что Юдин С.П. с 01-06.03.2009г. находился в отпуске, а с 10.03.2009 по 31.03.2009 осуществлял трудовую деятельность.

          Из табеля учета рабочего времени за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 (л.д.161) следует, что Юдин С.П. с 01-03.03.2010г. находился в дополнительном отпуске, а с 04.03.2010 прекратил свою трудовую деятельность, в связи с увольнением.

            Таким образом, исходя из анализа представленных сторонами в ходе судебного заседания документов и пояснений свидетелей, суд не усматривает факт простоя в ООО ПКФ «Бетта»  в период с 01.10.2009 по 04.03.2010, а соответственно не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной платы в пользу истца. Как пояснил сам истец в спорный период он не ходил на работу. Из пояснений же представителя ответчика следует, что в указанный период Юдин находился в отпуске без сохранения заработной платы на неопределенный период по согласованию с руководством Общества.

       Доводы истца о том, что ответчик перед ним имеет задолженность по заработной плате в период простоя, суд считает несостоятельными и не находит оснований для их удовлетворения, т.к. в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательства в обоснование требования о взыскании с ответчика требуемой суммы.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

            Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженность за 2009г. по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.04.2009 по 23.09.2009 в сумме 12 357 руб.                                                                                                                                                

         Так, согласно бессрочному трудовому договору от 12.05.2008 заключенному между истцом и ответчиком ООО ПКФ «Бетта», Юдину С.П. предоставлялся основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д.4).

       Из справки (расшифровки карточки 70 счета) о начислениях и выплатах по заработной плате истца следует, что 04.03.2010г. Юдину С.П. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за март 2009г.-1667, 21 руб., кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1502, 21 руб. была выплачена истцу при увольнении, как того требует законодательство, 05.03.2010 (л.д.123). Данный расчет истцом оспорен не был, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.   

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Юдина С.П. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бетта» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 114 383 рублей, заработной платы за период простоя в размере 94 378 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 357 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                                                   Л.В. Галанова

я