Именем Российской Федерации

                                                                                                        Дело № 2-934-10

15 июля 2010г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Плешаковой Н.А.

с участием истца Макарова К.В.

ответчика Королева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова К.В. к Королеву М.В. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств за должника, убытков,

у с т а н о в и л :

Макаров К.В. обратился в суд с иском к Королеву М.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 22.04.2005г. ответчик заключил с ОАО АК «С» (далее – Банк) потребительский кредит на сумму 200 000руб. под 19% годовых сроком на 5 лет. По данному договору он выступал в качестве поручителя. В 2007г. банк потребовал от него, как поручителя, выплаты задолженности по кредиту, которая возникла в результате недобросовестного исполнения (неисполнения) ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно решению Северского городского суда Томской области от 30.07.2007г. исковые требования банка были удовлетворены и с него, а также Королева М.В. и  Королевой М.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 206 865 руб. 75 коп. В процессе исполнительного производства исполнительный лист был передан по месту его работы в бухгалтерию Томского филиала ОАО «Т» и ЗАО «М». В соответствии с указанным листом из его зарплаты была взыскана задолженность по кредиту в размере 75 997 руб., а также исполнительный сбор в размере 13 427 руб. 74 коп., что подтверждается представленными документами. В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 75 997 руб., уплаченную им как поручителем в счет погашения кредита, убытки в размере 15 427 руб. 74 коп., из которых 13 427 руб. 74 коп.- оплата исполнительного сбора; 2000 руб.- оплата услуг адвоката, а также в возврат госпошлины - 2 942 руб. 74 коп.

            В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что он, являясь поручителем ответчика, выплатил Банку в счет погашения задолженности ответчика перед Банком 75 997 руб. Указанную сумму ответчик ему не возвратил.

            Ответчик Королев М.В. в судебном заседании исковые требования признал в части 2 000 руб.- расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката, в остальной части иск не признал, пояснил, что передавал истцу сумму в размере 20000 руб. в счет погашения задолженности. Ничем данный факт подтвердить не может, в связи с отсутствием документов и свидетелей. Считает, что он погасил сумму задолженности, но в какой сумме, не помнит, так как не считал.

        Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

          В судебном заседании установлено, что 22.04.2005г. между Банком и Королевым М.В. был заключен кредитный договор № ** (л.д.9-10), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Королеву М.В. кредит в сумме 200 000 руб. на неотложные нужды сроком по 21.04.2010г. под 19% годовых, а Королев М.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

            Макаров К.В. обязался перед Банком отвечать за исполнение Королевым М.В. всех его обязательств по кредитному договору, что подтверждается договором поручительства № ** от 22.04.2005г. (л.д. 12)

            Ответчик Королев М.В. свои обязательства перед Банком не исполнил, что подтверждается решением Северского городского суда Томской области от 30.07.2007г., которым исковые требования Банка удовлетворены и с Макарова К.В., а также Королева М.В. и  Королевой М.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 206 865 руб. 75 коп. (л.д.7-8).

           Судом установлено, что в процессе исполнительного производства исполнительный лист был передан по месту работы истца Макарова К.В. в бухгалтерию Томского филиала ОАО «Т» и ЗАО «М». В соответствии с указанным исполнительным листом из зарплаты истца была взыскана задолженность по кредиту в размере 75 997 руб., а также исполнительный сбор в размере 13 427 руб. 74 коп., что подтверждается справкой от 19.05.2010г. (л.д.13), справкой № 899 от 19.05.2010г. (л.д.14) постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.15-16).

            В соответствии со ст.365 ч.1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с условиями п.2.5 договора поручительства (л.д.12) Макаров К.В. приобретает право требования к Королеву М.В. в размере уплаченной кредитором суммы.

            Из справки судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.С. УФССП по Томской области от 29.06.2010г.следует, что Макаров К.В. оплатил долг в размере 75 997 руб., исполнительских сбор в сумме 13427, 74 руб. В настоящее время долг оплачен в полном объеме. Исполнительное производство окончено27.02.2010г. (л.д.28).

            Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что поручитель Королева М.В. – Макаров К.В. исполнил обязанности перед кредитором - Банком за Королева М.В. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что Королев М.В. исполнил свои обязательства перед истцом в том объеме, в котором Макаров К.В. удовлетворил требования кредитора, суду представлено не было. 

            Анализируя приведенные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право требовать от Королева М.В. исполнения обязательств в том объеме, в котором он сам исполнил требования Банка. Суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с Королева М.В. долга по договору займа в размере 75997 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.112 ФЗ  «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

        Из справки судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. С. от 29.06.2010г. следует, что Макаров К.В. оплатил исполнительских сбор в сумме 13427,74 руб. В настоящее время исполнительное производство окончено 07.05.2010г. (л.д.16, 28).

        В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им сумму исполнительского сбора в размере 13 427 руб. 74 коп.

        В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

          Расходы, понесенные истцом на представителя (оказание юридических услуг), подтверждаются копией квитанции  № ** от 07.06.2010г. на сумму 2000 руб.- за устную консультацию, составление искового заявления к Королеву М.В. о взыскании денежных средств, выполненных за должника (л.д.6).

          Определяя размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что Королев М.В. не возражал против удовлетворения этих требований истца. Исходя из конкретных обстоятельств дела, разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.    

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 2942 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Макарова К.В. удовлетворить.

Взыскать с Королева М.В. в пользу Макарова К.В. денежные средства, выплаченные в счет исполнения обязательств за должника в размере 75997 руб., убытки в размере 13427 руб. 74 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 руб., в возврат госпошлины 2942 руб. 74 коп.

            Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                     Л.В. Галанова

я