Дело № 2-753-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2010г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Уваровой В.В.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

с участием представителя истца Шинкаренко Т.В. -  Пырсикова Б.П., действующего на основании доверенности от 04.06.2010 года, ответчика Омарковой Л.А., ее представителя Юдниковой И.А., действующей на основании доверенности от 04 февраля 2009 года, представителя ответчика Князева А.В. – адвоката Юдниковой И.А., действующей на основании ордера № ** от 19 августа 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Шинкаренко Т.В., Шинкаренко Б.И. к  Омарковой Л.А., Князеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,   

у с т а н о в и л:

Шинкаренко Т.В., Шинкаренко Б.И. обратились в суд с иском к Омарковой Л.А., Князеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем увеличив исковые требования, просили взыскать с Омарковой Л.И. и Князева А.В. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, а также солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2008 года по 15 июня 2010 года в размере 58 482, 36 рублей и до фактического исполнения решения суда. В обоснование требований указали, что 02 сентября 2004 года между Шинкаренко Т.В., Шинкаренко Б.И. и Князевой Л.А. (Омарковой), действующей в своих интересах и интересах К. был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С, ул. С, ** – **. По предварительному договору купли – продажи покупатели передали Князевой Л.А. (Омарковой) денежные средства в размере 460 000 рублей. Однако, основной договор купли- продажи указанной квартиры содержит п. 1.2. согласно которому цена договора -  470 000 рублей. Оплата произведена Покупателями (Шинаренко Т.В., Шинкаренко Б.И.) в момент подписания договора в полном объеме и претензий по расчету Продавцы не имеют. Следовательно по сделке купли – продажи квартиры, истцы передали ответчикам денежные средства в размере 930 000 рублей в два этапа. 460 000 рублей во исполнение предварительного договора купли – продажи квартиры от 02 сентября 2004 года, расположенной по адресу: Т. область, г. С, ул. С, дом ** – ** и 470 000 рублей при подписании основного договора купли – продажи от 30 октября 2006 года той же квартиры. В результате рассмотрения требований Шинкаренко Т.В., Шинкаренко Б.И. о признании договора купли – продажи жилого помещения недействительным, решением Северского городского суда Томской области от 03 октября 2008 года и Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.12.2008 года постановлено: исковые требования Шинкаренко Т.В., Шинкаренко Б.И. к Князевой Л.А. (Омарковой), удовлетворить частично. Признать договор дарения ** доли в ** квартире, расположенной по адресу: Т. область, г. С, ул. С, дом **, квартира **  от 06.02.2007 года заключенный между Князевой Л.А. и Б недействительным. Исковые требования Шинкаренко Т.В., Шинкаренко Б.И. о государственной регистрации договора купли – продажи от 30.12.2006 года на квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С, ул. С, дом **, квартира **, заключенного между Шинкаренко Т.В., Шинкаренко Б.В. и Князевой Л.А., Князевым А.В., государственной регистрации перехода права собственности на Шинкаренко Т.В., Шинкаренко Б.И. на квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С, ул. С, дом **, квартира **, по ** доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности за Шинкаренко Т.В., Шинкаренко Б.И. на квартиру, расположенную по адресу:  Т. область г. С, ул. С, дом **, квартира **, по ** доли в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения. Исковые требования Князева А.В. удовлетворить, признать договор купли – продажи от 30.10.2006 года квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С, ул. С, дом **, квартира **, заключенный между Шинкаренко Т.В., Шинкаренко Б.И. с одной стороны и Князевой Л.А., Князевым А.В., - с другой стороны недействительным в силу его ничтожности. С момента вынесения кассационного определения от 30.12.2008 года Омаркова Л.А. (Князева) и К. должны были вернуть полученные по договору купли – продажи от 30.10.2006 года денежные средства в размере 470 000 рублей. Учитывая, что до настоящего времени данная сумма не передана истцам, то с 31.12.2008 года по 15 июня 2010 года ответчики пользуются чужими денежными средствами. Просили взыскать солидарно с Омарковой Л.А. (Князевой) и Князева А.В. в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными за период с 31.12.2008 года по 15.06.2010 года в размере 58 482, 36 рублей, а также по день их фактического возврата.

В судебное заседание истцы Шинаренко Т.В., Шинкаренко Б.В. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Шинкаренко Т.В. – Пырсиков Б.П., действующий на основании доверенности от 04.06.2010 года исковые требования поддержал, суду пояснил, что основанием исковых требований являются: факт передачи денег истцами ответчикам в размере 470 тыс. рублей 30.10.2006 в качестве оплаты покупаемой квартиры, расположенной по адресу: ул. С, д. **, кв. **;  факт получения денег ответчиками от истцов 30.10.2006 в размере 470 тыс. рублей в качестве оплаты за продаваемую квартиру по адресу: ул. С, д. **, кв. **, так как в соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи оплата произведена покупателями в момент подписания договора в полном объеме, претензий по расчету продавцы не имеют. Кроме того, право собственности у Шинкаренко на квартиру по ул. С д. **, кв. ** не возникло, т.к. ответчики уклонились от регистрации договора купли-продажи в регистрационном центре, таким образом, деньги переданы в отсутствии заключенного договора. Эти обстоятельства имеют юридическое основание для неосновательного обогащения. В материалах дела имеются документы о том, что в 2004 году ответчики получили 460 тыс. рублей, также имеется документ в получении ими в 30.10.2006 – 470 тыс. рублей. Поэтому по документам получается, что ответчикам передано две суммы: в 2004 году – 460 тыс. рублей, в 2006 году – 470 тыс. рублей. Из имеющихся расписок о передаче денег за квартиру не следует, что Шинкаренко получили возврат за купленную квартиру. Примерно 70 тыс. рублей составляет квартплата за 5 лет, в квартире мог быть осуществлен ремонт и др. Ответчики получили 930 тыс. рублей, а вернули 420 тыс. рублей. 02.09.2004 был оформлен договор о задатке., затем был составлен предварительный договор купли-продажи по которому покупатели передали деньги частями, а затем стороны оформили договор купли-продажи по которому цена квартиры 470 тыс. рублей. Таким образом, покупатели передали продавцам 930 тыс. рублей.

В судебное заседание ответчик Князев А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            В судебном заседании ответчик Омаркова Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что Договор задатка о продажи квартиры был заключен 02.09.2004. В период с  02.09.2004 года по 14.12.2004 года с ней был произведен расчет в размере 460 тыс. рублей, а затем был заключен основной договор купли-продажи. По договору цена квартиры 470 тыс. рублей, где 10 тыс. рублей – не знает. Несмотря на то, что произошел скачок цен на квартиры, договорились с Шинкаренко, что цена не изменится за продаваемую квартиру. О том, что Шинкаренко не получат квартиру она узнала 30.12.2008. Она понимала, что деньги нужно будет вернуть Шинкаренко, однако деньги не возвращала, т.к. постоянно шли судебные процессы, квартира находилась под арестом. С процентами за незаконное пользование чужими денежными средствами она не согласна, т.к. деньги были переданы ранее, чем Шинкаренко вернули квартиру. 10.12.2009 был произведен расчет за квартиру, в декабре 2009 года Шинкаренко освободили квартиру. С требованиями о выселении Шинкаренко она не обращалась.

            Представитель ответчика Омарковой Л.А. – адвокат Юдникова И.А., действующая на основании ордера № ** от 19 августа 2010 года в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 03.10.2008 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.12.2008 года установлено, что 30.10.2006 года, Омаркова Л.А. получила от Шинкаренко в период с 02.09.2004 по 14.12.2004 460 тыс. рублей, других денег она не получала. Шинкаренко Т.В. это не оспаривала. Поэтому когда сделка была признана недействительной, ни одна из сторон не заявила о последствиях недействительности сделки, т.к. супруги Шинкаренко обратились в суд за признанием за ними права на ** доли в квартире, спор рассматривался судом 6 месяцев, в результате – Шинкаренко отказались от требований. И вновь Шинкаренко подают иск о неосновательном обогащении в отношении к Омарковой Л.А., Князеву А.В. В силу двусторонней реституции Омаркова Л.А. потребовала вернуть квартиру, фактически квартира была освобождена Шинкаренко только после получения ими денег, от требования неосновательного обогащения Омаркова Л.А. отказалась. В силу ст. 220 ГПК РФ. Проценты начисляются до момента исполнения требований, из настоящего иска не понятно, когда должно быть исполнено денежное обязательство. Неосновательного обогащения нет, поэтому требование не основано на законе.

            Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Пырсикова Б.П., ответчика Омаркову Л.А., ее представителя Юдникову И.А., суд приходит к следующему.

   В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имеется ввиду, что имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Даже если действия, приводящие к неосновательному обогащению, и не являются противоправными по своему характеру, результат их как таковой противоправен, так как приводит к неосновательному обогащению «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований». В отсутствии такого основания и заключается неосновательность обогащения.

Судом установлено, что 30.10.2006 года между Шинкаренко Т.В., Шинкаренко Б.И. и Князевой Л.А. (Омарковой), действующей в своих интересах и интересах К. был заключен договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Т. область, г. С, ул. С, дом **, кв. **.

В обеспечение данного договора Шинкаренко Т.В., Шинкаренко Б.И. передали Князевой Л.А. (Омарковой) в период со 02.09.2004 года по 14.12.2004 года денежные средства в размере 460 000 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается решением Северского городского суда Томской области от 03.01.2008 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.12.2008 года, а также не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что 26 ноября 2009 года Шинкаренко Т.В. получила от Омарковой Л.А. (Князевой) сумму денег в размере 350 000 рублей в счет погашения долга за квартиру по адресу: Т. область, г. С, ул. С, **, кв.**, что подтверждается копией расписки Шинкаренко Т.В.

10.12.2009 года Шинкаренко Т.В. получила от Омарковой Л.А. (Князевой)  сумму денег в размере 70 000 рублей в счет погашения долга за квартиру по адресу: Т. область г. С, ул. С, дом **, кв.**, что также подтверждается распиской Шинкаренко Т.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства полученные Омарковой Л.А. (Князевой) по договору купли – продажи квартиры, заключенного между Шинкаренко Т.В., Шинкаренко Б.В. и Князевой Л.А. (Омарковой), действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына возвращены покупателям в полном объеме и оснований для удовлетворения требований истцом о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения нет.

Утверждение представителя истца Пырсикова Б.П. о том, что по сделке купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Т. область, г. С, ул. С, дом **, квартира ** продавцам было передано 930 000 рублей в два этапа, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из имеющегося в материалах дела соглашения о задатке от 02.09.2004 года, заключенного между Князевой Л.А. (Омарковой) и Шинкаренко Т.В., Шинкаренко Б.И. предметом соглашения является намерение Князевой Л.А. (Омарковой) продать в будущем покупателям ** квартиру по адресу: Т. область, г. С, ул. С, дом **, квартира ** за 460 000 рублей, с условием получения задатка в размере 10 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что вся сумма по предварительному договору в размере 460 000 рублей передана Князевой Л.А. (Омарковой).

Данное обстоятельство также подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

Однако, письменные доказательства того, что супруги Шинкаренко передали продавцам денежную сумму в размере 470 000 рублей, а именно исполнили обязательство, отсутствуют. 

Пунктом 1.2. договора купли – продажи от 30.10.2006 года заключенного между сторонами установлено, что отчуждаемые доли проданы Покупателям за 470 000 рублей. Оплата произведена Покупателями в момент подписания настоящего договора в полном объеме. Претензий по расчетам Продавцы не имеют.

   Однако, сведений о том, что денежная сумма в оплату по договору купли -продажи передана покупателем продавцу, данный договор не содержит.

   Довод представителя истца о том, что подпись в договоре купли – продажи свидетельствует об оплате квартиры в размере 470 000 рублей, судом не принимается. Оснований считать исполненным обязательство супругов Шинкаренко по передаче ответчикам денежной суммы в размере 470 000 рублей по договору купли - продажи квартиры исходя из того, что данный договор подписан сторонами, не имеется, поскольку подписание договора свидетельствует о согласованности его условий, его заключении, но не исполнении.

   Других письменных доказательств передачи денег в размере 470 000 рублей суду не представлено.

   Также суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что 10.12.2009 года Северским городским судом Томской области уже было рассмотрено требование Шинкаренко Т.В., Шинкаренко Б.И. о взыскании с Князевой Л.А. (Омарковой), Князева А.В. суммы неосновательного обогащения. На основании заявления истцов производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от иска.

   Довод представителя истца Пырсикова Б.И. о том, что основания исковых требований были иными опровергается материалами гражданского дела  № **.

   Из искового заявления супругов Шинкаренко следует, что основания взыскания суммы неосновательного обогащения аналогичны и дублируют основания по настоящему требованию (дело № **,(л.д. 3).        

 Вместе с тем, суд соглашается с требованием истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Поскольку на момент совершения сделки купли – продажи жилого помещения отсутствовало обязательное согласие органа опеки и попечительства для ее совершения, так как владелец ** доли в квартире – Князев А.В., сын Омарковой Л.А. – (Князевой), был на момент совершения сделки несовершеннолетним, то Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.12.2008 года данная сделки признана недействительной в силу ничтожности.

С момента вынесения Кассационного определения от 30.12.2008 года Омаркова Л.А. (Князева) знала о том, что денежные средства по договору купли – продажи квартиры, находятся в ее владении незаконно и имеется основание для их возврата.    

   При этом бремя доказывания факта того, что приобретатель знал или должен был знать о неосновательности своего обогащения, и бремя доказательства момента наступления указанных обстоятельств лежит на потерпевшем (п. 3 ст. 10 ГК РФ),

В настоящем судебном заседании Омаркова Л.А. (Князева) пояснила, что информацию о том, что Шинкаренко не получат квартиру она узнала 30.12.2008 года и  понимала, что деньги нужно будет вернуть Шинкаренко, однако деньги не возвращала, т.к. постоянно шли судебные процессы, квартира находилась под арестом.    

   В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как ответчик Омаркова Л.А. (Князева) не возвратила истцам сумму уплаченную по договору купли – продажи квартиры, то суд соглашается с доводами истцов и приходит к выводу о том, что ответчик Омаркова Л.А. (Князева) неправомерно пользовалась денежными средствами в размере 460 000 рублей с 31.12.2008 года. 

Однако суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом в части указания срока пользования чужими денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2009 года Шинкаренко Т.В. получила от Омарковой Л.А. сумму денег в размере 350 000 рублей в счет погашения долга за квартиру по адресу: Т. область, г. С, ул. С, дом **, кв. **.

Данное обстоятельство подтверждается копией расписки Шинкаренко Т.В., имеющейся в материалах дела и обозреваемым в судебном заседании оригиналом. Копией расписки от 10.12.2009 года, подтверждается факт получения Шинкаренко Т.В. от Омарковой Л.А.(Князевой ) суммы денег в размере 70 000 рублей в счет погашения долга за квартиру по адресу: Т. область, г. С, ул. С, дом **, квартира **.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет за квартиру в размере 420 000 рублей Омарковой Л.А. (Князевой) был произведен 10.12.2009 года и период пользования чужими денежными средствами составляет с 31.12.2008 года по 10.12.2009 года  - 340 дней.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика Юдниковой И.А. о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет, так как супруги Шинкаренко после вынесения кассационного определения от 30.12.2008 года квартиру не освободили и пользовались ею до 10.12.2009 года.

Обстоятельство того, что Шинкаренко не освободили квартиру, не является основанием для удерживания чужих денежных средств.    

Кроме того, суд не соглашается с процентной ставкой указанной истцами.      

   В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

   На день предъявления исковых требований – 21.04.2010 года, процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25% (Указание ЦБ РФ от 26 марта 2010 года № 2415 - У).

   С учетом того, что в расчете истца неправильно указана сумма долга, период пользования и банковская процентная ставка, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 460 000 рублей, периода пользования – 340 дней и  измененной учетной ставкой банковского процента на 8,25%.

   Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 года по 10.12.2009 года по следующей формуле -  (дни / 360 х сумму долга х 8,25 : 100).

            Таким образом, размер процентов составил 35 841,66 рублей по 17 920,83 рубля каждому.

            Требование истцов о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено, поскольку противоречит действующему законодательству.

   Согласно статье 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

   Кроме того, из представленных суду расписок следует, что ответчик Князев А.В. на момент совершения сделки купли – продажи был несовершеннолетним и  все расчеты за квартиру производились между покупателями – Шинкаренко и Князевой Л.А. (Омарковой), в связи с чем Князев А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Учитывая, что в данном случае солидарная обязанность законом не предусмотрена, а также договором, то суд считает возможным исковые требования Шинкаренко Т.В., Шинкаренко Б.И. удовлетворить частично к Омарковой Л.А. (Князевой).    

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в размере 35 841,66 рублей, то суд считает необходимым взыскать с Омарковой Л.А. в пользу Шинкаренко Т.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 916,83 рубля.

 В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что расходы истца Шинкаренко Т.В. на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором поручения от 04 июня 2010 года, распиской в получении Пырсиковым Б.П. денежных средств от 04.06.2010 г.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из разумности пределов, и с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в  возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей.

   В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования по иску Шинкаренко Т.В., Шинкаренко Б.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Омарковой Л.А. в пользу Шинкаренко Т.В., Шинкаренко Б.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 841,66 рублей, по 17 920,83 рубля в пользу каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований к Омарковой Л.А. отказать.

Взыскать с Омарковой Л.А. в пользу Шинкаренко Т.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 916,83 рубля.

Взыскать с Омарковой Людмилы Александровны в пользу Шинкаренко Татьяны Васильевны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Князеву А.В., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти дней.

Председательствующий:                                                                        В.В. Уварова

Судья:                                                                                                         В.В. Уварова