Дело № 2-500-10 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 04 августа 2010г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Глумовой Т.А., с участием представителя истца Новиковой М.Е., представителя ответчиков Воротова С.Н., Астаховой Ж.В. - Кучина И.Н., при секретаре Дмитренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Свежениной Ю.Б. к Астаховой Ж.В., Воротову С.Н. о признании доверенности ничтожной сделкой, признании сделки дарения, совершенной на основании доверенности, недействительной, применении последствий недействительности сделки, к Назарову Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, у с т а н о в и л : Свеженина Ю.Б. обратилась в суд с иском к Астаховой Ж.В., Воротову С.Н. о признании доверенности ничтожной сделкой, признании сделки дарения, совершенной на основании доверенности, недействительной, применении последствий недействительности сделки, к Назарову Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 27.12.2001 она получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в **-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ул. К., д. **, кв. **. По 1/3 доли в спорной квартире принадлежало ее сестре Н. и брату С. В августе 2008 г. ее сосед Назаров Р.С. предложил помочь ей продать её долю в спорной квартире. Она согласилась с этим предложением и в начале сентября 2008 г. Назаров Р.С. привез ее к нотариусу, где также находился Воротов С.Н., там она подписала доверенность на имя Воротова С.Н., который должен был представлять ее интересы при оформления продажи ее доли в квартире. В дальнейшем 01.09.2009 Назаров Р.С. привез ее к нотариусу для того, чтобы переписать доверенность на другое лицо, т.к. Воротов С.Н. сам решил купить ее долю в спорной квартире. О том, что она этой доверенностью фактически дарит, т.е. отдает безвозмездно свою долю в спорной квартире Воротову С.Н., она не услышала и не поняла, иначе она не подписала бы доверенность, т.к. не собиралась никому дарить свою долю в спорной квартире. Кроме того, Воротов С.Н. называл ей сумму, которую она получит за продажу своей доли -350 000 руб. Через несколько дней после подписания ею доверенности, Назаров Р.С. привез ее и её сестру Н. в кабинет к Воротову С.Н., где последний передал Назарову Р.С. для нее и Н. в качестве задатка 50 000 руб., о чем они написали расписки. Это полностью убедило ее в том, что она и её сестра продают свои доли, т.к. им передали задаток. Воротов С.Н. пояснил, что они получат еще по 300 000 руб. примерно через месяц, когда он оформит их доли в квартире на себя. После чего Назаров Р.С. повез ее с сестрой к дому на пр.Ю., в машине передал ей и Н. по 10 000 руб. каждой. Назаров Р.С. пояснил, что остальные деньги необходимы для людей, которые помогают им в суде, и без их согласия забрал 30 000 руб. из денег, переданных Воротовым С.Н. В декабре 2009 г. она запросила в ТОРЦе выписку, и выяснилось, что их с сестрой доли в квартире принадлежат Воротову С.Н. 18.12.2009 в ТОРЦе она получила документы, на основании которых Воротов С.Н. стал собственником ее доли в квартире и увидела, что 01.09.2009 она подписала доверенность Астаховой Ж.В., которую она знает как секретаря Воротова С.Н., на то, что бы та подарила ее долю Воротову С.Н. Ее доля в квартире, расположенной по адресу: ул. К., д. **, кв. **, выбыла из ее владения в результате сделки, заключенной под влиянием обмана, и доверенность от 01.09.2009, выданная ею Астаховой Ж.В., должна быть признана недействительной. Просила суд: признать доверенность от 01.09.2009, выданную ею Астаховой Ж.В., сделкой, заключенной под влиянием обмана; признать сделку, совершенную Астаховой Ж.В., от ее имени, на основании доверенности от 01.09.09, по дарению 1/3 доли в **-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ул. К., д. **, кв. **, Воротову С.Н., недействительной, и применить к ней последствия недействительности сделки; взыскать с Астаховой Ж.В. судебные расходы в сумме 9050 руб., взыскать с Воротова С.Н. судебные расходы в сумме 9050 руб., взыскать с Назарова Р.С. сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. В судебное заседание Свеженина Ю.Б. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что нотариус объяснял, что выписывает доверенность на Астахову. Она (Свеженина) поняла это так, что Астахова будет подписывать за нее документ Воротову, продаст Воротову 1/3 доли в квартире. Она расписалась в доверенности и в журнале. По выходу из кабинета нотариуса доверенность у нее забрал Воротов. Представитель истицы Свежениной Ю.Б. Новикова М.Е., действующая на основании доверенности от 07.12.2009 (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Свеженина Ю.Б. является *** с детства, иногда теряет сознание. Ответчики воспользовались сложной ситуацией и решили обобрать истицу. У истицы маленькая зарплата, она не могла подарить долю в квартире, которая стоит 350 000 руб. Свеженина Ю.Б. хотела продать свою долю, поэтому и обратилась в ООО «К» по совету Назарова Р.С. Свеженина Ю.Б. выдала доверенность Воротову С.Н. на получение свидетельства о праве собственности на 1/3 долю в спорной квартире для дальнейшей продажи. Затем Воротов С.Н. пояснил Свежениной Ю.Б., что будет выкупать ее долю в спорной квартире, а по ранее выданной доверенности он не может этого сделать, поэтому необходимо переоформить доверенность на Астахову Ж.В. Обман со стороны Воротова С.Н. и Астаховой Ж.В. выразился в том, что последние поясняли, что покупают долю в квартире. При подписании доверенности, нотариус не акцентировал внимание на том, что Свеженина Ю.Б. дарит свою долю. Слово «подарить» в доверенности написано мелким шрифтом. При подписании доверенности Свеженина Ю.Б. прочитала вместо слова «подарить» - «продать». У Свежениной Ю.Б. общее расстройство здоровья, повышенное давление и нарушение координации движения. Обман выразился в том, что в момент подписания доверенности, Свеженина Ю.Б. находилась в неадекватном состоянии. Образование истицы позволяет читать и писать, но здоровье не позволяет этого делать. Назаров Р.С. передавал по 10 000 руб. Свежениной Ю.Б. и Н., а остальные 30 000 руб. оставил у себя. Ответчики Астахова Ж.В., Воротов С.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Кучина И.Н. В судебном заседании представитель ответчиков Воротова С.Н и Астаховой Ж.В. – Кучин И.Н., действующий на основании ордера от 07.04.2010 (л.д.83), исковые требования не признал. Пояснил, что Астахова Ж.В. работает *** ООО «К», расположенного в здании Торгового центра по ул.П., **. Воротов С.Н. является *** указанного ООО. Свеженина Ю.Б. и Н. выписали на имя Воротова С.Н. доверенность на ведение наследственного дела. У Свежениной Ю.Б. и Н. умерла мама, их брат С. забрал свидетельство о праве на наследство, оформил на себя 1/3 доли, а Свежениной Ю.Б. и Н. свидетельство не выдавал. В связи с чем последние обратились в суд. В судебном заседании С. выдал свидетельство о праве на наследство, и Свеженина Ю.Б. с Н. отказались от иска. В конце августа 2009г. в офис к Астаховой Ж.В. и Воротову С.Н. пришли Свеженина Ю.Б. и Н. и пояснили, что хотят оформить доверенность на Астахову Ж.В. Свеженина Ю.Б. и Н. заявили, что не имеют существенного интереса в использовании своих долей в спорной квартире, поэтому желают подарить их Воротову С.Н., т.к. тот принял участие в их судьбе. При этом деньги Свежениной Ю.Б. и Н. ни Воротовым С.Н., ни Астаховой Ж.В. не передавались. Астахова Ж.В. не присутствовала при оформлении доверенности от 01.09.2009. Сделка дарения доли в квартире носила безвозмездный характер. Ответчик Назаров Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он приехал со Свежениной Ю.Б. и Н. на его машине к ТЦ «Т». Там его встретил отец – Г. Тот ему сказал остаться в машине, а Свеженина Ю.Б. и Н. пошли в ТЦ «Т». Где-то через 30 - 40 минут Свеженина Ю.Б. и Н. вышли, о чем-то шептались. Позже, по их просьбе он возил их к нотариусу на ул. П. и несколько раз в ТЦ «Т». Между собой Свеженина Ю.Б. и Н. в машине разговаривали о дарении квартиры. Третье лицо нотариус Голиков С.П. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 01.09.2009 к нему в контору пришли две женщины – Свеженина Ю.Б. и Н., и сказали, что хотят совершить сделку по отчуждению своих долей. Он у них спросил, что именно они хотят сделать: подарить или продать. Те пояснили, что хотят подарить. Он им пояснил, что подарить – это отдать безвозмездно, а продать, значит получить за это деньги. Свеженина Ю.Б. и Н. подтвердили, что хотят подарить. Затем те передали свои паспорта, копию паспорта Астаховой Ж.В., документ, подтверждающий право собственности на свои доли. Они пояснили, что хотят выписать доверенность на Астахову, чтобы та подарила доли Воротову С.Н. Данные паспорта Воротова С.Н. имелись у него в компьютерной базе. После этого женщины вышли, он подготовил доверенность. Затем Свеженина Ю.Б. и Н. зашли в кабинет, он предложил им прочитать и подписать доверенность. Свеженина Ю.Б. и Н. долго читали доверенность при нем, сидя за столом. Слово «подарить» было выделено жирным шрифтом. Свеженина Ю.Б. была вполне адекватна, не была пьяна. Вопросов ему никаких не задавалось. Воротова С.Н. не было в конторе. Он знает, что Свеженина Ю.Б. и Н. контактировали ранее с Воротовым С.Н. по поводу наследства. В его присутствии Свеженину Ю.Б. и Н. никто не обманывал, давления на них никто не оказывал. Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы Новиковой М.Е., представителя ответчиков Астаховой Ж.В., Воротова С.Н. -Кучина И.Н., третье лицо нотариуса Голикова С.П., свидетелей, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего. В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 70 АБ ** от 13.10.2009 Свеженина Ю.Б. является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. К., д. **, кв. ** (л.д. 6). Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По правилам ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В судебном заседании было установлено, что 01.09.2009 Свеженина Ю.Б. выдала доверенность, согласно которой она уполномочивает Астахову Ж.В. подарить Воротову С.Н. принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, по адресу: Т. область, г. С., ул. К., д. **, кв. **. Для чего предоставила право быть ее представителем в компетентных органах, вносить изменения в документы, в том числе в настоящую доверенность, получать от любых лиц, предприятий, учреждений и организаций любой формы собственности необходимые документы, подавать соответствующие заявления, собирать и предъявлять необходимые справки, документы и другие удостоверения, получать дубликаты документов в случае их утраты, получать любые запрашиваемые сведения, оплачивать от ее имени все расходы, налоги с имущества, подписывать договор дарения доли квартиры, подписывать акты приема передачи недвижимости, зарегистрировать переход права собственности, право собственности и сделку в установленном законом порядке надлежащим образом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области, получать свидетельства о государственной регистрации права и все необходимые документы, прилагаемые к данной сделке, расписываться за нее в случае необходимости, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д. 14). Указанная доверенность подписана Свежениной Ю.Б., содержание статей 187-189 ГК РФ доверителю разъяснено, содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух (л.д. 14). В соответствии с п.2 ч.1 ГК РФ участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истицы о том, что она подписала доверенность от 01.09.2009 под влиянием обмана. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснила, что она являлась собственницей 1/3 доли в спорной квартире. В 2008г. ее сестра Свеженина Ю.Б. стала уговаривать ее продать свои доли, опасаясь того, брат С. обманет их. Она не хотела продавать свою долю и стала скрываться. Позже она согласилась с предложением сестры. Ездили с сестрой Свежениной Ю.Б. в ТЦ «Т», чтобы получить предоплату за свои доли. Воротов С.Н. сказал, чтобы она и Свеженина Ю.Б. написали расписку о том, что они получают по 10 000 руб. В 2008 году она с сестрой выписывали доверенность на Воротова С.Н. Позже Воротов С.Н. сказал, что дает им еще по 50000 руб., но при этом им нужно по 40 000 руб. отдать адвокату. Каждой из них он дал по 50 000 руб. и тут же забрал по 40000 руб. Она не возражала по данному поводу, Свеженина Ю.Б. тоже молчала. Назаров Р.С. сказал, что они ему должны по 5 000 руб. за то, что он их возит. Они ему отдали деньги. В 2009г. она и Свеженина Ю.Б. оформляли доверенность на Воротова С.Н. Они доверяли свои доли Воротову С.Н., чтобы тот ими распоряжался. Она доверенность не читала. Давление на них не оказывали, подписывать не заставляли. Нотариус зачитывал доверенность. Слово «подарить» в доверенности было, она понимает значение этого слова как отдать безвозмездно. На Свеженину Ю.Б. давления не оказывалось. Им положили доверенность, предложили прочитать и подписать, при этом во времени их никто не ограничивал. Она была согласна с дарением, Свеженина Ю.Б. тоже. В момент подписания доверенности она понимала что делает, их никто не обманывал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что в квартире по ул. К. д. **, кв. ** ему принадлежит 1/3 доля. Сособственниками квартиры являются его сестры Свеженина Ю.Б., Н. Сестры ему не говорили, что желают распорядиться своими долями в квартире. Ему не предлагали выкупить доли. Он позвонил Свежениной Ю.Б. и спросил у нее, продала ли она свою долю. Свеженина Ю.Б. пояснила ему, что ей отдали за долю в квартире 20 000 руб. и что какой-то человек должен был помочь ей быстро продать свою долю. Свеженина Ю.Б. говорила, что в течение месяца им отдадут по 300 000 руб., но через месяц ей деньги не отдали. Позже ему стало известно, что собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру стал Воротов С.Н. Е., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в начале сентября 2009 г. она пошла в ТЦ «Т» и увидела там машину, в которой сидели Свеженина Ю.Б., Н., Назаров Р.С. Она видела, что Назаров Р.С. передавал деньги Свежениной Ю.Б. и Н. Позже в разговоре с ней Свеженина Ю.Б. поясняла, что Назаров Р.С. передавал ей задаток за квартиру. Также Свеженина Ю.Б. поясняла, что когда она с Н. продадут свои доли в квартире, получат по 300 000 руб. каждая. Затем она встретила Свеженину Ю.Б. с братом в автобусе, те пояснили, что деньги за квартиру им не отдали, а так же то, что она и Н. якобы подарили доли Воротову С.Н. Свеженина Ю.Б. говорила, что она невнимательно читала документы и поэтому не продала, а подарила свою долю в квартире. Свеженина Ю.Б. болеет, у нее плохая память. Читать и писать Свеженина Ю.Б. умеет, но обмануть ее можно, она не грамотная, ее можно легко ввести в заблуждение. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2010 в возбуждении уголовного дела по заявлению Свежениной Ю.Б. в отношении гр. Воротова С.Н., по основанию п. 2 ст. 159 УК РФ отказано (л.д. 59-60 материал проверки КУСП № 1266 от 03.02.2010). В судебном заседании было установлено, что 27.10.2009 заключен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.С., ул. К., д. **, кв. **, между Свежениной Ю.Б. и Н. с одной стороны и Воротовым С.Н. с другой. При этом интересы дарителей представляла Астахова Ж.В. на основании доверенностей от 01.09.2009 (л.д. 29). Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2009 Воротов С.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Т. область, г.С., ул.К., д. **, кв. ** (л.д. 7). Доводы истицы Свежениной Ю.Б. относительно того, что доверенностью от 01.09.2009 она фактически дарит, т.е. отдает безвозмездно свою долю в спорной квартире Воротову С.Н., она не услышала и не поняла, опровергаются показаниями третьего лица нотариуса Голикова С.П., показаниями свидетеля Н., из которых следует, что Свеженина Ю.Б. доверенность читала, каких-либо вопросов и возражений по тексту доверенности не имела, была с ней согласна; а также пояснениями самой истицы Свежениной Ю.Б. в судебном заседании о том, что доверенность она подписывала, доверенность ей нотариус отдал на руки. Из вышеизложенного следует, что разумно осуществляя свои гражданские права Свеженина Ю.Б. не могла не знать, что выдает доверенность на дарение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру и была с этим согласна, что подтвердила своей подписью. Оценив представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания доверенности от 01.09.2009, выданной Свежениной Ю.Б. Астаховой Ж.В., сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется. Свеженина Ю.Б. правомерно распорядилась принадлежащей ей собственностью, выдав доверенность Астаховой Ж.В. подарить Воротову С.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности в **-х комнатной квартире, по адресу: Т. область, г. С., ул. К., д. **, кв. **. Стороной истца не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчиков Воротова С.Н., Астаховой Ж.В., а именно, что ответчики преднамеренно создали у истицы не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истицы в выдаче спорной доверенности. Как следует из справки *** диспансера от 21.07.2010 Свеженина Ю.Б. состоит на учете по поводу органического расстройства личности, с диагнозом рассеянный склероз, сопутствующий ***, однако указанное обстоятельство, не свидетельствует о непонимании Свежениной Ю.Б. своих действий в момент выдачи доверенности от 01.09.2009. Довод представителя истицы Новиковой М.Е. относительно того, что слово «подарить» написано мелким шрифтом, и состояние здоровья не позволяет Свежениной Ю.Б. прочитать доверенность, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, что истица по состоянию здоровья, умственного развития, не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности, суду представлено не было. Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении искового требования Свежениной Ю.Б. о признании доверенности от 01.09.2009, выданной истицей Астаховой Ж.В. сделкой, заключенной под влиянием обмана, отказать. Учитывая, что в удовлетворении искового требования о признании доверенности от 01.09.2009 отказано, оснований для признании сделки, совершенной Астаховой Ж.В. на основании доверенности от 01.09.09, по дарению 1/3 доли в **-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ул. К., д. **, кв. **, Воротову С.Н. недействительной, и применении к ней последствий недействительности сделки не имеется. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженной имущество. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истицей Свежениной Ю.Б. не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что Назаров Р.С. неосновательно удерживает денежные средства, принадлежащие истице, в размере 15 000 руб., и, тем самым, неосновательно обогатился. В связи с чем, в удовлетворении искового требования о взыскании с Назарова Р.С. сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. необходимо отказать. Учитывая, что истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19, 14 НК РФ считает необходимым взыскать со Свежениной Ю.Б. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Свежениной Ю.Б. к Астаховой Ж.В., Воротову С.Н. о признании доверенности ничтожной сделкой, признании сделки дарения, совершенной на основании доверенности, недействительной, применении последствий недействительности сделки, к Назарову Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Взыскать с истицы Свежениной Ю.Б. в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 600 руб. Меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение юридических действий по распоряжению и отчуждению 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Т. область, г.С., ул.К., д.**, кв.**, принятые определением судьи Северского городского суда от 09.03.2010 отменить по вступлении настоящего решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд. Председательствующий Т.А.Глумова а